REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-17/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Heleni Poropat, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Porsche Mobiliti d.o.o., OIB: 36514183925, Zagreb, Velimira Škorpika 21, kojeg zastupa punomoćnik Boris Anišić, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenice LK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Dražen Ivanić, odvjetnik u Zagrebu, radi predaje vozila, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj: Ovr-306/2023-13 od 18. prosinca 2023., 14. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenice LK kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Ovr-306/2023-13 od 18. prosinca 2023.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška za sastav odgovora na žalbu u cijelosti kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je naloženo ovršenici LK isplatiti ovrhovoditelju Porsche Mobiliti d.o.o. iznos od 4.149,01 eur/31.260,74 kuna u roku od 15 dana.

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu izjavljuje ovršenica bez navođenja žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP) u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016, 73/2017., 131/2020. i 114/2022.- dalje: OZ). Navodi kako se predmetno vozilo nalazi kod treće osobe OK, da je njen brat sada pok. IK to vozilo kupio na leasing i, da ga je on dao na korištenje OK te da je u trenutku smrti IK vozilo bilo upisano kao njegovo vlasništvo pa je stoga bilo predmetom nasljeđivanja odnosno ona ga je naslijedila. Dodaje kako procjena vozila nije realna obzirom na njegovu starost i oštećenja, a što se može zaključiti iz zapisnika s ročišta od 11. siječnja 2023. u predmetu kod Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru poslovni broj: P- 939/2020. Žalbeni je prijedlog ovršenice da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Ovrhovoditelj je dostavio odgovor na žalbu u kojem ističe da su žalbeni navodi neosnovani, da se ovršenica nije u ostavljenom joj roku očitovala na dostavljeni joj dopis Ministarstva Financija, Carinske uprave temeljem kojeg je izvršena procjena predmetnog vozila te da je sud prvog stupnja pozvao treću osobu OK na očitovanje da li je voljan predati to vozilo na što je on odgovorio da ga je temeljem dobivene punomoći od pok. IK prodao i da se vozilo ne nalazi u njegovom posjedu. Osim toga da iz dopisa Ministarstva unutarnjih poslova proizlazi da je pok. IK bio jedini vlasnik vozila. Predlaže odbijanje žalbe kao neosnovane. Potražuje trošak sastava odgovora na žalbu u iznosu od 250,00 eura.

4. Žalba ovršenice LK je neosnovana.

5. Sud prvog stupnja je pozivom na odredbu članka 251. st.1. OZ-a donio pobijano rješenje.

6. Ispitujući to rješenje i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u svezi s čl. 50. st. 5. OZ-a.

7. Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je sud prvog stupnja odredio predloženu ovrhu od 28. svibnja 2021. radi predaje vozila i to rješenjem poslovnog broja Ovr- 116/2021-9 od 16. kolovoza 2021., a koje je postalo pravomoćno, nakon što je pravomoćno kao nepravovremena odbačena žalba ovršenice podnijeta protiv tog rješenja.

7.1. Naime ovrhovoditelj je predložio određivanje ovrhe temeljem ovršne javnobilježničke isprave, Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine prijenosnom vlasništva na pokretnini od 11. kolovoza 2008., Ugovora o kreditu br: 02851 posl.br. OV-3275/08 od 11. kolovoza 2008. potvrđene dana 12. kolovoza 2008. od javnog bilježnika Joze Rotima, iz Zagreba, te rješenja o nasljeđivanju poslovnog broja: O- 1312/2017 od 7. ožujka 2018., a radi ostvarenja novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 102.265,39 kuna zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i to na način da će sudski ovršitelj oduzeti od ovršenika, sada LK navedeno vozilo. Radi naplate troškova ovršnog postupka određena je ovrha na novčanim sredstvima ovršenice.

7.2. Nije sporno da je prvotni ovršenik u ovom predmetu bio IK koji je tijekom postupka preminuo, da je njega naslijedila LK, koja je stupila na njegovu pravnu poziciju, te da je predmetom nasljeđivanja bilo i vozilo marke Škoda, model 1.9. TDI PD, tip Octavia Classis, broj šasije: [broj šasije].

7.3. Zaključkom suda prvog stupnja poslovnog broja Ovr-116/2021-10 od 16. kolovoza 2021. naloženo je ovršenici da preda ovrhovoditelju to motorno vozilo u roku od osam dana. Nakon proteka tog roka ovrhovoditelj je predložio oduzimanje vozila na adresi ovršenice. To uredovanje je održano 6. travnja 2022. ali vozilo tada nije nađeno.

7.4. U roku od osam dana od održanog uredovanja ovrhovoditelj je predložio da se izvrši procjena vrijednosti predmetnog vozila i da se rješenjem naloži ovršenici isplata njegove vrijednosti.

8. Sud prvog stupnja je tu procjenu vozila zatražio od strane Carinske uprave koja je dopisom od 9. svibnja 2022. dostavila podatak da tržišna vrijednost tog vozila iznosi 31.260,75 kuna (list 170 spisa).

9. Nakon što je ovaj sud po žalbi ovršenice istaknute protiv rješenja suda prvog stupnja poslovni broj: Ovr-116/2021-28 od 22. kolovoza 2022. ukinuo to rješenje (koje je u bitnom sadržajno isto ovom predmetnom) i vratio predmet sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje, u nastavku postupka postupajući po datim uputama ovog suda, prvostupanjski je sud ovršenici dostavio dopis Ministarstva financija Carinska uprava središnji ured od 9. svibnja 2022. temeljem kojeg je utvrđena vrijednost predmetnog vozila, sve kako bi se ona očitovala o toj vrijednosti te je i pozvao treću osobu ĐK na predaju vozila.

10. Tužena nije dostavila očitovanje na tu procjenu vrijednosti a niti je predložila izvođenje dokaza (npr. vještačenje) radi utvrđivanja vrijednosti vozila.

11. Osim toga, iz njene tužbe od 2. prosinca 2020. kojim je pokrenut postupak u predmetu kod Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru poslovni broj: P-939/2020 proizlazi da je tužiteljica od tuženika OK tražila da joj isplati realnu cijenu za predmetno vozilo i to u iznosu od 35.000,00 kuna, što u bitnome ne odstupa od procjene tog vozila od strane Ministarstva financija Carinske uprave, središnji ured. U vrijeme pokretanja tog parničnog postupka ona je znala ili mogla znati za eventualna oštećenja na tom vozilu.

12. Obzirom da je tužena po pravomoćnom rješenju o ovrsi i zaključku suda prvog stupnja bila u obvezi ovrhovoditelju predati predmetno vozilo, da je ovršenica stupila u pravnu poziciju prijašnjeg ovršenika sada pok. IK, kao njegova jedina nasljednica, da je ona izjavila kako nije u posjedu vozila i da ga ne može predati, da je treća osoba ĐK za kojeg je ovršenica navela da posjeduje vozilo izjavio da je to vozilo prodao, to je su osnovano, pozivom na odredbu čl. 253. i 251. OZ donjeto pobijano rješenje.

13. Žaliteljica je i po ocjeni ovog suda trebala prigovoriti tijekom postupka na izvršenu procjenu, dati za svoje tvrdnje uvjerljive dokaze ili predložiti provođenje druge procjene. Njena pasivnost u tom dijelu rezultirala je donošenjem nepovoljne odluke za nju.

14. Treba dodati da je odredbom čl. 61. st. 1. Zakona o leasingu ("Narodne novine", br. 141/13) propisano da primatelj leasinga može objekt leasinga u cjelini ili pojedinim dijelovima dati drugome na korištenje samo uz pisanu suglasnost davatelja leasinga, dok je u čl. 62. st. 1. istog Zakona propisano da je primatelj leasinga dužan po prestanku ugovora o leasingu bez odgađanja objekt leasinga vratiti davatelju leasinga na način i u stanju određenim ugovorom o leasingu, osim ako je sukladno ugovoru o leasingu ispunio uvjete kojima stječe pravo vlasništva nad objektom leasinga, pravo produženja ugovora o leasingu ili je za taj objekt leasinga sklopljen novi ugovor o leasingu.

14.1. U Sporazumu radi osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva na pokretnini od 11. kolovoza 2008. sklopljenoj između ovrhovoditelja kao vjerovnika i pok. IK kao financijskog dužnika je u članku 3. st.2. navedeno da se fiducijarni dužnik obvezuje da predmetnim vozilom neće raspolagati na način koji bi mogao ugroziti vlasništvo vjerovnika na vozilu, nadalje da neće umanjivati vrijednost vozila ili uopće postupati na način koji bi ugrožavao namirenje tražbine koja se osigurava ovim ugovorom.

15. Slijedom svega navedenoga, na temelju odredbe iz čl. 380. t. 2. ZPP-a u svezi s odredbom iz čl. 21. st. 1. OZ-a, valjalo je odbiti žalbu ovršenice kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje (točka I. izreke).

16. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška za sastav odgovora na žalbu odbijen je jer taj trošak nije bio potreban za odlučivanje o žalbi ovršenika (čl. 166. st.1. u svezi čl. 155. st.1. ZPP koje se primjenjuju temeljem čl. 21. st.1. OZ-a).

U Puli 14. ožujka 2025.

Sudac

Helena Poropat