Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž Ovr-542/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Branki Ježek Mjedenjak, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja B2 Kapital d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 41, OIB: 57509775367, kojeg zastupa punomoćnica Ljiljana Ostović Rakušić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Ostović, Rakušić & Slovaček d.o.o. u Osijeku, protiv ovršenice AG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Željka Radoš Radičević, odvjetnica u Osijeku, radi ovrhe na novčanoj tražbini, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-2549/2022 od 28. listopada 2024., 14. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-2549/2022 od 28. listopada 2024. u točki I. izreke.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja u točki I. izreke naloženo je ovrhovoditelju naknaditi ovršenici trošak ovršnog postupka u iznosu od 125,00 eur, u roku od 15 dana, dok je točkom II. izreke u preostalom dijelu odbijen zahtjev ovršenice za naknadu troška ovršnog postupka kao neosnovan.

2. Protiv točke I. izreke navedenog rješenja žalbu je podnio ovrhovoditelj iz žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava propisanog člankom 353. stavkom 1. točkom 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) koji se primjenjuje u vezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22., dalje: OZ), u bitnome navodeći da do obustave predmetnog postupka nije došlo zbog razloga na koje je ovršenica upirala u predmetnom ovršnom postupku, već zbog objektivne nemogućnosti izazvane postupkom jednostavnog stečaja potrošača u kojem je ovršenica oslobođena predmetne obveze, a koji postupak je otvoren i zaključen nakon što je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu u ovoj stvari.

2.1. Stoga ovrhovoditelj predlaže pobijano rješenje preinačiti u smislu žalbenih navoda, uz naknadu troška žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a sukladno članku 365. stavak 2. ZPP-a u vezi s člankom 381. stavkom 1. ZPP-a, a koji se u postupcima ovrhe primjenjuje na temelju članka 21. stavka 1. OZ-a, utvrđeno je da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od navedenih povreda.

6. Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je na prijedlog ovrhovoditelja 28. rujna 2022. rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-2549/2022 na temelju ovršne isprave – pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj Ovrv-711/2002 od 12. srpnja 2002., određena ovrha na novčanim sredstvima ovršenice, radi prisilne naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u visini od 520,52 eur s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i troškovima postupka. Ovrhovoditelj je podneskom od 19. prosinca 2023., na temelju članka 40. OZ-a, povukao prijedlog za ovrhu budući da je ovršenica oslobođena predmetne obveze u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača koji se vodio kod Općinskog suda u Osijeku pod poslovnim brojem Sp-628/2023, a koji je otvoren i istovremeno zaključen rješenjem od 13. lipnja 2023. Slijedom navedenoga, prvostupanjski je sud rješenjem poslovni broj Ovr-2549/2022 od 2. siječnja 2024. obustavio predmetni ovršni postupak.

7. Ovršenica je podneskom od 2. siječnja 2024. zatražila naknadu troškova ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 151,54 eur uz naknadu troška daljnjih pristojbi po određenju suda, stoga je pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda od 28. listopada 2024. naloženo ovrhovoditelju naknaditi ovršenici trošak ovršnog postupka u iznosu od 125,00 eur, u roku od 15 dana, budući da je utvrđeno kako je taj trošak ovrhovoditelj neosnovano prouzročio ovršenici, dok je u preostalom dijelu odbijen kao neosnovan zahtjev ovršenice za naknadu troškova ovršnog postupka.

8. Neosnovano ovrhovoditelj u žalbi ističe da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio kako bi ovrhovoditelj ovršenici neosnovano prouzročio troškove ovršnog postupka.

9. Prema odredbi članka 14. stavka 5. OZ-a, ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja dužni su ovršeniku, odnosno protivniku osiguranja naknaditi troškove koje su im neosnovano prouzročili.

10. U konkretnom slučaju, pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda ovršenici je priznat trošak sastava žalbe od 7. listopada 2022. izjavljene protiv prethodno citiranog rješenja o ovrsi od 28. rujna 2022. u iznosu od 125,00 eur uključujući PDV.

11. S obzirom da u trenutku izjavljivanja žalbe protiv rješenja o ovrsi još nije bio otvoren jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača niti je ovršenica mogla znati za njegov ishod, ovršenica je jedino žalbom protiv rješenja o ovrsi mogla zaštiti svoj položaj u predmetnom ovršnom postupku, stoga prema stavu ovog suda navedeni trošak predstavlja trošak koji je ovrhovoditelj neosnovano prouzročio ovršenici u smislu odredbe članka 14. stavka 5. OZ-a, pa je pravilno prvostupanjski sud naložio ovrhovoditelju da naknadi navedeni trošak ovršnog postupka ovršenici, pritom pravilno primjenjujući relevantne odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23., dalje: Tarifa).

12. Slijedom navedenog, kako žalbeni navodi ovrhovoditelja nisu doveli u sumnju pravilnost pobijanog rješenja, pozivom na odredbu članka 380. točku 2. ZPP- a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, valjalo je odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.

13. Ovrhovoditelj nije uspio sa žalbom, slijedom čega je njegov zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka odbijen kao neosnovan, pa je odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

14. Rješenje suda prvog stupnja u točki II. izreke, kao nepobijano ostaje neizmijenjeno.

U Rijeci 14. ožujka 2025.

Sutkinja

Branka Ježek Mjedenjak