REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Kž–120/2025-

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli – Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Dragane Kos Milevoj, kao predsjednice vijeća te Zdravka Garića i Miroslava Ružića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ive Ušić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optužene LD, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. - dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženice LD, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, od 9. siječnja 2025., broj: K-706/2024-23, u sjednici održanoj 14. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e:

I. Djelomično se prihvaća žalba optužene LD, preinačuje se pobijana prvostupanjska presuda u odluci o oduzimanju predmeta na način da se odluka o oduzimanju predmeta iz članka 79. KZ/11., ukida .

II. U ostalom dijelu žalba optužene LD odbija se kao neosnovana, te se u pobijanom a nepreinačenom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Karlovcu, proglašena je krivom optužena LD zbog kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz članka 326. stavka 1. KZ/11, te je na temelju tog zakonskog propisa osuđena na kaznu zatvora od 1 (jedne) godine i 5 (pet) mjeseci. Na temelju članka 54. KZ/11, optuženom u izrečenu kaznu zatvora uračunato joj je vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 24. rujna 2024., pa nastavno.

1.1. Na temelju članka 79. stavka 2. KZ/11 od optužene LD oduzet je mobilni uređaj marke "Samsung Galaxy A10", plave boje, s umetnutom SIM karticom nepoznatog teleoperatera i SIM karticom serijskog broja [broj SIM kartice], koji je od optuženice oduzet na temelju potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU karlovačke, Policijske postaje Slunj, serijskog broja: [serijski broj], a koji predmet se po pravomoćnosti presude predaje MUP RH na trajno raspolaganje.

1.2. Na temelju članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu ZKP) optužena LD oslobođena je obveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP-a, kao i troškova nagrade i nužnih izdataka branitelja određenog po službenoj dužnosti.

2. Protiv te presude žalbu je podnijela optužena LD putem braniteljice Irene Rauch Resanović, odvjetnice u Karlovcu zbog odluke o kazni i oduzimanju predmeta. Predlaže „da nadležni Županijski sud usvoji žalbu optužene i preinači prvostupanjsku odluku u skladu s navodima iz žalbe.“

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Spis je, sukladno članku 474. stavku 1. ZKP-a., prije dostave sucu izvjestitelju bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola.

6. Žalba optužene LD djelomično je osnovana.

7. U pravu je optužena LD kada tvrdi da je pobijanom presudom ostvarena povreda kaznenog zakona na njezinu štetu iz članka 469. točke 5. ZKP-a, i to u odluci o oduzimanju predmeta.

7.1. Naime, optuženoj LD pobijanom su presudom oduzeti predmeti, pobliže opisani u izreci, na temelju članka 79. stavka 2. KZ/11

7.2. U odredbi članka 79. stavka 2. KZ/11, je propisano da predmete i sredstva koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje kaznenog djela sud može oduzeti, dakle propisana je fakultativna mogućnost suda, kad to ocijeni opravdanim, da te predmete oduzme, time da uvjet oduzimanja predmeta više nisu zaštite opće sigurnosti, javni poredak ili moralni razlozi.

7.3. I po ocijeni ovog suda drugog stupnja oduzimanje mobilnog uređaja od optužene LD, sve da ga je optuženica i koristila pri počinjenju djela, što inače nije niti navedeno u činjeničnom opisu terećenog joj kaznenog djela, nema svrhe, jer je inkriminirano kazneno djelo optuženica, kako joj se to i stavlja na teret, počinila s osobnim vozilom, a mobilni uređaji joj je mogao poslužiti samo radi uspostavljanja kontakta s osobom s kojom je dogovorila nedozvoljeno kretanje državljana Turske u Republici Hrvatskoj, koja okolnosti nema veći značaj, pa je stoga valjalo kao osnovanu prihvatiti žalbu optužene LD u odluci o oduzimanju predmeta i preinačiti pobijanu presudu na način da se odluka o oduzimanju predmeta ukida.

9. U žalbi zbog odluke o kazni optužena LD ističe da joj utvrđene olakotne okolnosti nisu cijenjene u dovoljnoj mjeri te da je sama činjenica vođenja ovog kaznenog postupka na njega utjecala u dovoljnoj mjeri da prestane s činjenjem kaznenih djela i uskladi svoje ponašanje sa zakonom, zbog čega je kazna zatvora na koju je osuđena prestroga.

9.1. Međutim, odlučujući o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije za optuženu LD, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio sve okolnosti koje su u smislu odredbe članka 47. KZ/11. odlučne za proces individualizacije kazne i optuženu osudio na kaznu zatvora u trajanju jedne godine i pet mjeseci. Pritom je prvostupanjski sud optuženoj LD olakotim cijenio priznanje počinjenja kaznenog djela čime je znatno olakšala vođenje kaznenog postupka, izraženo žaljenje i kajanje, loše imovno stanje te da je majka dvoje maloljetne djece, dok joj je otegotnim cijenio „okolnost da je počinila kazneno djelo svjesna značenja i posljedica svojih postupaka“, drskost prilikom počinjenja kaznenog djela s obzirom je kao strana državljanka ušla u Republiku Hrvatsku isključivo s namjerom činjenja kaznenog djela na teritoriju Republike Hrvatske te težina kaznenog djela kao i kriminalna količina s obzirom da je optuženica prevozila 11 ilegalnih migranata osobnim automobilom. Okolnost kooperativnosti, iskrenosti, priznanje radnji i slabo imovno stanje koje je prvostupanjski sud vrednovao optuženoj kao olakotne okolnosti, a na koje se ukazuje u žalbi, nisu takve da bi utjecale na blaže kažnjavanje optužene LD, odnosno te okolnosti u povezanosti s onim okolnostima koje je prvostupanjski sud utvrdio, nisu takve da bi promijenile postojeću ravnotežu između utvrđenih okolnosti u smjeru blažeg kažnjavanja zbog čega su žalbeni navodi optužene LD usmjereni na kaznu neprihvatljivi. I prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, kazna zatvora na koju je optužena osuđena primjerena je okolnostima počinjenog kaznenog djela i osobi optužene te je za očekivati da će se njome ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11.

10. Ispitujući pobijanu presudu ovaj drugostupanjski sud ne nalazi eventualno bitnih povreda odredaba kaznenog postupka na koje je drugostupanjski sud dužan paziti po službenoj dužnosti, a niti da bi na štetu optužene, osim u odluci o oduzimanju predmeta bio povrijeđen kazneni zakon, pa je slijedom svega izloženog valjalo temeljem članka 486. stavka 1. i članka 482. ZKP-a, o svemu odlučiti kao u izreci.

U Puli – Pola 14. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća:

Dragana Kos Milevoj