Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Sinj, Petrovac 3

Broj: Pp-13756/2023-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika 1. ŽL i 2. CL, zbog prekršajnog djela iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („ Narodne novine“ br. 5/90., 30/90., 47/90., 114/22., 47/23.), postupajući po optužnom prijedlogu PU Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Sinj pod brojem klasa 211-07/23-5/31107 od 6. studenog 2023. nakon održane glavne i javne rasprave u odsutnosti tužitelja te u odsutnosti okrivljenika 11. ožujka 2025., temeljem članka 143., 179., 180., 183. i 185. Prekršajnog zakona („ Narodne novine“ br.107/07., 39/13. , 157/13., 110/15. 70/17. , 118/18., 114/22. ), 14. ožujka 2025. objavio je i

presudio je

Okrivljenici

1. PL, sin Ž i pok. GL, dj. C, rođen **.**.1998., iz [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], bez zanimanja, neoženjen, bez djece, pismen, OŠ, lošeg imovnog stanja, nezaposlen, prekršajno osuđivan,

2. CL, sin P i ŠL, dj. G, rođen **.**.1996., iz [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], stolar, neoženjen, bez djece, pismen, SSS, lošeg imovnog stanja, prekršajno osuđivan,

krivi su

I. što su 31. listopada 2023. u 22:20 sati u Sinju, u ulici Miljenka Buljana, u alkoholiziranom stanju, kod ŽL utvrđena koncentracija alkohola 1,16g/kg, a kod CL utvrđena koncentracija alkohola 1,05g/kg, narušavali javni red i mir gostima i osoblju caffe bara Piccasso, na način da je došlo do međusobne prepirke između gostiju ŽL i CL, a potom do fizičkog obračuna, naguravanja, uslijed čega je pala stolica, a što je kod osoblja i ostalih gostiju izazvalo nelagodu,

čime su postupili protivno odredbi članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ br. 5/90., 30/90., 47/90., 114/22., 47/23.), a što je kažnjivo po istoj odredbi članka 13. istog Zakona, te se okrivljenicima, temeljem istog propisa te članka 33. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.,118/18., 114/22.),

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD PO 300,00 eura (tristo eura), svakom.

Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona okrivljenicima se uračunava vrijeme za koje su uhićeni od strane Policijske postaje Sinj prema naredbi o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od 31. listopada 2023. od 23:15 do 1. studenog 2023. do 6:25 kada su puštani na slobodu, te im se izrečena novčana kazna umanjuje za iznos od 79,64 eura (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa), računajući svaki započeti dan uhićenja kao 39,82 eura ili jedan dan zatvora, te okrivljenici imaju platiti ostatak izrečene novčane kazne u iznosu od po 220,36 eura (dvjesto dvadeset eura i trideset šest centa) svaki.

Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti ostatak izrečene novčane kazne u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine ostatka izrečene novčane kazne u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne.

II. Temeljem članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od po 30,00 eura (trideset eura) svaki, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj podnijela je 14. studenog 2023. ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na zaključenu glavnu raspravu okrivljenik PL uredno pozvan nije pristupio te je pročitana obrana okrivljenika te okrivljenik iskazuje da je razumio što mu se stavlja na teret te da nije kriv. U vezi prekršaja iskazuje da je sa CL u prijateljskim odnosima, sjedili su skupa, imao je alkohola u koncentraciji od 1,16 g/kg, te je točno da je između njih došlo do prepirke, a što se tiče fizičkog obračuna, između njih je došlo do naguravanja, ustali su te je došlo do naguravanja, nije bilo udaranja ni šakama ni nogama, samo je jedna stolica pala, a što se tiče da se razbila jedna staklena boca i pepeljara, tvrdi da se nije razbila ni boca ni pepeljara, a niti su stolovi popadali. Kafić je bio otvoren i radio je, u objektu nije bilo gostiju već samo dvije konobarice. Nakon ovoga da su i dalje ostali sjediti skupa, te su se začudili kada je došla policija, a u kafiću imaju i kamere te se može pregledati.

3. Na zaključenu glavnu raspravu okrivljenik CL uredno pozvan nije pristupio te je pročitana obrana okrivljenika te okrivljenik iskazuje da je razumio što mu se stavlja na teret te da je kriv. Da je istina da je te prigode bio u alkoholiziranom stanju te je između njega i ŽL, a inače su prijatelji, došlo do međusobne prepirke kao i fizičkog obračuna te je istina da su jedan drugog gurali, uslijed čega je PL pao, ali nije istina da su se udarali šakama i nogama po glavi i tijelu, a kako je došlo do naguravanja, pala je jedna stolica, ne može se sjetiti da li se razbila staklena boca i pepeljara, a nakon toga da su nastavili skupa sjediti, a kako je već rekao da su prijatelji. Inače kafić je još radio, bio je otvoren, gostiju nije bilo osim dviju konobarica. Jedna od konobarica je pozvala policiju, vjerojatno se prepala. Moguće je da se razbila boca, kao i pepeljara, ali da se ne može sjetiti.

4. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja IL, svjedokinja FL, pročitane su prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, obavijesti počiniteljima prekršaja, zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola i naredbe o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva.

5. Svjedokinja IL u svom iskazu navodi da je te prigode radila u ugostiteljskom objektu, okrivljenici su sjedili skupa za stolom, da ih je uslužila pićem, te joj je PL uputio svakakve riječi, a CL mu je tada rekao da zašto joj tako govori, da je samo donijela piće, te je tada između njih došlo do prepirke, došlo je i do međusobnog naguravanja, da nije vidjela odnosno nije sigurna da su jedan drugog udarali šakama i nogama po glavi i tijelu, ali zna da je uslijed njihova naguravanja pala stolica, za stolove nije sigurna, ne može se sjetiti je li se razbila jedna staklena boca, a što se tiče pepeljara, pepeljara je pala na pod, ali se nije razbila, radilo se o aluminijskoj pepeljari. U objektu je bilo gostiju, a nakon što se ovo dogodilo, gosti su napustili kafić. Kolegica FL je pozvala policiju. Nakon što je upoznata s obranom okrivljenika 1. ŽL, ostaje pri onom što je navela, između njih je došlo do prepirke, naguravanja, nije sigurna jesu li se udarali, nije sigurna je li stol pao, u objektu je bilo gostiju, za bocu se ne može sjetiti je li se razbila, pepeljara je pala na pod, ali se nije razbila, te je istina da su oni ostali i dalje sjediti te ih je tu zatekla policija. Nakon što je upoznata s obranom okrivljenika 2. CL, ostaje pri onom što je navela, istina je da su se prepirali i naguravali, jedna stolica je pala, za stol se ne može sjetiti, isto se tako ne može sjetiti je li se razbila staklena boca, a za pepeljaru zna da se nije razbila.

6. Svjedokinja FL u svom iskazu navodi da je te prigode radila u ugostiteljskom objektu, nalazila se za šankom, oni su se nalazili dalje od nje, a u jednom momentu čula je lupanje, guranje, nije joj bilo svejedno, tako da se u jednom momentu povukla, a nakon toga opet vratila za šank, kada je sve počelo, odnosno kada je počelo guranje bilo ju je strah tako da ja nije niti čula prepirku, ali je vidjela malo jače naguravanje, da nije vidjela da su se udarali šakama i nogama, 3-4 stola su se pomaknula, samo su stolice neke popadale, ne može se sjetiti je li se razbila jedna staklena boca, a što se tiče pepeljare, one su aluminijske, nisu se uopće mogle razbiti. Nakon što je upoznata s obranom okrivljenika 1. ŽL, iskazuje da je gostiju bilo, da nije čula prepirku, ali je vidjela da je došlo do naguravanja, o udaranju se očitovala, stolovi su se pomaknuli, ali nisu pali, već je samo jedna stolica pala, ne zna je li se boca razbila, a pepeljara se nije razbila. Nakon što je upoznata s iskazom okrivljenika 2. CL, ostaje pri onom što je navela, te nema što reći na njegov iskaz.

7. Iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije proizlazi da je okrivljenik CL odlukom Policijske postaje Sinj br. 211- 07/24-1/4167, koja je pravomoćna 23. travnja 2024. osuđen zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp-13736/2021 koja je pravomoćna 24. veljače 2024. osuđen zbog prekršaja iz članka 54. stavka 1. točke 1. u vezi stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, a također iz prekršajne evidencije proizlazi da je okrivljenik PL odlukom Policijske postaje Sinj br.211-07/22-1/8499, koja je pravomoćna 6. srpnja 2022. osuđen zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp J-3235/2020 koja je pravomoćna 19. kolovoza 2022. osuđen zbog prekršaja iz članka 54. stavka 1. točke 1. u vezi stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.

8. Odredbom članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano da prekršaj čini onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa , viče ili na drugi način remeti javni red i mir, a istim člankom propisana je novčana kazna u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana.

9. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, nedvojbeno je da su okrivljenici takvim svojim ponašanjem na javnom mjestu narušavali javni red i mir upravo na način kako je to opisano u izreci presude, odnosno da su počinili prekršaj opisan u izreci presude, pa ih je valjalo proglasiti krivim i kazniti.

10. Iz iskaza okrivljenika 1. ŽL, premda navodi da nije kriv, a u kojem iskazu navodi da je tada između njega i CL došlo do prepirke, da je došlo do naguravanja, pri čemu da je jedna stolica pala, te iskaza okrivljenika 2. CL koji u svom iskazu navodi da je kriv, te iskazuje da je između njega i ŽL došlo do međusobne prepirke kao i fizičkog obračuna te da je istina da su jedan drugog gurali, te kako je došlo do naguravanja da je pala jedna stolica, da je moguće da se jedna boca razbila, te iskaza ispitanih svjedokinja VL i FL koje u bitnom gotovo identično iskazuje da je između okrivljenika došlo do prepirke, međusobnog naguravanja, da je pala jedna stolica, da je te prigode u objektu bilo gostiju, a koji su potom napustili objekt, čiji su iskazi u potpunosti prihvaćeni kao objektivni, za zaključiti je da su okrivljenici kritične prigode na javnom mjestu, u navedenom ugostiteljskom objektu, koji je u to vrijeme poslovao te u kojem je bilo i ostalih gostiju, narušavali javni red i mir na način da su se međusobno prepirali, a potom je između istih došlo i do fizičkog obračuna, došlo je do naguravanja što se smatra fizičkim obračunom, uslijed čega je na tlo pala jedna stolica, a kako je bilo ostalih gostiju u objektu nedvojbeno je da se isto reflektiralo na ostale, te kako su se u djelu okrivljenika stekla sva bitna obilježja prekršaja opisana u izreci presude.

11. Pri odlučivanju o vrsti kazne za prekršajno djelo iz izreke presude, okrivljenicima su uzete u obzir sve za to olakotne i otegotne okolnosti, kao što su stupanj krivnje, njihovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, težina počinjenog prekršaja, imovno stanje, što do sada nisu osuđivani za narušavanje javnog reda i mira, okrivljenicima je izrečena novčana kazna, a sve vjerujući da će se i tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

12. Budući da su okrivljenici nakon počinjenja prekršaja smješteni u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od strane Policijske postaje Sinj, temeljem odredbe članka 40. Prekršajnog zakona, vrijeme uhićenja uračunato im je u izrečenu novčanu kaznu te im je izrečena novčana kazna umanjena za iznos od 79,64 eura.

13. Budući da okrivljenici PL i CL u svom iskazu poriču da su te prigode jedan drugog udarali šakama i nogama po glavi i tijelu, te u kojem poriču da su popadali stolovi te da se razbila jedna staklena boca i pepeljara, a budući da ispitane svjedokinje IL i FL u svom iskazu navode da nisu sigurne da su stolovi popadali, da se ne mogu sjetiti je li se razbila staklena boca, a pepeljara da se nije razbila jer se radilo o aluminijskoj pepeljari, tako da se ne može ni razbiti, u izreci presude je izostavljeno naprijed navedeno.

14. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138. stavak 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.

15. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Sinju 14. ožujka 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Martina Šušnjara v. r.

Vinka Kulić v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.

DN-a: 1. okrivljenicima

2. tužitelju

3. ovdje