REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-711/2025-11

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZL, zastupanog po branitelju Luki Leniću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 51. stavak 1. i 5. u svezi članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I postaje prometne policije, pod oznakom KLASA: 211-07/24-4/83129, URBROJ: 511-19-44-24-1 od 25. rujna 2024., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio 14. ožujka 2025. i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik ZL, sin Z i I rođene Ž, rođen **.**.1962. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], VŠS, plesač klasičnog baleta, umirovljenik, s mjesečnim primanjima od 700,00 eura, razveden otac jednog djeteta, lošeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo

Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi 20. svibnja 2024. u 11,05 sati u Zagrebu upravljao motociklom registracijske oznake [registarska oznaka] južnim kolnikom Lastovske ulice prometnom trakom za skretanje ulijevo u smjeru sjeveroistoka i da bi dolaskom do raskrižja s Avenijom Marina Držića skretao ulijevo a da nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste (raskrižje, tramvajske tračnice, neravnine na kolniku), stanju vozila te gustoći prometa, iz kojeg razloga je izgubio nadzor nad vozilom te zajedno s motociklom pao na kolnik na lijevi bok, u kojoj prometnoj nesreći je isti zadobio teške tjelesne ozljede,

čime bi počinio djelo prekršaja iz članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), kažnjivo po članku 51. stavak 5. u svezi članka 293. stavak 2. istog Zakona.

II Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

O b r a z l o ž e n j e

1. PU zagrebačka, I postaja prometne policije, pod oznakom KLASA: 211- 07/24-4/83129, URBROJ: 511-19-44-24-1 izdala je 25. rujna 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da je točno da je 20. svibnja 2024. u 11,05 sati u Zagrebu upravljao motociklom registracijske oznake [registarska oznaka] južnim kolnikom Lastovske ulice prometnom trakom za skretanje ulijevo u smjeru sjeveroistoka. Naveo je da se dolaskom do raskrižja s Avenijom Marina Držića zaustavio na semaforu na znak crvenog svjetla i da je bio prvo vozilo u koloni. Nadalje je naveo da je, kada mu se upalilo zeleno svjetlo, lagano krenuo i da zapravo nije niti mogao razviti nekakvu brzinu koja bi se smatrala neprimjerenom i neprilagođenom i da je ulaskom u križanje prilikom skretanja ulijevo doista pao zajedno s motociklom na kolnik, time da do pada nije došlo zbog neprilagođene brzine kretanja, već zbog činjenice da je kolnik na tom mjestu bio značajno oštećen i mastan, zbog čega je došlo do pada motocikla. Dodatno u prilog svojim navodima istaknuo je i to da je bio u poziciji da je morao propustiti vozila koja dolaze iz suprotnog smjera, tako da je to zahtijevalo i dodatan oprez i vrlo malu brzinu kretanja. Nadalje je naveo da je prilikom tog pada zadobio i teške tjelesne ozljede zbog kojih je bio hospitaliziran odnosno da je došla hitna medicinska pomoć. S obzirom na činjenicu da je kolnik doista bio oštećen, naveo je da se ne smatra se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Napomenuo je i to da je policijski djelatnik prilikom vršenja očevida njemu osobno rekao, dok je čekao hitnu pomoć, da je kolnik na tom mjestu bio mastan i da ima neravnina.

3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok IL koji je iskazao da je 20. svibnja 2024. u 11,05 sati bio sudionik u prometu u Zagrebu kao vozač motocikla i da se kretao Avenijom Marina Držića iz pravca juga u pravcu sjevera, gdje je bio zaustavljen na semaforu na raskrižju s Lastovskom ulicom. Naveo je da je u vrijeme dok je stajao uočio vozača motocikla odnosno okrivljenika, koji se kretao južnim kolnikom Lastovske ulice prometnom trakom za skretanje ulijevo, pri čemu isti nije bio prvi na tom križanju, već je bio drugo ili čak treće vozilo. Također je naveo da su, kada se tom pravcu upalilo zeleno svjetlo, vozila krenula pa tako i okrivljenik motociklom i kako je ispred njega bilo zaustavljeno jedno dostavno vozilo, nije imao u tom trenutku dobar pregled pozicije na kojoj se nalazio okrivljenik ulaskom u križanje, tako da nije vidio trenutak njegovog pada, ali je čuo buku. Kada se maknulo to dostavno vozilo, vidio je da je okrivljenik zajedno s motociklom na tlu u srednjoj prometnoj traci, tako da su pristupili on i još dva sudionika u prometu kako bi pomogli okrivljeniku koji je bio ozlijeđen. Istaknuo je da je s pozicije na kojoj se nalazio vidio vrlo pregledno kako okrivljenik dolazi u križanje te da nije bio prvo vozilo i da nije nikoga obilazio, a sa sigurnošću je potvrdio da se okrivljenik kretao normalnom prilagođenom brzinom kao i sva vozila na tom potezu. Naveo je da, s obzirom na to da je i sam vozač motocikla i da mu u kvartu iz kojeg je dolazio okrivljenik žive roditelji, tamo dolazi vrlo često i da može potvrditi da na tom dijelu kolnika postoje vrlo velika oštećenja koja su vrlo vjerojatno i u tom slučaju presudila da je okrivljenik pao zajedno s motociklom. Napomenuo je i to da je po njegovom dolasku okrivljenik zajedno s motociklom bio u srednjoj prometnoj traci namijenjenoj za kretanje ravno, iako mu je po pravcu iz kojeg je isti dolazio pretpostavka bila da je bio u namjeri vožnje lijevom trakom, kako je i skretao, pa je njegovo mišljenje da je isti „proklizaoˮ na rupi i da ga je to bacilo u srednju traku, gdje je i pao. Na poseban upit branitelja okrivljenika svjedok je odgovorio da na tom dijelu kolnik nije hrapav već gladak i da ima veliki broj rupa i naslaga šljunka, koje su inače vrlo naročito opasne za motocikliste. Na daljnji upit je odgovorio da se ne sjeća je li iz suprotnog smjera bilo vozila u dolasku prema Savici. Također je odgovorio da je uobičajeno da u to doba dana na tom dijelu prometnice bude veći broj vozila koja se kreću iz pravca Borovja u pravcu Savice.

3.1. Sud je u postupku izvršio uvid u zapisnik o očevidu s priloženom skicom mjesta događaja i izvješćem; zapisnik o alkotestiranju sačinjen 20. svibnja 2024; bolničku prijavu od 20. svibnja 2024; ispis fotografija i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 21. siječnja 2025.

3.2. Iz priloženog zapisnika o očevidu vidljivo je da je 20. svibnja 2024. u 11,05 sati u Zagrebu na križanju Lastovske ulice i Avenije Marina Držića došlo do prometne nesreće u kojoj je sudjelovao okrivljenik kao vozač motocikla L3 marke Yamaha, registracijske oznake [registarska oznaka], na kojem je došlo do oštećenja lijeve bočne strane i to rezervoara goriva, ručke volana, ručne kočnice, metalnog utega, držača za nogu i PVC bočnog oklopa. Na mjestu događaja pronađeni su tragovi struganja metalnih dijelova motocikla registracijske oznake [registarska oznaka] po kolniku, a dinamika prometne nesreće opisana je u skici prometne nesreće. Sud je također izvršio uvid u ispis fotografija sačinjenih na mjestu događaja iz kojih su vidljiva oštećenja na motociklu okrivljenika te je vidljivo da na mjestu na kojem se dogodila prometna nesreća postoje znatna oštećenja kolnika u dijelu uz tramvajske tračnice u vidu većeg broja rupa na kolniku i neravnina. Iz priložene bolničke prijave izdane od KBC Sestre milosrdnice 20. svibnja 2024. vidljivo je da je okrivljeniku ukazana liječnička pomoć u navedenoj ustanovi toga dana u 12,18 sati zbog zadobivenih teških tjelesnih povreda u vidu površinske ozljede prsnog koša i prijeloma rebra. Prema priloženom zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola vidljivo je da je 20. svibnja 2024. u 12,20 sati okrivljenik podvrgnut alkotestiranju kojim nije utvrđena prisutnost alkohola u organizmu. Na izvedene dokaze branitelj okrivljenika se očitovao da je zapisnik o očevidu prometne nesreće u očitom neskladu s dostavljenim fotografijama, s obzirom na to da nigdje nije navedeno da je kolnik oštećen i gdje je oštećen pa je samim tim nevjerodostojan. Također je naveo da se na fotografijama vide mrežaste pukotine i zaglađenja kolničke površine, što nije konstatirano u zapisniku o očevidu. Isto tako se očitovao da niti u samoj skici mjesta događaja nisu označena oštećenja, tako da ista sama ne prikazuje stvarno stanje tog križanja u trenutku nesreće. Nadalje je naveo da je obrana od Ministarstva mora, prometa i infrastrukture zatražila očitovanje vezano za stanje kolnika na mjestu prometne nesreće u smislu je li siguran za promet i postoje li propusti u održavanju i označavanju istog koji su mogli imati utjecaja na navedenu prometnu nesreću.

3.3. Sud je također izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 21. siječnja 2025. iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik prekršajno kažnjavan.

4. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika i iskaz ispitanog svjedoka, zasebno i u međusobnoj povezanosti, kao i izvršenim uvidom u obavezni prekršajni nalog i priloženu dokumentaciju, sud smatra da u konkretnom slučaju nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo prekršaja za koje ga se optužuje.

4.1. Naime, okrivljenik je u cijelosti porekao počinjenje navedenog prekršaja braneći se da je kritičnom zgodom prilikom skretanja ulijevo doista zajedno s motociklom pao na kolnik, time da je do toga došlo zbog oštećenja na kolniku, a ne zbog neprilagođene brzine kretanja. Iz iskaza ispitanog svjedoka IL, koji je bio neposredni očevidac događaja, proizlazi da je on na navedenom križanju bio sudionik u prometu i da je bio zaustavljen dolazeći iz pravca juga u pravcu sjevera te da je vidio okrivljenika koji je upravljao motociklom krećući se Lastovskom ulicom, prometnom trakom za lijevo, time da nije vidio sam trenutak njegovog pada, već je čuo buku. Potom je vidio da je okrivljenik na tlu zajedno s motociklom, u srednjoj prometnoj traci. Naveo je da je s pozicije na kojoj se nalazio dobro vidio da je okrivljenik dolazio u križanje krećući se normalnom, prilagođenom brzinom i kako tuda često prolazi, da mu je poznato da se na tom dijelu kolnika nalaze vrlo velika oštećenja zbog kojih je vjerojatno došlo do toga da je okrivljenik pao zajedno s motorom.

4.2. Nadalje, iz priloženih fotografija je vidljivo da na mjestu prometne nesreće na kolniku, u dijelu uz tramvajske tračnice, postoji veći broj rupa i neravnina.

5. Odredbom članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta te gustoći prometa, tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku.

5.1. Prema optuženju okrivljeniku se stavlja na teret da kritičnom zgodom nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste (raskrižje, tramvajske tračnice, neravnine na kolniku), stanju vozila te gustoći prometa, iz kojeg razloga je izgubio nadzor nad vozilom te zajedno s motociklom pao na kolnik na lijevi bok, u kojoj prometnoj nesreći je isti zadobio teške tjelesne ozljede.

5.2. Imajući u vidu da je iz priloženih fotografija vidljivo da su na navedenom mjestu postojala oštećenja na kolniku, a što je u svom iskazu potvrdio i ispitani svjedok te da iz priložene dokumentacije ne proizlazi niti jedan dokaz koji bi neosporno ukazivao da je do predmetne prometne nesreće došlo uslijed neprilagođene brzine kretanja okrivljenika kao motociklista, sud nije mogao isključiti obranu okrivljenika kao moguću, da su upravo oštećenja na kolniku bila uzrokom nastanka prometne nesreće. Slijedom navedenog smatra da u konkretnom slučaju nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo prekršaja pod uvjetima i na način kako mu se to stavlja na teret pa je temeljem odredbe članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe.

6. Budući da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.

7.Ova presuda je pravomoćna.

8. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

U Zagrebu 14. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Kraljić

Katarina Jurišić

Dostavna naredba:

1. okrivljenik: ZL, [adresa]

2. branitelj okrivljenika: odvjetnik Luka Lenić, Froudeova 3, [adresa] Zagreb

3. tužitelj: PU zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb

4. spis