REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Poslovni broj: K-1056/2018-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Jasenki Pavlović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Antonije Markušić, kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv okrivljenika ZB, zbog kaznenog djela krivotvorenja – krivotvorenje isprave iz čl. 278. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 dalje u tekstu: KZ/11), nakon održane javne rasprave, u nazočnosti savjetnice ODO-a u Splitu, ZBĆ, okrivljenika ZB i branitelja okrivljenika Mladena Parčine, odvjetnika u [adresa], **.**.2025.,

OKRIVLJENIK: ZB, OIB: OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Z i AB, rođene A, rođen **.**.1947. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, građevinar, umirovljenik, s mirovinom od 398,17 EUR-a i dodatnim prihodom  po  osnovi  najma  poslovnog prostora u bruto iznosu od 623,80 EUR-a, oženjen,  otac  dvoje  djece,  pismen  sa završenom  srednjom  školom,  srednjeg imovnog  stanja,  bez  čina,  neodlikovan, neosuđivan

k r i v  j e

I. što je 11. travnja 2017. Zemljišno knjižnom odjelu Općinskog suda u Splitu podnio neautentičnu ispravu pod nazivom "Prijedlog radi upisa ugovora o ustanovljenju služnosti", koju je prethodno pribavio, a u kojoj je neistinito naznačeno da su KB, JB i OB predlagatelji upisa uspostave prava služnosti pristupnog puta, prava nesmetanog i besplatnog prolaza pješice i prijevoda motornim vozilom preko poslužne nekretnine i prava polaganja kabelskih vodova, sve u korist povlasne nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica], ZU 21305 K. O. [katastarska općina], koja isprava je na mjestu predviđenom za potpis predlagatelja opskrbljena imitacijom potpisa KB, DB i OB, svjestan da oni tu ispravu nisu potpisali, dakle, lažnu ispravu nabavio radi uporabe i uporabio je kao pravu,

čime je počinio kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem isprave – djelo opisano i kažnjivo po čl. 278. st. 1. KZ/11.

II. Okrivljenik ZB na temelju čl. 278. st. 1. KZ/11

o s u đ u j e  s e

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

a nakon čega mu se na temelju čl. 56. KZ/11

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

na način da se kazna zatvora na koju je osuđen u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljenik u vremenu provjeravanja u trajanju od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11 –pročišćeni tekst, 91/12 – odluka Ustavnog suda RH br. U-I- 448/20 od 19. srpnja 2012., 143/12, 56/13, 145/13, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08) stavlja se izvan snage kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem K-1056/2018 od 9. studenog 2018.

IV. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 1. i st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 okrivljenik ZB dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 451,52 (četirstopedesetjedaneuraipedesetdvacenta) EUR-a, od čega se iznos od 318,80 (tristoosamnaesteuraiosamdesetcenti) EUR-a odnosi na trošak izrade pisanog nalaza i mišljenja sastavljenog po Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja od 13. kolovoza 2018., dok se iznos od 132,72 (stotridesetdvaeuraisedamdesetdvacenta) EUR-a odnosi na paušalni trošak, a koji iznos odgovara duljini trajanja i složenosti kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, 7. studenog 2018. podiglo je pred ovim sudom optužnicu pod poslovnim brojem K-DO-324/2018 od 5. studenog 2018., izmijenjenu podneskom od 21. ožujka 2022. protiv okrivljenika ZB zbog kaznenog djela krivotvorenja – krivotvorenje isprave - kazneno djelo opisano i kažnjivo u čl. 278. st. 1. KZ/11, koje djelo da bi okrivljenik počinio na način kako je to pobliže činjenično opisano u izreci izmijenjene optužnice.

2. Pozvan da se izjasni o osnovanosti optužbe okrivljenik ZB je naveo kako se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.

2.1. U svojoj obrani je naveo kako je doista podnio prijedlog radi upisa ugovora o ustanovljenju služnosti Općinskom sudu u Splitu. Pojasnio je kako je prvotno kupio parcelu u blizini zemljišta koje je bilo u vlasništvu LB, JB i OB. U njihovu korist da su dogovorili pravo služnosti puta na tu parcelu koju je kupio. Naveo je kako put postoji, kako se koristi, ali da se oni nisu upisali u zemljišne knjige. U međuvremenu da je kupio i njihovu parcelu, za koju da je ugovorena služnost puta i utvrdio kako se nisu upisali, pa da je podnio prijedlog Općinskom sudu u Splitu, a prethodno da je KB ostavio taj prijedlog da ga on potpiše, JB i OB i kako mu je KB rekao da hoće, pa da je kroz par dana došao po taj prijedlog, koji je bio u kuverti i da ga je predao na sud. Sud da je tada odbio njegov prijedlog, jer su se u međuvremenu upisali vlasnici stanova, koji su naknadno izgrađeni na toj parceli. Naveo je kako je pogriješio, jer da je zapravo on trebao podnijeti prijedlog s obzirom da je zemljište tada bilo u njegovom vlasništvu, a ne njihovom. PB je njegov sin i vlasnik građevinske firme Kujun d.o.o. Još je naveo kako je u vrijeme potpisivanja ugovora s KB bio u dobrim odnosima, dok nije došlo do ovih problema, a čak nakon toga da je bio dobar s KB, ali ne s JB i OB, iako da je podnio kaznenu prijavu protiv KB zbog imovinskopravnih odnosa koji da nemaju veze s ovim predmetom. Naveo je kako nije imao pravnu alternativu da bi dobio dozvolu da može graditi stanove na toj čestici ako nema pravo služnosti. U konačnici da nije dobio pristupni put i kako je tužio sve vlasnike stanova, ali i dalje da nije dobio pristupni put i kako danas parcela nema pristupni put. Kada mu je KB vratio kuvertu da mu je rekao "evo ti DB sve je potpisano".

3. Svjedok KB preminuo je 19. lipnja 2024. pa je sud na temelju čl. 431.st.2. ZKP/08 čitao njegov iskaz pred Općinskim državnim odvjetništvom od 18. listopada 2018. U svom iskazu je naveo kako ZB tijekom travnja 2017. nije dolazio kod njega i od njega tražio da potpiše ispravu pod nazivom Prijedlog radi upisa ugovora o ustanovljenju služnosti, niti da mu je on kasnije predao potpisani prijedlog za uknjižbu prava služnosti s njegovim potpisom i potpisima njegove sestre i nećaka. OB da mu je rekao kako je utvrdio da je netko umjesto njih sudu predao prijedlog za uknjižbu krivotvoreći njihove potpise. Navodi kako je razlog za podnošenje prijedloga za uknjižbu mimo njihovog znanje, taj što južna parcela koju su prodali tvrtki Kujun d.o.o. bez sjeverne parcele preko koje ide put nema nikakvu vrije4dnost jer joj se na drugi način ne može pristupiti, a u vrijeme podnošenja spornog prijedloga između njih i ZB, zbog spora nastalog tijekom 2015. da više nije bilo kontakta i da ih nije mogao tražiti da mu potpišu navedenu ispravu. Pojasnio je kako je nakon što su prodali južnu parcelu ZB podnio kaznenu prijavu protiv njega zbog kaznenog djela prevare.

4. Svjedok OB u svom iskazu je naveo kako je sa svojom majkom JB i ujakom KB bio suvlasnik zemljišta na predjelu Sirobuja u Splitu. Otprilike 2010. da su prodali predmetno zemljište kupcu ZB. Godine 2017. da je dobio podnesak sa zemljišnika u Splitu, a kako nije podnio nikakav zahtjev da je otišao osobno provjeriti o čemu je riječ i kako mu je rečeno kako je odbijen prijedlog upisa o ustanovljenju složnosti i kako je vidio kako na mjestu pokraj njegovog imena stoji nečiji vlastoručni potpis kao i na mjestu imena njegove majke i ujaka, iako da oni nisu podnijeli nikakav prijedlog, niti da su imali veze s tom nekretninom nakon njene prodaje i kako potpisi na tom prijedlogu nisu njihovi. U trenutku prodaje da su oni ugovorili pravo služnosti jer se prodaje odvijala u dvije faze i da je trajala gotovo dvije godine. Međutim, kada je došao u zemljišnik pogledati o čemu je riječ da je odmah, prostim okom vidio kako potpis na tom prijedlogu nije njegov vlastoručni potpis, niti njegove majke niti njegovog ujaka pa da nije niti ulazio u sam sadržaj prijedloga. Kada su dogovarali pravo služnosti da se ne može sjetiti je li to bila njihova obveza da će kao prodavatelji tu služnost oni upisati u zemljišne knjige.

5. Suglasnošću stranaka sud je čitao Rješenje Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižnog odjela Split broj: Z-13293/17 od 24. studenoga 2017. (list 4. spisa), ugovor o ustanovljenju prava služnosti pristupnog puta od 11. srpnja 2013. (listovi 17. – 18. spisa), skenirani primjerak spisa Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižnog odjela Split pod brojem Z-13293/27 pohranjen na optičkom mediju, preslik zk spisa (omot 85. spisa), te nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja o provedenom vještačenju potpisa od 13. kolovoza 2018. (listovi 87. – 97. spisa).

6. Iz nalaza i mišljenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić, Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja od 13. kolovoza 2018. proizlazi kako KB, JB i OB nisu ispisali sporni potpis na svoje ime na predmetnom dokumentu u rubrici predlagatelji.

7. Kako nije bilo prijedloga za izvođenjem daljnjih dokaza sud je čitao izvadak iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Odjela za kaznene evidencije za okrivljenika Nediljka ZB.

8. Cijeneći sve izvedene dokaze sud je utvrdio činjenično stanje upravo onakvim kako je to navedeno u izreci ove presude.

9. Nesporno je kako je okrivljenik ZB **.**.2017. Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Splitu podnio ispravu "prijedlog radi upisa ugovora o ustanovljenju služnosti u kojoj je naznačeno kako su KB, JB i OB predlagatelji upisa uspostave prava služnosti pristupnog puta prava nesmetanog i besplatnog prolaza pješice i prijevoza motornim vozilom preko poslužne nekretnine i prava polaganja kabelskih vodova sve u korist povlasne nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica], ZU 21305 K. O. [katastarska općina] s potpisima predlagatelja.

10. Okrivljenik je u svojoj obrani sporio da je znao kako potpisi u navedenoj ispravi nisu potpisi KB, JB i OB navodeći kako je on tu ispravu dao KB da je oni potpišu i da mu je on tu ispravu predao u kuverti i rekao da su unutra potpisi i da je on tada tu ispravu predao na sud radi upisa.

11. Stoga je kao sporno trebalo tijekom postupka utvrditi je li okrivljeni ZB bio svjestan da je podnio neautentičnu ispravu, odnosno da tu ispravu nisu potpisali KB, JB i OB, pa da je lažnu ispravu upotrijebio kao pravu.

12. Obranu okrivljenika ZB u kojoj negiran da bi on znao da potpisi na ispravi nisu vlastoručni potpisi KB, JB i OB JB sud nije prihvatio kao logičnu i uvjerljivu jer ista nije u skladu s drugim provedenim dokazima.

13. Naime, iz iskaza svjedoka KB proizlazi kako ZB tijekom travnja 2017. nije dolazio kod njega i od njega tražio da potpiše ispravu pod nazivom Prijedlog radi upisa ugovora o ustanovljenju služnosti, niti da mu je on kasnije predao potpisani prijedlog za uknjižbu prava služnosti s njegovim potpisom i potpisima njegove sestre i nećaka, te kako je razlog za podnošenje prijedloga za uknjižbu mimo njihovog znanje, taj što južna parcela koju su prodali tvrtki Kujun d.o.o. bez sjeverne parcele preko koje ide put nema nikakvu vrijednost jer da joj se na drugi način ne može pristupiti, a u vrijeme podnošenja spornog prijedloga između njih i ZB, da su bili poremećeni odnosi zbog spora nastalog tijekom 2015., pa da više nisu kontaktirali i kako u tim okolnostima ZB nije mogao tražiti da mu potpišu navedenu ispravu.

13.1. Nadalje svjedok OB u svom iskazu je naveo kako je sa svojom majkom JB i ujakom KB bio suvlasnik zemljišta na predjelu Sirobuja u Splitu koju su 2010. prodali ZB, a kako je 2017. dobio podnesak sa zemljišnika u Splitu, a kako nije podnio nikakav zahtjev, da je otišao osobno provjeriti o čemu je i tada je utvrdio kako na mjestu pokraj njegovog imena stoji nečiji vlastoručni potpis kao i na mjestu imena njegove majke i ujaka, iako da oni nisu podnijeli nikakav prijedlog, niti da su imali veze s tom nekretninom nakon njene prodaje i kako potpisi na tom prijedlogu nisu njihovi.

14. Iskaze svjedoka KB i OB sud je u cijelosti prihvatio kao jasne, uvjerljive i logične i koji su u bitnome podudarni i u skladu s drugim provedenim dokazima.

15. Pa tako iz nalaza i mišljenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić, Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja od 13. kolovoza 2018. proizlazi kako KB, JB i OB nisu ispisali sporni potpis na svoje ime na predmetnom dokumentu u rubrici predlagatelji.

16. Sud je iskaze svjedoka KB i OB doveo u vezu s nalazom i mišljenjem Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić, od 13. kolovoza 2018. i utvrdio kako KB, JB i OB nisu potpisnici u rubrici predlagatelji na ispravi koju je okrivljenik predao Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Splitu i na temelju koje je tražio upis prava služnosti, a kako su to svjedoci i naveli u svojim iskazima.

17. Kako su odnosi okrivljenika i KB, JB i OB u vrijeme podnošenja navedene isprave od strane okrivljenika bili narušeni, o čemu je iskazivao svjedok KB, logično je i životno kako on nije mogao od njih u takvom ozračju loših međuljudskih odnosa opterećenih i kaznenom prijavom okrivljenika prema KB, tražiti da potpišu ispravu, prijedlog radi upisa ugovora o ustanovljenju služnosti, a koja služnost je išla u korist isključivo okrivljeniku kao vlasniku nekretnine u čiju korist je podnesen zahtjev za upisom prava služnosti, a koje pravo do danas nije ostvario nakon što mu je odbijena isprava koja je predmet ovog postupka, kako je to naveo u svojoj obrani.

18. U situaciji kada je nesporno da potpisi na ispravi koja je predmet ovog postupka nisu autentični potpisi KB, JB i OB, navod obrane okrivljenika kako su oni prilikom prodaje dogovarali služnost u korist nekretnine koju je kupio okrivljenik od tadašnjih suvlasnika KB, JB i OB i kako nije niti trebao podnijeti prijedlog u njihovo ime nego u svoje kao novi vlasnik, ne utječe na nesporno utvrđenu činjenicu u ovom postupku da je okrivljenik ZB Zemljišno knjižnom odjelu Općinskog suda u Splitu podnio ispravu pod nazivom "Prijedlog radi upisa ugovora o ustanovljenju služnosti", koju je prethodno pribavio, a u kojoj je neistinito naznačeno da su KB, JB i OB predlagatelji upisa uspostave prava služnosti pristupnog puta, prava nesmetanog i besplatnog prolaza pješice i prijevoda motornim vozilom preko poslužne nekretnine i prava polaganja kabelskih vodova, sve u korist povlasne nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica], ZU 21305 K. O. [katastarska općina], koja isprava je na mjestu predviđenom za potpis predlagatelja opskrbljena imitacijom potpisa KB, DB i OB, a čega je on bio svjestan kada je ispravu predao, s obzirom da je upravo on kao vlasnik nekretnine imao interes da za kupljeno zemljište ustanovi pravo služnosti jer je i sam u svojoj obrani naveo kako nije imao pravnu alternativu da bi dobio dozvolu da može graditi stanove na toj čestici ako nema pravo služnosti, a pri tom je s ranijim vlasnicima KB, DB i OB bio u lošim međuljudskim odnosima.

19. Okrivljenik ZB svojim je postupanjem ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela krivotvorenja – krivotvorenje isprave - kazneno djelo opisano i kažnjivo u čl. 278. st. 1. KZ/11.

20. Nakon naprijed navedenih utvrđenja valjalo je odlučiti o krivnji okrivljenika, a kako njegova ubrojivost tijekom postupka nije bila sporna, sud ga drži u cijelosti ubrojivim počiniteljem.

21. Utvrđujući potreban oblik krivnje, cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja i sve činjenice koje su tijekom rasprave utvrđene, sud je utvrdio kako je okrivljenik postupajući na način kako je to i navedeno u činjeničnom opisu izreke presude u cilju krivotvorenja isprave postupao s izravnom namjerom odnosno da je bio svjestan svog učina i htio njegovo počinjenje.

22. Nakon svega navedenog valjalo je odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kaznenopravne sankcije koja će prije svega biti primjerena osobi okrivljenika kako bi shvatio društvenu neprihvatljivost i štetnost ranijeg načina ponašanja, te se klonio činjenja kaznenih djela, pri čemu je valjalo voditi računa i o tome da se primijenjenom sankcijom ostvari svrha kažnjavanja određena u odredbom članka 41. KZ/11.

23. Sud je okrivljenika prethodno osudio na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, nakon čega je na temelju čl. 56. KZ/11 okrivljeniku izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku provjeravanja od jedne godine ne počini neko novo kazneno djelo.

24. Sud je mišljenja kako će se upravo ovakvom sankcijom postići svrha specijalne i generalne prevencije.

25. Prilikom odluke o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije sud je kao olakotnu okolnost na strani okrivljenika cijenio njegovu raniju neosuđivanost, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

26. Na temelju čl. 544. st. 1. ZKP/08 sud je stavio izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Splitu izdan presudom Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem K-1056/2018 od 9. studenog 2018.

27. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 1. i st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 okrivljenik ZB dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 451,52 EUR-a, od čega se iznos od 318,80 EUR-a odnosi na trošak izrade pisanog nalaza i mišljenja sastavljenog po Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja od 13. kolovoza 2018., dok se iznos od 132,72 EUR-a odnosi na paušalni trošak, a koji iznos odgovara duljini trajanja i složenosti kaznenog postupka.

28. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Split, 14. ožujka 2025.

Sudac

Jasenka Pavlović

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pismenog otpravka. Žalba se podnosi županijskom sudu u 4 (četiri) primjerka, putem ovog suda.

Dostaviti;

- ODO-u u Splitu,

- okrivljeniku,

- branitelju okrivljenika,

- oštećenicima,

- u spisu