Poslovni broj: P Ob-65/2025-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A N A T E M E L J U P R I Z N A N J A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Luciji Arelić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice OP iz [adresa], O 9, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Martini Perenčević Habeković, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika DP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Ani Lovrić Škunca, odvjetnici u Zagrebu, radi utvrđenja bračne stečevine, dana 14. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je nekretnina upisana u zemljišne knjige kao zk.č.br.:

7138, u naravi Jarek u Novaki, voćnjak, ukupne površine 398 m2, upisano u zk. ul. br.: [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], Zemljišnoknjižnog odjela Zagreb, Općinskog građanskog suda u Zagrebu, bračna stečevina parničnih stranaka, i to Tužiteljice OP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] u ½ dijela i Tuženika DP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] u ½ dijela te se stoga nalaže Tuženiku DP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], trpjeti na opisanoj nekretnini uknjižbu prava suvlasništva u ½ dijela u ime i za korist Tužiteljice OP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa].

II Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 200,00 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da su stranke bili bračni drugovi, koji su 17.04.1999., u Zagrebu sklopili brak, koji je upisan u maticu vjenčanih Matičnog ureda Dubrava, za matično područje Dubrava, za godinu 1999., pod rednim brojem 274 te da je brak parničnih stranaka razveden je rješenjem posl.br.: R1 Ob-1364/24. Za vrijeme trajanja bračne zajednice, parnične su stranke radom stekle pravo vlasništva nad nekretninom: -zk.č.br.: 7138, u naravi Jarek u Novaki, voćnjak, ukupne površine 398 m2, upisano u zk. ul. br.: [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], Zemljišnoknjižnog odjela Zagreb, Općinskog građanskog suda u Zagrebu. Navedena je nekretnina kupljena novčanim sredstvima ostvarenim iz rada obaju parničnih stranaka te predstavlja njihovu bračnu stečevinu. Počevši još za vrijeme brakorazvodnog postupka, parnične su stranke imale više pokušaja mirne diobe bračne stečevine, uz sudjelovanje punomoćnika, međutim, isti nisu rezultirali postizanjem ikakvog dogovora. Slijedom naprijed navedenog, Tužiteljica predlaže Sudu, da po provedenom postupku, temeljem odredbe članka 36. stavak 3. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ br.: 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 nadalje u tekstu: ObZ) usvojiti postavljeni tužbeni zahtjev.

2. Tuženik je podneskom od 7. veljače 2025., prije upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari, priznao tužbeni zahtjev navodeći da predmetna nekretnina doista predstavlja bračnu stečevinu, a koju činjenicu tuženik nikada niti nije osporavao tužiteljici. U tom slučaju tuženik predlaže donošenje presude, a u cilju ekonomičnosti postupka. Međutim, kako tuženik nije dao povoda za podnošenje tužbe, isti smatra kako ima pravo na naknadu troška odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 eur-a, sukladno Tbr. 8/1 OT-a sukladno odredbi čl. 157 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, 155/23, dalje ZPP).

3. Slijedom navedenog, sud je bez daljnjeg raspravljanja, temeljem odredbe čl. 331. st. 1. ZPP prihvatio tužbeni zahtjev u cijelosti i odlučio kao u točki I izreke presude.

4. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 157., 151. st. 3., ZPP te se trošak sastoji od troška zastupanja tuženika putem odvjetnika uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora u vrijeme poduzimanja parničnih radnji imajući pri tom u vidu odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23). Tuženiku je stoga priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 8/1).

4.1. Sud je naime odluko o troškovima postupka donio bez raspravljanja sukladno odredbi čl. 164. st. 1. ZPP te načelu ekonomičnosti postupka. Valja kazati i da je ovaj sud stava, a vezano uz primjenu odredbe čl. 157. ZPP, da tuženik nije dao povoda tužbi obzirom da tužiteljica nije tuženiku prije podnošenja tužbe dostavila prijedlog za mirno rješenje ovoga sudskog spora. Naime, tužiteljica nije dostavila isprave ili druge dokaze iz kojih bi proizlazilo da je tuženik svojim postupcima, činjenjem ili propuštanjem, sudjelovao u nastanku nekog pravnog stanja zbog kojeg je tužiteljica zatražila sudsku zaštitu te kako se u ovoj pravnoj stvari radi o stvarno-pravnom zahtjevu to tuženik nije mogao prostom izjavom volje izmijeniti postojeće zemljišnoknjižno stanje, obzirom da mu je za upis u zemljišne knjige trebao titulus, odnosno, dvostrani obvezno-pravni ugovor stranaka, primjerice prijedlog iz čl. 36. st. 4. ObZ.

5. Slijedom svega navedenoga, odlučeno je kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu, 14. ožujka 2025.

S u t k i nj a

Lucija Arelić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u četiri primjerka u roku 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude (čl. 348. st. 1. ZPP).

Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare (čl. 353. st. 3. ZPP).

DNA:

1. tužiteljici po pun. uz rješenje o plaćanju sudske pristojbe na tužbu i na presudu na temelju priznanja

2. pun. tuženika