REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA

48260 KRIŽEVCI

Ivana Zakmardija Dijankovečkog 14

Poslovni broj: Pn-12/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Bjelovaru – Stalna služba u Križevcima po sucu toga suda Miroslavu Lovrekoviću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Dječji vrtić Križevci, Ulica Matije Gupca 52, Križevci, OIB: 08802472037 koji zastupaju odvejtnik Aleksandar Aleksovski, odvjetnica Anja Juršetić Šepčević, odvejtnik Dino Šperanda i odvjetnica Jelena Nađ iz Odvjetničkog društva Juršetić & Partneri d.o.o. sa sjedištem u [adresa], protiv tuženika UZ kao glavnog urednika portala Križevci.info nakladnika Udruga P.O.I.N.T. Trg svetog Florijana 16, (Kozmološki centar), radi ispravka objavljene informacije, 14. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženom TZ kao glavnom uredniku portala Križevci.info da u prvoj sljedećoj objavi Križevci.info objavi ispravak sljedećeg sadržaja:

„Ne može se govoriti ni o kakvim činjeničnim utvrđenjima ministarstva prije pravomoćnosti rješenja kojom su takva utvrđenja dana. Rješenje na koje se pozivate ne samo da nije pravomoćno nego isto čak nije niti izvršno, dakle potpuno je nejasno na temelju čega zaključujete kako predmetno rješenje u trenutku objave predmetno spornog članka proizvodi pravne učinke koje navodite.

Nadalje, sukladno čl. 37.a Zakona o predškolskom odgoju i obrazovanju, Ravnatelja dječjeg vrtića, u slučaju njegove privremene spriječenosti, zamjenjuje osoba iz reda odgojiteljskog vijeća, te ista ima prava i dužnosti obavljati one poslove ravnatelja čije se izvršenje ne može odgađati do ravnateljeva povratka. Stavkom drugim istog članka određeno je da zamjenika ravnatelja bira upravno vijeće na način određen statutom. Sukladno čl. 7. Statuta Dječjeg vrtića Križevci od 22. ožujka 2023. godine, zamjenika ravnatelja bira Upravno vijeće vrtića na prijedlog ravnatelja vrtića. S obzirom da je u konkretnoj situaciji ravnateljica bila privremeno spriječena u obavljanju ravnateljskih poslova, a da prethodno nastupu istih okolnosti, upravnom vijeću nije dan njen prijedlog za imenovanje zamjenika ravnatelja, nastala je pravna praznina budući da statut ne regulira situaciju u kojoj ravnatelj ne podnese prijedlog, a koja pravna praznina je u konačnici razriješena primjenom hijerarhijski višeg propisa – ranije citiranog članka 37.a Zakona o predškolskom odgoju i obrazovanju na način da je zamjenik ravnatelja imenovan od strane upravnog vijeća vrtića i to apsolutnom većinom.

Nije istinito da postupak imenovanja zamjene nije proveden u skladu sa Zakonom o predškolskom odgoju i obrazovanju kao što nije istinito niti da je bilo nepravilnosti u radu upravnog vijeća, a kako se to neistinito u predmetno spornom članku navodi. U prilog navedenoj tvrdnji citiramo dio Rješenja ministarstva na koji se pozivate, a u kojem stoji: „Iz utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da je odgojiteljicu SZ ovlašteno tijelo imenovalo zamjenom za privremeno odsutnu ravnateljicu Vrtića, te da se ista usuglasila s odlukom tog tijela“.

Stoga, držimo kako je općepoznato da svaki dječji vrtić, pa tako i predmetni, mora u svakom trenutku imati osobu koja obavlja ravnateljske poslove, koji su svakodnevni, a često i hitni i neodgodivi te da bi neimenovanjem osobe koja će zamjenjivati ravnateljicu za vrijeme njezine privremene spriječenosti obavljanja ravnateljskih poslova, normalno funkcioniranje Dječjeg vrtića Križevci bilo onemogućeno.

Slijedom svega navedenog, čak i u predmetnom nepravomoćnom i neizvršnom Rješenju resornog ministarstva na kojeg se pozivate, a bez da ste u tekstu na bilo koji način čitatelje upozorili da je riječ o nepravomoćnom i neizvršnom rješenju, izričito se navodi kako je odluku o imenovanju zamjene ravnateljice donijelo nadležno tijelo odnosno upravno vijeće.

Zbog neslaganja s utvrđenjima i zaključcima resornog ministarstva Dječji vrtić Križevci će protiv rješenja na koje se pozivate podnijeti žalbu u zakonom propisanom roku, a prije pravomoćnosti rješenja isti mora proći, ako to stranka zatraži, i kontrolu nadležnog upravnog suda.“

II. Nalaže se tuženom TZ kao glavnom uredniku portala Križevci.info naknaditi tužitelju DJEČJI VRTIĆ KRIŽEVCI, Ulica Matije Gupca 52, Križevci, OIB: 08802472037 parnični trošak u iznosu od 283,23 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude tj. 14. ožujka 2025. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Na temelju odredbi članka 461.a u vezi čl. 284. i 285. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08-Odluka Ustavnog suda RH, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14-Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, dalje: ZPP) sud je dostavio primjerak tužbe od dana 21. siječnja 2025. godine podnesene u ovom predmetu tuženiku radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu u roku od 30 dana. U tom pozivu sud je u smislu odredbi članka 331.b ZPP-a upozorio tuženika na pravne posljedice ne davanja odgovora na tužbu.

2. Tuženik u roku koji mu je odredio sud nije podnio pisani odgovor na tužbu, iako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni.

3. Osnovanost tužbenog zahtjeva u ovom predmetu proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi. Te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

4. S obzirom na sve naprijed navedeno sud je u toč. I/ donio presudu kojom je tužbeni zahtjev prihvatio (presudu zbog ogluhe).

5. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. st. 1. ZPP- a. U smislu odredbi članka 155. ZPP-a obzirom da je uspio u cijelosti, sud je tužitelju dosudio troškove koji se odnose na trošak sastava tužbe 200,00 eura /tbr. 7. t1. OT/, PDV 25% 50,00 eura/tbr. i trošak sudske pristojbi na tužbu u iznosu od 33,23 eura odnosno sveukupno 283,23 eura /"Narodne novine" 69/93, 87/93, 16/94, 11/96, 91/04, 103/14, 118/14, 126/22, 37/22/.

U Križevcima, 14. ožujka 2025.

Sudac

Miroslav Lovreković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba na Županijski sud. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda, u 3 istovjetna primjerka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).