REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-1270/2023-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda dr.sc. Ljiljani Matuško Antonić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice NŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupana po Nataliji Perić, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Mamić Perić Reberski Rimac d.o.o. Zagreba, protiv tuženika TŽ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po Željki Filipčić, odvjetnici iz Zagreba, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 28. siječnja 2025. godine, u prisutnosti punomoćnice tužiteljice, tužiteljice osobno i punomoćnice tuženika, dana 14. ožujka 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Usvaja se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da je opravdana predbilježba prava vlasništva u 22/100 suvlasnička dijela na temelju rješenja zemljišnoknjižnog odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod brojem pod brojem Z-41782/22 (prvenstveni red upisa Z-36720/22) te je tuženik dužan trpjeti upis opravdanja predbilježbe prava suvlasništva u 22/100 dijela u korist tužiteljice na nekretnini upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] u naravi stambena zgrada, [adresa], garaža i dvorište sveukupne površine 605 m2."

II. Nalaže se tuženiku TŽ, iz [adresa], naknaditi tužiteljici NŽ, iz [adresa], trošak parničnog postupka u iznosu od 710,09 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 14. ožujka 2025. godine do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za svako polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi za dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je dana 4. rujna 2020. godine s tuženikom potpisala Ugovor o podjeli bračne stečevine (dalje u tekstu: "Ugovor"), te su tužiteljica i tuženik kao ugovorne strane utvrdile i definirale koja imovina, te koje obveze predstavljaju bračnu stečevinu. Nadalje navodi da predmetnim Ugovorom je ugovoreno koja imovina predstavlja bračnu stečevinu, a među inim nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zemljišnoknjižni odjel Zagreb, u ZK ulošku [broj ZK uloška], katastarska općina [katastarska općina], zk.č. 937/1, u naravni dvorište, garaža i stambena zgrada, ukupne površine 605 m², a koja je upisana kao isključivo vlasništvo tuženika. Tužiteljica ističe da je Ugovorom određeno da će ona i tuženik podijeliti bračnu stečevinu na način da će se izvršiti dioba nekretnine sukladno Elaboratu posebnih dijelova nekretnine povezanih s odgovarajućim suvlasničkim dijelovima na kojima se uspostavlja etažno vlasništvo radi upisa etažnih dijelova u zemljišne knjige od dana 16. srpnja 2020. godine, broj predmeta: 318/2020 i to na način da se nekretnina podijeli na dva dijela, te bi tužiteljica postala vlasnikom suvlasničkog dijela opisanog u Ugovoru kao suvlasnički dio „E1“, odnosno u Etažnom elaboratu kao stan oznake „ST 2“ (22/100 suvlasničkog dijela nekretnine neodvojivo povezan s vlasništvom posebnog dijela nekretnine), dok bi tuženik postao vlasnikom suvlasničkog dijela opisanog u Ugovoru kao suvlasnički dio „E2“, odnosno u Etažnom elaboratu kao stan oznake „ST 1“ (78/100 suvlasničkog dijela nekretnine koji je neodvojivo povezan s vlasništvom posebnog dijela nekretnine). Nadalje, tužiteljica navodi da predmetnim Ugovorom tuženik se kao upisani vlasnik nekretnine obvezao poduzeti sve potrebne radnje radi provođenja Etažnog elaborata u zemljišnim knjigama, te provođenja upisa suvlasničkih dijelova i prava vlasništva na njima, odnosno obvezao se izdati odgovarajuću tabularnu izjavu koja će predstavljati valjanu osnovu za upis prava vlasništva na suvlasničkom dijelu "E1" za korist tužiteljice, kao i dati sve druge eventualno potrebne izjave za provođenje navedenog. Navodi kako je dana 27. srpnja 2022. godine na nekretnini upisana predbilježba prava vlasništva u korist tužiteljice na suvlasničkom dijelu 22/100 nekretnine pod brojem Z-41782/2022, a temeljem Ugovora. Navodi da usprkos opetovanim molbama tuženiku da izvrši gore navedene radnje, do dana podnošenja ove tužbe tuženik nije proveo ni Etažni elaborat u zemljišnim knjigama, niti izdao odgovarajuću tabularnu izjavu koja će predstavljati valjanu osnovu za upis prava vlasništva na posebnom dijelu nekretnine koji se trebao uspostaviti na suvlasničkom dijelu tužiteljice. Ističe da su ugovorne strane, ovdje tužiteljica i tuženik, Ugovorom utvrdili kako predstavljaju bračnu stečevinu obveze iz Ugovora o namjenskom kreditu od dana 1. listopada 2010. godine, Ugovora o namjenskom kreditu od dana 5. travnja 2008. godine, Ugovora o gotovinskom nenamjenskom kreditu od dana 20. prosinca 2016. godine te Ugovora o hipotekarnom kreditu sklopljen dana 9. veljače 2013. godine. Tužiteljica naglašava kako je Ugovorom dogovorena podjela nekretnine koja se trebala provesti u zemljišnim knjigama zajedno s reprogramom kreditnih obveza, odnosno Ugovora o kreditu i da je tužiteljica trebala preuzeti Ugovor o kreditu u omjeru 22/100 ukupnog iznosa kredita, dok je tuženik trebao preuzeti Ugovor o kreditu u omjeru 78/100 ukupnog iznosa kredita. Tužiteljica ističe da tuženik nije izvršio svoju obvezu reprograma kredita i otpusta sudužništva tužiteljice s dijelova kredita koje je isti sukladno Ugovoru trebao preuzeti, kao i podjelu hipotekarnih obveza kako je ugovoreno. Tužiteljica navodi da je putem dopisa, tako i putem e-mail komunikacije u više navrata upozoravala tuženika na ispunjenje Ugovorom preuzetih obveza, a među kojim obvezama je i izvršavanje kreditnih obveza koji proizlaze iz stambenih kredita. Slijedom svega navedenoga tužiteljica predlaže sudu da usvoji tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu parničnog troška.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava navode tužbe i tužbeni zahtjev u dijelu u kojem je u suprotnosti s navodima, utvrđenom i suglasno postignutom diobom bračne stečevina stranaka iz Ugovora o diobi bračne stečevine od 01. rujna 2020. godine. Tuženik ističe da tužiteljica ugovorom o diobi ne može steći idealni dio nekretnine od 22/100 dijela kako traži tužbenim zahtjevom, odnosno, opravdanjem predbilježbe prava vlasništva, budući je Ugovorom o diobi određeno što je idealni dio nekretnine, izvršena je dioba nekretnine između parničnih stranaka sukladno etažnom elaboratu koji se dostavlja uz tužbu i koji je sastavni dio ugovora o diobi, stoga bi uknjižbom prava vlasništva na zatraženi način, tužiteljici trebalo pripasti više ili drugačije od onog što je ugovorom o diobi između parničnih stranaka ugovoreno. Tuženik ističe da se nije obvezao sačiniti etažni elaborat niti ga provesti u zemljišnoj knjizi, da je tužiteljici poznato da se predmetna nekretnina aktivno prodaje, suglasnošću parničnih stranaka, a kako bi se dioba bračne stečevine mogla izvršiti isplatom i zatvaranjem potraživanja s osnova kredita koji opterećuju predmetnu nekretninu i parnične strane. Ističe da s obzirom da je pravo vlasništva tužiteljice predbilježeno i podatak javno dostupan svim eventualnim kupcima nekretnine u zemljišnim knjigama, tužiteljica nema nikakve bojazni da bi predmetnom kupoprodajom na i jedan način bila oštećena, ali dok etažiranje ne bude izvršeno, tužiteljica nema pravo steći vlasništvo iste nekretnine na bilo koji način, jer tako nije ugovoreno Ugovorom o diobi bračne stečevine između parničnih stranaka. Navodi da je original etažnog elaborata u posjedu tužiteljice, a ne u njegovom i da po etažiranju predmetne nekretnine u zemljišnim knjigama, tužiteljica može zahtijevati od strane tuženika predbilježbu prava vlasništva i uknjižbu prava vlasništva na etaži stečenoj ugovorom o diobi prava vlasništva, a nikako ne na idealnom dijelu cijele nekretnine, budući da je ugovorom jasno određeno kada i na koji način tužiteljica može steći vlasništvo etaže predmetne nekretnine, ali ne i idealni dio cijele nekretnine, budući da je dioba nekretnine izvršena. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan te obvezati tužiteljicu na naknadu prouzročenih parničnih troškova tuženiku.

3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u Ugovor o diobi bračne stečevine (list 7-13 spisa), Elaborat posebnih dijelova nekretnine od 16.07.2020. (list 14-42 spisa), izvadak iz zemljišne knjige (list 43-44 spisa), e-mail korespondenciju od 03.09.2021. (list 45-46 spisa), te je sud saslušao tužiteljicu kao stranku u postupku.

Sud je izvršio uvid u spis Zemljišnoknjižnog odjela ovog suda poslovni broj: Z-41782/2022 (Ozn. Z-36720/2022).

Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svakog za sebe i u njihovoj ukupnosti, sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88105, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 153/23, dalje: ZPP), ovaj sud nalazi tužbeni zahtjev osnovanim.

4. Predmet ovog spora je opravdanje predbilježbe prava vlasništva upisane za korist tužiteljice u 22/100 suvlasničkog dijela nekretnine upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

5. Između stranaka sporan je osnov tužbenog zahtjeva.

6. Sud je na okolnost činjeničnih navoda tužbe saslušao tužiteljicu.

Tužiteljica u svom iskazu navodi da su se ona i tuženik sporazumno razveli 04.05.2020. godine, da su podijelili bračnu stečevinu i da je njoj pripao stan od 65 m2 i garaža od 25 m2 u kući koju su zajedno gradili za vrijeme trajanja braka. Navodi da su trebali kredite za gradnju koje i danas otplaćuju kako je to ugovoreno Ugovorom o diobi bračne stečevine. Tužiteljica iskazuje da prema Ugovoru tuženik joj je trebao izdati tabularnu ispravu i trebao je provesti etažni elaborat što nije učinio. Navodi da su kredite trebali refinancirati prije razvoda braka, ali je tuženik otišao živjeti u [adresa], pa krediti nisu refinancirani, da je ona sudužnik po tim kreditima pa joj je umanjena i kreditna sposobnost. Nadalje iskazuje da u ovom njezinom stanu sada žive roditelji tuženika kao podstanari. Tuženik i ona su suglasni da se kuća proda u cijelosti, kuća se i prodaje, ali je do danas nisu uspjeli prodati.

Iskazu saslušane tužiteljice sud je poklonio vjeru jer je isti iznijet logično i uvjerljivo.

7. U tijeku postupka tuženik tvrdi kao u odgovoru na tužbu da ne posjeduje etažni elaborat, nije ga niti dao izraditi time da nije preuzeo obvezu provesti isti u zemljišnoj knjizi. Tužiteljica navodi kako je ona dala izraditi elaborat, ali je tuženik uskratio potpis na isti. Ističe da Ugovorom o diobi bračne stečevine je ugovoreno točkom 4.3. da tuženik preuzima obvezu izrade elaborata i da će provesti etažiranje. Tuženik ne osporava sadržaj Ugovora o diobi odnosno postignuti dogovor o diobi bračne stečevine, time da tuženik ne može provesti etažiranje jer nije u posjedu dokumentacije.

8. Odredbom čl. 61. stavak 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 63/19, 128/22, 127/24, dalje: ZZK) propisano je ako isprava na temelju koje se zahtijeva upis ne odgovara svim posebnim pretpostavkama za uknjižbu (članci 57., 58., 59. i 60. ovoga Zakona), ali ispunjava opće pretpostavke za zemljišnoknjižni upis (članci 48. i 49. ovoga Zakona), na temelju te isprave dopustit će se predbilježba, ako ju je moguće provesti. Nadalje odredbom čl. 65. ZZK-a propisano je da predbilježba djeluje dok ne bude opravdana ili izbrisana, a opravdanjem se predbilježba pretvara u uknjižbu, s učinkom od trenutka kada je prijedlog za predbilježbu bio podnesen.

Odredba čl. 66. st. 1. t. c. ZZK-a propisuje da predbilježba se opravdava na temelju pravomoćne presude kojom je predbilježba opravdana.

9. Tužiteljica tvrdi da joj pripada pravo na upis vlasništva. Upisom u zemljišnu knjigu stječe se pravo vlasništva (čl. 114. ZV-a), između ostalog temeljem pravnog posla i na temelju odluke suda. Predbilježbu koja je upisana temeljem odredbi Zakona o zemljišnim knjigama potrebno je opravdati u postupku koji propisuju odredbe čl. 65. do 74. ZZK-a. Slijedom navedenog tužiteljica u ovoj konkretnoj pravnoj stvari zahtijeva opravdanje predbilježbe upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 22/100 suvlasničkog dijela nekretnine.

Tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu iz razloga jer da ne posjeduje etažni elaborat koji je u posjedu tužiteljice, te da nije preuzeo obvezu etažiranja objekta. Navodi kako bi opravdanjem predbilježbe tužiteljice stekla više prava nego što joj pripada temeljem Ugovora o diobi bračne stečevine i da su stranke ugovorile sporazumno da tužiteljici nakon etažiranja pripada suvlasništvo u 22/100 suvlasničkog dijela nekretnine koji je povezan s posebnim dijelom nekretnine - stana oznake "ST2" kao garažom i parkirališnim mjestom. Ističe da tužiteljica i tuženik kao ugovorne strane nisu sporazumno ugovorile da tužiteljica stječe suvlasnički dio u 22/100 na upisanoj nekretnini koje je nositelj prava vlasništva tuženik.

10. Sud je uvidom u Ugovor o diobi bračne stečevine ovjerenog kod javnog bilježnika Jadranke Knego-Rogina pod brojem OV-9176/2020 utvrdio da su stranke podijelile bračnu stečevinu kako to tužiteljica i tvrdi u tužbi, a koje činjenice tuženik ne osporava. Nadalje je utvrđeno da su tužiteljica i tuženik kao ugovorne strane suglasno utvrdile da će se nekretnina koja je predmet ovog spora etažirati i da tužiteljici pripada 22/100 suvlasničkog dijela nekretnine koji je povezan s posebnim dijelom nekretnine - stan oznake "ST2" u prizemlju građevine, sadržaja: predprostor, izba, hodnik, kupaonica, soba, kuhinja i kupaonica, ukupne površine 61,75 m2 kojem pripada i garaža površine 20,35 m2 u prizemlju i parkirališno mjesto površine 12,50 m2 u dvorištu što čini 22/100 dijela u odnosu na cijelo. Iz sadržaja Ugovora o diobi bračne stečevine proizlazi da su tužiteljica i tuženik suglasno ugovorili način diobe nekretnine - na dva suvlasnička dijela (točka 4.3. Ugovora o diobi bračne stečevine) dočim su točkom 4.4. ugovorili da će ovdje tuženik kao upisani vlasnik nekretnine poduzeti sve potrebne radnje radi provođenja upisa suvlasničkih dijelova i prava vlasništva na njima, odnosno obvezuje se izdati odgovarajuću tabularnu izjavu koja će predstavljat valjanu osnovu za upis prava vlasništva na suvlasničkom dijelu E1 za korist ovdje tužiteljice.

Nadalje je utvrđeno kako je za korist tužiteljice dopuštena predbilježba prava vlasništva na 22/100 suvlasničkog dijela nekretnine upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] - z.k. čbr. [katastarska čestica] - [adresa], dvorište, garaža, stambena zgrada, [adresa], ukupne površine 605 m2, tuženik upisan kao vlasnik 1/1. Uvidom u spis zemljišnoknjižnog odjela ovog suda poslovni broj Z-41782/22-5 oznake Z-36720/22 utvrđeno je da je ovdje tuženik zastupan po punomoćniku uredno zaprimio rješenje zemljišnoknjižnog odjela ovog suda kojim je dopuštena predbilježba prava vlasništva za korist ovdje tužiteljice dana 07. studenog 2022. godine na koje nije uložio žalbu.

11. U tijeku ovog postupka tuženik navodi kako tužiteljica može zahtijevati od strane tuženika predbilježbu prava vlasništva i uknjižbu prava vlasništva na etaži stečenoj ugovorom o diobi prava vlasništva, a ne na idealnom dijelu cijele nekretnine.

Sud je takve navode tuženika ocijenio kao neosnovane. Kako je prethodno navedeno rješenjem zemljišnoknjižnog odjela ovog suda poslovni broj Z-41782/22-5 oznake Z- 36720/22 od 21. listopada 2022. godine dopuštena je predbilježba prava vlasništva za korist tužiteljice u 22/100 suvlasničkog dijela nekretnine neovisno o činjenici da nije nekretnina etažirana. U tom smislu u odnosu na upisanu predbilježbu prava vlasništva irelevantna je činjenica da li su tužiteljica ili tuženik bili u obvezi izraditi etažni elaborat i zahtijevati njegovu provedbu u zemljišnoj knjizi.

12. Predmet ovog spora je opravdanje predbilježbe prava vlasništva, a ne ispunjenje obveze etažiranja iz Ugovora o diobi bračne stečevine. Tuženik ističe da nakon provedenog etažiranja će se izdati tabularna izjava tužiteljici kako bi stekla pravo vlasništva na posebnom dijelu nekretnine kako je to ugovoreno točkom 4.3. i točkom 4.4. Ugovora o diobi bračne stečevine.

Pri tome sud ističe kako je točkom 4.4. Ugovora o diobi bračne stečevine tuženik preuzeo obvezu kao upisani nositelj prava vlasništva da će poduzeti sve potrebne radnje radi provođenja upisa suvlasničkih dijelova i prava vlasništva na njima odnosno obvezuje se izdati odgovarajuću tabularnu izjavu koja će predstavljati valjanu odnosu za upis prava vlasništva suvlasničkog dijela nekretnine E1 za korist tužiteljice. Slijedom navedenog ocijenjeni su kao neosnovani navodi tuženika da nije preuzeo obvezu izraditi etažni elaborat i izvršiti upis posebnih dijelova nekretnine u zemljišne knjige.

13. Prema stajalištu ovog suda činjenica da nekretnina tj. stambene zgrada nije etažirana i povezani posebni dijelovi nekretnine s nekretninom kako su tužiteljica i tuženik ugovorili Ugovorom o diobi bračne stečevine ne utječe na odlučivanje u ovoj pravnoj stvari iz razloga jer su stranke ugovorile sporazumno koliki suvlasnički dio nekretnine pripada tužiteljici (22/100) s kojim će biti povezan posebni dio nekretnine, a na kojem suvlasničkom dijelu 22/100 je predbilježeno pravo vlasništva. Sud u ovoj pravnoj stvari utvrđuje da li su stekli se uvjeti za opravdanje predbilježba tj. da li su ispunjeni uvjeti iz Ugovora o diobi bračne stečevine za stjecanje suvlasničkog dijela nekretnine u korist tužiteljice u 22/100 suvlasničkog dijela.

14. Tužiteljica uz tužbu dostavlja etažni elaborat (list 14-44 spisa). Tuženik u tijeku ovog postupka ne tvrdi niti dokazuje da bi sastavio očitovanje volje sukladno etažnom elaboratu koji je izradila tužiteljica (nesporno između stranaka), a što je pretpostavka za upis posebnih dijelova nekretnine u zemljišne knjige (čl. 75. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima - "Narodne novine" broj 81/15 - pročišćeni tekst, 94/17)

S tim u svezi sud je ocijenio kao neosnovane, paušalne i ničim obrazložene navode tuženika da tužiteljica ne može steći suvlasništvo na idealnom dijelu nekretnine dok se ne provede etažiranje. Naime tužiteljica iako je u posjedu etažnog elaborata bez ugovora ili izjave tuženika o povezivanju etažnih dijelova (posebnih dijelova) s nekretninom ne može ostvariti svoje pravo radi upisa prava vlasništva na etažnom dijelu koji joj je pripao Ugovorom o diobi bračne stečevine.

Tužiteljica i tuženik su sporazumno utvrdili da tužiteljici pripada suvlasnički dio nekretnine u 22/100 suvlasničkog dijela, a koji suvlasnički dio će povezati s posebnim dijelom nekretnine nakon što tuženik poduzme sve potrebne radnje radi provođenja suvlasničkih dijelova i prava vlasništva na njima odnosno obvezuje se izdati odgovarajuću tabularnu izjavu koja će predstavljati valjanu osnovu za upis prava vlasništva suvlasničkog dijela E1 za korist tužiteljice.

15. U konkretnom slučaju predbilježba prava vlasništva na 22/100 suvlasničkog dijela nekretnine dopuštena je rješenjem zemljišnoknjižnog dojela ovog suda, a na koji upis predbilježbe na idealnom dijelu nekretnine tuženik ne ulaže žalbu.

Kako su stranke, ovdje tužiteljica i tuženik sporazumno podijelili nekretninu i odredili suvlasničke dijelove u omjerima koliko kome od njih pripada, a koje će suvlasničke dijelove povezati s posebnim dijelovima nekretnine nakon provođenja etažiranja u zemljišnoj knjizi to prema stajalištu ovog suda tužiteljica opravdano zahtijeva opravdanje predbilježbe i upis prava suvlasništva u 22/100 dijela nekretnine, a koji suvlasnički dio će biti povezan s posebnim dijelom nekretnine nakon što tuženik provede etažiranje i sastavi valjanu tabularnu ispravu radi upisa posebnih dijelova nekretnine u zemljišnoj knjizi te nakon čega će se povezati idealni dijelovi nekretnine s posebnim dijelovima nekretnine kako su stranke sporazumno ugovorile Ugovorom o diobi bračne stečevine.

Sud je ocijenio kako su ispunjene pretpostavke za opravdanje predbilježbe tj. kao osnovan tužbeni zahtjev tužiteljice jer su stranke utvrdile suvlasničke dijelove na nekretnini sporazumno Ugovorom o diobi bračne stečevine koje će naknadno povezati s posebnim dijelovima nekretnine (nakon etažiranja i upisa posebnih dijelova nekretnine u zemljišne knjige) time da stranke nisu uvjetovale stjecanje idealnih dijelova nekretnine koja je predmet Ugovora prethodnim etažiranjem objekta, već se tuženik obvezao izdati tabularnu ispravu temeljem koje će tužiteljica svoj suvlasnički dio povezati s posebnim dijelom nekretnine. Sud ističe kako su i etažnim elaboratom dostavljenim uz tužbu utvrđeni suvlasnički omjeri istovjetno kako su ih stranke utvrdile sporazumno Ugovorom.

Slijedom navedenog sud je odlučio kao pod točkom I. izreke presude.

16. Sud je o zahtjevu za naknadu troškova postupka odlučivao na temelju odredbe čl. 154 stavak 1 ZPP-a, a koji trošak tužiteljice se sastoji od sastava tužbe od 23.02.2023.g. u iznosu od 150,00 EUR (Tbr.7. točka 1. OT-a), pristup na ročište dana 08.10.2024.g. u iznosu od 150,00 EUR (Tbr.9. točka 1. OT-a), pristup na ročište dana 28.01.2025.g. u iznosu od 150,00 EUR (Tbr.9. točka 1. OT-a), pristup na ročište za objavu presude dana 14.03.2025.g. u iznosu od 75,00 EUR (Tbr. 9. točak 3. OT-a), ukupno 525,00 EUR, te je priznat trošak PDV-a u iznosu od 131,25 EUR, priznat je trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 19,19 EUR i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 19,19 EUR, te trošak sudske dostave u iznosu od 15,46 EUR, ukupno 710,09 EUR.

Tužiteljici nije priznat trošak sastava podneska od 30.1.2023. godine i od dana 18.03.2023. godine budući tužiteljica trebala je dostaviti točnu adresu tuženika radi dostave tužbe. Na dosuđeni trošak tužiteljici je priznata i zatezna kamata tekuća od dana presuđenja do dana isplate sukladno čl. 151 stavak 3. ZPP-a.

Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 14. ožujka 2025.godine.

Sudac:

dr.sc. Ljiljana Matuško Antonić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude, nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda, u 4 istovjetna primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude.

DNA

1.tužiteljci po pun.

2.tuženiku po pun.