REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-3709/2021-6

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Edi Majnarić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku, protiv okrivljenika ŠH zbog prekršaja iz čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), za koji se tereti optužnim prijedlogom broj 511-09-29/05-5-238- 1/2021 od 14. studenog 2021. god. Policijske postaje Delnice, nakon dovršetka glavne rasprave dana 13. ožujka 2025. godine, sud je dana 14. ožujka 2025. god., bez prisutnosti stranaka odnosno okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, objavio i

p r e s u d i o

I Okrivljenik ŠH, OIB [osobni identifikacijski broj], sin ŠH i Š, rođen **.**.1954. god. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, oženjen, otac dvoje djece, umirovljenik, imovno stanje-oko 500 eura, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 14. studenog 2021. god. u 09,35 sati, upravljao osobnim vozilom marke Dacia Logan reg. Oznake [registarska oznaka], u Skradu, Goranskom ulicom i dolaskom na raskrižje Goranske ulice i Školske ulice, nije postupio po naredbi ovlaštene službene osobe da se zaustavi, izraženom pomoću svjetlosnih i zvučnih signala na službenom vozilu, već je nastavio vožnju,

dakle, protivno odredbi čl. 32. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, nije postupio po zahtjevu izraženom pomoću znakova ili po naredbi policijskih službenika ili drugih osoba koje nadziru i upravljaju prometom na cestama,

čime je počinio prekršaj iz čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se temeljem citiranog propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 390,00 (tristodevedeset) eura.

II Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 260,00 (dvjestošezdeset) eura, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

III Okrivljeniku se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije.

IV Okrivljenik je temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal od 30,00 (trideset) eura, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

O b r a z l o ž e n j e

1.Policijska postaja Delnice je dana 29. studenog 2021. god., ovom sudu dostavila optužni prijedlog protiv okrivljenika ŠH zbog prekršaja iz čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci.

2.Dana 11. svibnja 2023. god. održana je glavna rasprava na koju je pristupio uredno pozvani okrivljenik ŠH te braniteljica ŠHP. Na glavnu raspravu nije pristupio uredno pozvani ovlašteni tužitelj odnosno predstavnik Policijske postaje Delnice.

Okrivljenik ŠH se očitovao na navode optužnog prijedloga te se ne smatra krivim za prekršaj koji ga tereti. Iskazao je da je toga dana upravljao navedenim vozilom u [adresa] krečući se Goranskom ulicom, a potom je skrenuo u [adresa] i zaustavio se ispred svoje kuće. Izašao je iz vozila otvorio vrata od garaže i tada je iza njegovog vozila došlo policijsko vozilo, zaustavilo se, iz njega je istrčao policajac došao do njega, zgrabio ga za ruku i odveo prema policijskom vozilu, a potom i u policijsku postaju Delnice. Zaista nije znao šta se događa i zašto su ga na tako grub način pokupili ispred kuće i odvezli u Delnice. Decidirano tvrdi da nije vidio policijsko vozilo niti je zaustavljan uporabom svjetlosnih i zvučnih signala jer bi se tada zaustavio i nije imao razloga da se ne zaustavlja.

Na poseban upit braniteljice kolika je bila vidljivost i kakvo je bilo vrijeme te da li je vidio policijsko vozilo negdje uz cestu, okrivljenik je iskazao da je tog dana padala kiša, bila je magla i smanjena vidljivost, a ne zna gdje su oni stajali sa službenim vozilom jer ih nije uopće vidio, a kasnije je od prijatelja čuo da su bili u zasjedi i da su čekali baš njega.

Na poseban upit braniteljice da li su mu policajci tijekom vožnje u Delnice rekli zbog čega ga privode, okrivljenik je iskazao da mu nisu uopće rekli zašto ga vode u Delnice i samo su šutjeli.

Na poseban upit braniteljice, koju školu je završio, okrivljenik je iskazao da je završio prometnu školu i 48 godina je vozač i nije činio prekršaje u prometu niti imao prometnu nesreću.

U dokaznom postupku, čitana je Potvrda Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 11.05.2023. god. u kojoj stoji da je ŠH pravomoćno kažnjena za istovrsni prekršaj i to presudom Općinskog suda u Rijeci broj Pp P-589/2019 od 01.03.2021. god.

Sud je donio rješenje kojim se određuje da će na slijedeću raspravu biti pozvan svjedok, službena osoba, IH.

3.Dana 23. siječnja 2024. god. zakazana glavna rasprava je odgođena, budući na istu nisu pristupili uredno pozvani okrivljenik ŠH, braniteljica ŠHP niti svjedok IH, ali su opravdali svoje izostanke.

4.Dana 13. ožujka 2025. god. održana je glavna rasprava na koju je pristupio uredno pozvani okrivljenik ŠH, braniteljica ŠHP te svjedok IH, dok ovlašteni tužitelj odnosno predstavnik Policijske postaje Delnice, nije pristupio na raspravu.

Okrivljenik ŠH je iskazao da ostaje kod svoje obrane koju je već iznio kod ovog suda.

U dokaznom postupku, u svojstvu svjedoka saslušan je IH, ovlaštena službena osoba Policijske postaje Delnice, koji je iskazao da je toga dana obavljao službu sa kolegom LH u [adresa] na raskrižju Goranske ulice i Školske ulice. Naišlo je vozilo kojim je upravljao ŠH te su krenuli za njim sa upaljenim rotacijskim svjetlima i zvučnim signalima, međutim on se nije zaustavljao već je nastavio vožnju cca 800 m i zaustavio se ispred svoje kuće. Odbio je komunikaciju s njima u službenom vozilu te su krenuli prema policijskoj postaji Delnice. U policijskoj postaji izjavio je da nije smatrao potrebnim da se zaustavi niti da ih propusti.

Na poseban upit braniteljice da li je policijska patrola bila na vidljivom mjestu, svjedok je izjavio da su bili na vidljivom mjestu na ravnom potezu ceste.

Na poseban upit braniteljice, kakvi su bili vremenski prilike, svjedok je izjavio da je bilo oblačno, a vidljivost dobra.

Na poseban upit braniteljice, zbog čega je priveden u policijsku postaju, svjedok je izjavio da iz razloga što je odbijao bilo kakvu komunikaciju s njima.

Na posebna upit braniteljice da li svjedok zna zašto je ŠH odbijao komunikaciju, svjedok je izjavio da po njegovom mišljenju smatra da je to zbog nekih ranijih njegovih postupanja prema njemu, a on nije upravljao službenim vozilom, već je vozilom upravljao njegov kolega VH.

Na poseban upit okrivljenika zašto ga nisu prije zaustavljali stop tablicom, a onda službenim vozilom, svjedok je izjavio da ga nisu zaustavljali stop tablicom već sa službenim vozilom iz razloga što su htjeli provjeriti da li je pod utjecajem alkohola zbog povijesti odnosno ranije vožnje pod utjecajem alkohola.

Na poseban upit okrivljenika, zašto laže da je odbijao komunikaciju, kada to nije istina i grubo se ponašao prema njemu, svjedok je izjavio da ne želi odgovoriti kada mu govori da laže.

Braniteljica okrivljenika predlaže da se u svojstvu svjedoka sasluša policijski službenik VH te supruga okrivljenika FH.

Sud je donio rješenje kojim se ne prihvaća prijedlog braniteljice okrivljenika za saslušanje navedenih svjedoka, budući sud smatra da nisu potrebni za pravilno utvrđivanje stanja stvari.

U završnoj riječi, braniteljica okrivljenika navodi da smatraju da okrivljenik nije počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret obzirom iz iskaza danas saslušanog svjedoka, a i iz obrane okrivljenika proizlazi da imaju međusobno nekih neriješenih odnosa kao i određeno netrpeljivost radi čega je okrivljenik uvjerenja da je doslovce iniciran navedeni postupak te priveden u PP Delnice pod izgovorom za vožnju pod utjecajem alkohola. Također je uvjerenja da zbog njihovih internih odnosa ga se pošto poto tereti ako ne za vožnju pod utjecajem alkohola onda za bilo koji drugi navodni prekršaj. Predlažu da se okrivljenik oslobodi optužbe za učin predmetnog prekršajnog djela.

U završnoj riječi, okrivljenik je iskazao da se pridružuje završnoj riječi svoje braniteljice te ne bi imao više što dodati.

5.Na temelju provedenog dokaznog postupka na održanoj glavnoj raspravi, sud nalazi nesporno utvrđenim činjenično stanje i dokazanim djelo kojim se okrivljenik tereti. Naime, iako okrivljenik poriče počinjenje prekršaja, sud nije prihvatio navode njegove obrane, već je vjeru poklonio iskazu svjedoka, ovlaštenoj osobi, koja je jasno i nedvosmisleno te logično opisala tijek događanja. Nadalje, policijski službenici nalazili su se na vidljivom mjestu, atmosferske prilike bile su dobre (oblačno) te su isti cca 800 m kretali se iza okrivljenika sa upaljenim svjetlosnim i zvučnim signalima na službenom vozilu, što je zaista velika udaljenost i okrivljenik je iste morao uočiti te se propisno zaustaviti.

Sud nije prihvatio saslušanje predloženih svjedoka odnosno supruge ĆH i policijskog službenika LH, budući supruga nije bila nazočna spornom zaustavljanju okrivljenika, a već ranije saslušan policijski službenik IH, u svom je svjedočkom iskazu iznio sve potrebne činjenice vezane za utvrđenje prekršaja odnosno nepostupanja okrivljenika po izraženim svjetlosnim i zvučnim signalima na službenom vozilu da se zaustavi kako bi se obavila kontrola vozača i vozila.

6.Slijedom navedenog, okrivljenik je proglašen krivim te mu je izrečena ukupna novčana kazna primjereno stupnju krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, kao i okolnostima koje temeljem čl. 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu i visinu kazne.

7.Kao olakotno cijenila se nekažnjavanost okrivljenika te imovno stanje istog, dok otegotnih okolnosti sud ne nalazi.

8.Odluka o plaćanju dvije trećine izrečene novčane kazne koja će se smatrati da je plaćena u cjelini, ako se u određenom roku plati, donijeta je u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13).

9.Odluka o zaštitnoj mjeri donijeta je u smislu odredbe čl. 58. Prekršajnog zakona, budući sud smatra da ne postoji opasnost da ponovo počini prekršaj, cijeneći dosadašnje ponašanje okrivljenika u prometu.

10.Odluka o trošku prekršajnog postupka donjeta je u smislu odredbe čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona i na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, objavljene u NN br. 18/13.

Delnice, 14. ožujka 2025.

Zapisničarka:

SUTKINJA

Edi Majnarić, v.r.

VESNA BRBOT KOŠMRLJ, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe iz čl. 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude.

Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

Dostaviti :

1. Okrivljeniku

2. Braniteljici

3. Ovlaštenom tužitelju