REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14

Poslovni broj: K-34/2022-43

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, po sucu toga suda Mladenu Profeti, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marije Erdelja kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika UŠ, zbog kaznenog djela protiv života i tijela - tjelesnom ozljedom - opisano u članku 117. stavku 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11; 144/12; 56/15; 61/15; 101/17; 118/18; 126/19. i 84/21. - dalje u tekstu: KZ/11.), a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11., po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru poslovni broj KO-DO-25/2022 od 28. siječnja 2022., nakon održane i zaključene javne rasprave od 11. ožujka 2025. u prisutnosti optuženika UŠ, branitelj optuženika Damir Vukoja Trošić odvj. iz [adresa], oštećene PŠ, punomoćnice oštećene Teute Palčić, odvjetnice iz [adresa] i zamjenice općinske državne odvjetnice u Zlataru Maje Čižmek Habazin, a dana 14. ožujka 2025. u odsutnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 453. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08; 76/09; 80/11; 91/12; 143/12; 56/13; 145/13; 152/14; 70/17., 126/19; 80/22. i 36/24. - dalje: ZKP/08.)

optuženik NŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin ČŠ i MŠ, djevojački U, rođen **.**.1964. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa prebivalištem u [adresa], informatičar, zaposlen, oženjen, bez djece, vojsku služio, neosuđivan, nalazi se na slobodi,

O S L O B A Đ A  S E O P T U Ž B E

da bi

3. srpnja 2021. oko 14,30 sati na terasi vikend kuće u [adresa], uslijed ranije narušenih obiteljskih odnosa i kako bi ju spriječio da uđe u vikend kuću, te s ciljem da ju tjelesno ozlijedi, sestru DŠ jednom rukom primio za vrat, a drugom joj rukom pokušavao uzeti ključeve iz njene desne ruke, pa u kojem je naguravanju DŠ zadobila ozljede u vidu oguljotine kože na gornjoj strani desne podlaktice,

d a k l e, drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi

pa da je time počinio kazneno djelo protiv života i tijela - tjelesnom ozljedom - opisano u članku 117. stavku 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11; 144/12; 56/15; 61/15; 101/17; 118/18; 126/19. i 84/21. - dalje u tekstu: KZ/11.), a kažnjivo po stavku 2. istog članka KZ/11.

Na temelju članka 149. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08; 76/09; 80/11; 91/12; 143/12; 56/13; 145/13; 152/14; 70/17., 126/19; 80/22. i 36/24. - dalje: ZKP/08.) troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. - 6. ZKP/08. te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada njegovog branitelja padaju na teret državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru podiglo je optužnicu broj KO-DO- 25/2022 od 28. siječnja 2022., protiv optuženika UŠ, radi kaznenog djela iz članka 117. stavak 1. i 2. KZ/11.

1.1. Optužno vijeće je optužnicu potvrdilo.

2. Pozvan na kaznenu odgovornost optuženi NŠ negira počinjenje kaznenog djela.

3. U dokaznom postupku saslušana je oštećena kao svjedok PŠ i svjedoci LŠ i ZŠ te dopunski ispitana na raspravi sudski vještak prof. dr. sc. Vedrana Petrovečki, specijalist sudske medicine iz Zagreba.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u spis i pročitano je: medicinska dokumentacija za ošt. DŠ (list 14-17), zapisnik o ispitivanju ošt. FŠ od 28. listopada 2021. (33-35), zapisnik o ispitivanju svjedokinje LŠ pred PP Zlatar Bistrica od 28. listopada 2021. (list 39-41), zapisnik o ispitivanju osumnj. NŠ sukladno čl. 208.a ZKP/08 pred PP Velika Goricaod 27. listopada 2021. (list 53-58) prilog: izjava optuženika od 26. listopada 2021. (list 61-62) s prilozima kaznena prijava od 17.09.2021. podnijeta od strane optuženika protiv DŠ i VŠ (list 63-67), potvrda od 20.11. 2019. VIII PP Zagreb – prijava od strane LŠ za supruga ČŠ (list 69), kaznena prijava od strane optuženika i LŠ protiv OŠ od 29. 04. 2021. (list 70-71), medicinska dokumentacija za oštećenicu od 04. 07. 2021. (list 87-91), optužni prijedlog od 7. srpnja 2021. (list 96-98), nalaz i mišljenje sudsko-medicinskog vještačenja po vještakinji dr. sc. Vedrani Petrovečki od 5. siječnja 2022. (list 99-102). Izvršen je uvid u spis ovog suda posl.br. Pp- 2032/2021., medicinsku dokumentaciju za LŠ (listovi 137-148), presudu Prekršajnog suda u Zagrebu Pp-7541/2022 (list 100-155), presudu ovog suda Pp-2032/2021 (list 156-162) i rješenje Urea za opće poslove Hrvatskog sabora i Vlade Republike Hrvatske od 22. siječnja 2025. (list 222-224). Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju (list 208-209) i kaznenu evidenciju (list 210- 211) za optuženika.

5. Optuženik u svojoj obrani navodi: U siječnju 2021. naš otac doživio je moždani udar i završi u bolnici, a naša majka u trećem mjesecu iste godine završila u bolnici s lošom dijagnozom na liječenju te su nam liječnici potvrdili da se majka više neće moći samostalno brinuti o sebi Nakon toga došlo je do pogoršanja odnosa između mene i moje sestre OŠ koji je bio imovinsko pravne prirode, a kulminirao je kada je sestra uz pomoć odvjetnice našu majku izvukla iz Doma te su je kojekuda vozile. Tada sam roditeljski stan iznajmio kako bi se pokrivali troškovi. Kritične zgode 03. 07. 2021. bio sam sa suprugom u [adresa] u vikendici, te smo sjedili na terasi, a čuo sam da je sestra prethodno provjeravala da li smo mi u vikendici. U jednom trenutku naša majka je došla iz smjera vinograda te je već iz daleka počela vikati, dok je sestra došla cestom držeći psa na povocu. Majka je vikala na mene, vrijeđajući me da sam ubojica, da se gubim iz vikendice i sl. Ja i supruga majku smo smirivali te smo je posjeli na stolac na terasi, međutim bila je toliko uznemirena da ju je nemoguće bilo smiriti. Istodobno sestra je ulazila u sve prostorije vikendice koje je očito pretraživala , a ja sam bio naivan te nisam očekivao da će ona bilo što uzeti. Kada je ona izašla na terasu počela je majku požurivati da krenu, a moja supruga tada je vidjela da joj iz ruke viri privjesak koji je bio na snopu mojih ključeva a između ostalog tu su bili ključevi od stana, ureda, te me ona upozorila da mi je OŠ uzela ključeve. Ja sam se tada digao uzeo sam joj ključeve iz ruku te je ona tada odjurila. Majka je ostala s nama. Tada sam majku pitao da li joj nešto treba i nakon toga ja i supruga smo otišli. To je sve što imam za navesti. U vrijeme kada mu je OŠ uzela snop ključeva ona nije imala ključ od njihovog roditeljskog stana, jer je tamo živio podstanar. Nakon ovog događaja, njegova sestra s odvjetnicom i bravarem su nasilno otvorili stan u [adresa]. Nikada prije ovog događaja i poslije ovog događaja nije imao fizički sukob sa sestrom. U dva navrata bio je zajedno s majkom na kavi na kojoj je bila i sestra te su kulturno razgovarali iako se u vezi imovine i dalje ne slažu. Obzirom da je zaposlen u Saboru u tehničkoj službi prije mjesec dana dobio je suspenziju do okončanja ovog kaznenog postupka.

5.1. Reproducira se DVD snimka ispitivanja pred Policijskom postajom Velika Gorica od 27. listopada 2021.(list 59).

6. Oštećena kao svjedokinja DŠ u svojem iskazu navodi: dana 3. srpnja 2021. uzela sam majku LŠ iz Doma na Jordanovcu u kojem je smještena nakon smrti oca. Nakon što je otac umro od teškog moždanog udara, a već i u vrijeme kada je on bio u teškom stanju u bolnici majci se psihičko stanje pogoršalo tako da je završila na liječenju u PB Vrapče. Toga dana uzela sam iz Doma majku i otišle smo u stan, u kojem je stanovala s našim ocem, međutim tada smo utvrdile da je u taj stan već ušao moj brat NŠ iz kojeg je opljačkao praktički sve vrednije stvari, novac, uzeo je ključ od vikendice i automobila i drugo, o čemu sam pokrenula postupak koji je pozitivno riješen u našu korist, jer je on na tom stanu i promijenio bravu te je uselio podstanara. Na naše pozive on je odgovorio da sada nije u Zagrebu, a da je podstanara stavio tako da se mogu podmirivati režije. Ostavinska rasprava za taj stan još uvijek nije provedena te se vodi spor. Tada sam zajedno sa svojom majkom LŠ otišla u [adresa] gdje sam kod susjeda uzela ključeve za koje moj brat nije znao da postoje, te smo se nakon toga uputile do vikend kuće koja se nalazi u [adresa] kako bi majka provjerila u kakvom se stanju nalazi. Dolaskom do vikendice na terasi zatekle smo moje brata UŠ i njegovu suprugu ZŠ. Njih dvoje nisu ništa govorili, a ja sam se uputila sa snopom ključeva da provjerim da li su oni i tu promijenili bravu. U tom trenutku vidjela sam kako šogorica ZŠ je pogledala u mene i brata i rekla mu „ NŠ“. Na to je on skočio na mene te me jednom rukom uhvatio za vrat a drugom mi pokušao oduzeti snop ključeva koje sam imala u ruci. Kojom me je rukom uhvatio za vrat, a kojom oduzeo ključeve sada se točno ne sjećam, pri tom me pribio na zid vikendice. Branila sam se te sam ga ugrizla za ruku i na taj način sam se oslobodila njegovog stiska te sam pobjegla od njega i udaljila se. Majka je ostala s njima na terasi, a ja sam tada zvala policiju. U međuvremenu mi je majka javila da su otišli, tako da sam se vratila. Kada smo se nas dvije vratile u Zagreb, majku sam odvela u Dom, a ja sam otišla kod liječnika u KB Merkur. Tada sam zadobila tjelesne ozlijede oguljotine na desnoj ruci dok me jedna noga cijela boljela od kuka do stopala, a sada se ne sjećam koja je to noga bila. Ističe da je s bratom bila u dobrim odnosima, sve dok otac nije obolio. Tada ju je brat počeo nagovarati da podijele imovinu roditelja, te kako je on govorio da žive dok su još mladi. Kada je tome pružila otpor te mu rekla da dok su živi roditelji ne možemo dijeliti njihovu imovinu, tada je brat na nju počeo vršiti pritisak, vršio je pritisak i na njezinog supruga, pri čemu joj je i prijetio riječima:“ Vidjeti ćeš ti što će se dogoditi!“ i slično, neovlašteno je uselio podstanara u stan roditelja, uzeo je sve ključeve i imovinu, a to sve kulminiralo je dana 3. srpnja 2021. Brat ne prestaje sa svojim neprijateljstvom prema njoj pa je tako čula od sestrične da je objavio njezinu fotografiju iz mladosti na Facebooku uz ružan komentar, tako da ga se ona boji, a nije joj jasno zašto sve to radi kada je imovina roditelja na sudu koji će sve to razriješiti. Na posebno postavljeno pitanje branitelja optuženika svjedokinja navodi da postoji poslovni prostor njihovih roditelja koji koristi Firma čija je ona direktorica. Na daljnji upit gdje je oguljotina bila, svjedokinja je podigla rukav majice te pokazuje se nalazila s donje strane njezine desne podlaktice. Ključeve je držala u desnoj ruci. Oguljotina je nastala u trenutku kada ju je NŠ uhvatio za zglob desne ruke i nabio u zid. U kojem točno položaju je bila desna ruka sada ne može reći radi brzine tog događaja ali svakako nije bila skroz ispružena. Kad su došli policajci njima se žalila da ju boli vrat, a ne sjeća se da li se žalila na ozljedu ruke. Sjeća se da su joj gledali ruke, sjeća se da je imala majicu kratkih rukava. U to doba u kući je imala dvije mačke. Već je rekla da je brata braneći se ugrizla za ruku, međutim za koji dio ruke od dlana do lakta ne može reći, jer je bila u situaciji da ju je brat davio, tako da radi tog svog stanja ne može precizno reći za koji dio ruke ga je ugrizla. Ne sjeća se da li ga je ugrizla za ruku kojom ju je držao za vrat ili za ruku kojom joj je pokušao oduzeti ključ. Majka je sjedila na terasi u neposrednoj blizini nje, te je mogla vidjeti događaj, a zid od vikendice je od drva s time da drvo nije glatko jer se radi „o plankama“ koje se međusobno spajaju, tako da se može reći da je to drvo u kojem ima i nekakvih sitnih izbočina. Nakon guranja u zid, ostala je na nogama. Ključeve od vikendice dala joj je sestrična ĐŠ. Na daljnje pitanje odgovara da je podstanar izašao sam iz tog stana, a ona s majkom je u stan prethodno ušla uz pomoć policije i bravara te su tada promijenili bravu. Sve to događalo se 9.7.2021. Ključeve od stana nismo tada imale jer je brat prethodno promijenio bravu.

7. Svjedokinja ZŠ u svojem iskazu navodi: dana 3. srpnja 2021. sa suprugom sam bila u vikend kuće koja se nalazi u [adresa] . Sjedili smo na terasi te smo pozvali našeg rođaka i susjeda KŠ koji je sjedio s nama i pili smo kavu. U poslijepodnevnim satima između 13:00 i 14:00 sati kad je na terasu došla Renatova majka LŠ te počela na njega vikati riječima da je ubio puno ljudi, da je ubojica i slično. Obzirom da je ona bolesna mi smo je smirivali , ja sam je ponudila da sjedne i da popije vodu. U jednom trenutku došla je njegova sestra DŠ sa psom te je ona hodala i trčala po dvorištu, po terasi te je ulazila u vikendicu. U jednom trenutku vidjela sam je kako izlazi iz vikendice i u ruci drži naše ključeve, a radilo se o snopu ključeva koje mi imamo, a na kojima su bili između ostalog ključevi od našeg stana te ključevi od naše vikendice. Kada sam to vidjela ja sam suprugu rekla: „ NŠ, ključevi“ na što se on digao te joj pokušao oduzeti ključeve iz ruku u čemu je i uspio. Nakon toga ona se sa psom maknula. Naš susjed KŠ otišao je na samom početku kada je maka došla i počela vikati na UŠ. Ostali smo s majkom sjediti na terasi, međutim kada mi je počela govorit da što radim s UŠ da će i mene ubiti. Tada sam mu rekla da idemo, što smo i učinili, a majku smo tamo ostavili i rekli joj da bojana zaključa vikendicu. Na posebno postavljeno pitanje branitelja optuženika svjedokinja odgovora da pretpostavlja da je DŠ mislila da je u tom snopu ključ od stana u [adresa] koji je predmet spora između nje i UŠ obzirom da su mu branili ulaz u taj stan. Radi se inače o stanu i poslovnom prostoru, a poslovni prostor koristi DŠ, dok je NŠ stan iznajmio podstanarima da bi se iz najma plaćale režije za stan. Dok je majka bila u Domu te je saznala da je NŠ iznajmio stan, ona je majku izvela iz Doma te su zvali policiju da majka ponovno useli u stan. Dakle, pretpostavlja da je to bio razlog uzimanja njihovih ključeva, iako su u tom snopu bili ključevi od njihovog stana u [adresa]. Postoji imovinski spor između UŠ i DŠ, jer ostavinska rasprava nakon smrti oca nije provedena te je radi toga došlo i do uzimanja naših ključeva. Na posebno pitanje tužiteljice svjedokinja odgovara da joj nije poznato zašto ostavina još nije provedena jer je taj postupak u tijeku. Nije vidjela da bi suprug nekoga uhvatio za vrat. Susjed je čuo kako majka od UŠ viče i govorila ružne stvari, jer je sjedio s nama, a nakon čega se on digao i otišao svojoj kući. On živi preko ceste a njegova kuća udaljena je od naše 10-15 metara od naše vikendice i terase. Na posebno postavljeno pitanje punomoćnice oštećene svjedokinja odgovara da je svekrva bila na liječenju u PB Vrapče od 03. do 06. mjeseca 2021., ali se ne sjeća točno. Ističe da je ona bila u tom manjem domu u koji ju je šogorica smjestila te joj je ona tada govorila da bi htjela ići u veći dom, jer u tom domu joj je bilo premalo mjesta za kretanje, a nikako se nije htjela vratiti u svoj stan, jer se nije bila sposobna brinuti sama za sebe. NŠ nije promijenio brave na stanu, već kao što je rekao uzeo je podstanara i dao mu je ključ od stana. Međutim kako je DŠ s odvjetnicom dolazila u taj stan te su prijetili podstanaru odnosno njegovoj djeci dok on nije bio prisutan, te mu je NŠ rekao da slobodno može promijeniti bravu. Suprug je DŠ prvo svojom rukom primio za njezinu ruku u kojoj je držala ključeve te joj je drugom rukom izvukao ključeve iz njezine ruke. Dakle, nije bilo naguravanja između njih dvoje. DŠ je stajala ispred nje s ključevima u ruci kao što je već rekla. Nije vrijeđala UŠ. DŠ nije ugrizla UŠ. Nakon tog događaja suprug i ja otišli smo svojoj kući tj. u stan u [adresa]. Od tog događaja do odlaska nas u Zagreb prošlo je oko 15 do 20 minuta. Nisu znali da je šogorica zvala policiju pa ih nisu mogli ni čekati.

8. Svjedokinja LŠ u svoje iskazu je navela: Dana 3. srpnja 2021. kćerka PŠ dovezla me iz bolnice pred moj stan u [adresa] u kojeg nismo mogli ući, jer je sin NŠ bez mojeg znanja moj stan iznajmio podstanarima te promijenio brave. Prije toga izgubila sam muža i dva mjeseca liječila u bolnici i bila u teškom stanju. Kćer je nakon toga nazvala policiju koji su došli i doista utvrdili da je brava promijenjena i da ne mogu ući u svoj stan te su nam savjetovali da stan vratimo pravnim putem, a ne da ulazimo u njega nasilno, a što smo mi i učinile te ja danas živim u tom svojem stanu, a od onog vremena pa do odluke suda morala sam živjeti u Domu u kojim me privremeno smjestila moja kćer. Inače žena koja je čistila taj stan govorila mi je da je NŠ ulazio u taj stan i vidjela da iznosi stvari, a uzeo je i cijeli svežanj ključeva i to sve ključeve koje sam imala u tom stanu. Obzirom da je bravu promijenio na stanu tada smo se kćer i ja dogovorile da odemo u vikendicu u [adresa] pa da vidimo je li i tamo promjeni brave. Kada smo došle vidjela sam sva vrata i prozore otvorene, a NŠ sa svojom suprugo sjedio je na terasi. Mene je to jako uzrujalo te sam mu se obratila riječima da što radi tu, zašto je moj stan iznajmio, tako da ja u njega ne mogu ući, a na što mi je on odgovorio da ga je iznajmio radi plaćanja režija, iako ih on nije plaćao. Kćer je tada sa snopom ključeva koje sam ja čuvala kod svoje nećakinje u [adresa], a koje smo mi uzele isprobavala brave na kući, odnosno oda li ključevi odgovaraju. Na što je NŠ bijesan i agresivan skočio na nju te ju jednom rukom davio, dok je drugom rukom čupao joj ključeve iz ruke. Tada sam počela jako vikati da ju pusti, dok je njegova supruga tamo hladno stajala, koja je samo rekla da to nije ništa, a prethodno prije nego što je napao PŠ samo mu je rekla: „ NŠ ključevi“. Bila sam u jakom šoku jer mi je sin tako jako napao kćer, pa sam stoga jako vikala, jer u protivnom mislim da bi se obzirom na silinu njegovog napada dogodile loše stvari pri čemu se bojana nekako uspjela istrgnuti i otrčati po putu. Oni su tada spakirali stvari te su otišli a ja sam vidjela da kao što mi je opustošio stan u [adresa], da je isto učinio u vikendici jer nije bilo nikakvih poljoprivrednih alata poput kosilice, kultivatora pa čak i namještaja za koji je čula da ga je razdijelio mještanima. Isto tako podijelio je njezine osobne stvari i dao iz između ostalog i podstanaru, tako da ona sada u svojem stanu nema puno svojih osobnih stvari koje su tamo bile, a koje je uzeo isto kao i stvari iz vikendice. Na posebno postavljeno pitanje tužiteljice svjedokinja odgovara, da nije vidjela ozljede na bojani jer se ona isčupala i pobjegla a kasnije je čula i pucnjeve tako da je pomislila da sin puca oružjem na kćer za što vjeruje da je on sposoban. Toga dana vraćale su se u Zagreb, vozila je kćerka, a ona joj se žalila da ju boli ruka i noga. Nju je ostavila u Zagrebu u Domu, a rekla joj je da ona sada ima kod liječnika. Na posebno postavljeno pitanje punomoćnice oštećene svjedokinja odgovara da je ona od fizičkog kontakta između sina i kćeri vidjela samo kontakt koji je prethodno opisala tj. da je sin jednom rukom kćer uhvatio za vrat dok joj je drugom rukom otimao ključeve iz njezine ruke, drugi kontakt nije vidjela. Nakon tog tjelesnog kontakta sin i snaha relativno brzo su otišli. Na inzistiranje branitelja da je svjedokinja rekla da je i sam sudac u opasnosti od optuženika i da se to upiše u zapisnik. Sudac utvrđuje da je to doista rekla svjedokinja međutim nije bilo upisano u zapisnik jer je to njezin zaključak, a svjedoci svjedoče o činjenicama, a u zapisnik se ne upisuju njihovi zaključci o pojedinim osobama. Svjedokinja nadodaje da taj zaključak temelji iz saznanja o kaznenom postupku koji se vodio protiv njezinog sina. Na posebno postavljeno pitanje branitelja optuženika svjedokinja odgovora da je ona pred stan koji je bio zaključan došla iz Doma, a ne iz bolnice. Kad je izašla iz bolnice tada se više nije mogla vratiti u stan iz razloga jer je NŠ promjeno bravu. Na daljnje pitanje branitelja odgovara da su se oni 09.07.2021. vratili samostalno u stanu uz tzv. samopomoći. Na daljnji upit odgovara da NŠ nije uspio uzeti ključeve PŠ tako da su ostali kod nje, dok je vikendicu zaključavao svojim ključevima. Ona je u odnosu na sina i kćer bila u neposrednoj blizini, kao što je rekla sjedila je na terasi gdje se događaj odvijao, a radi se o manjoj terasi. Ne zna koliko je trajalo otimanje ključeva. Ne može reći gdje se događao događaj na sredini ili sa strane terase jer je bila u šoku.

9. Vještakinja prof. dr. sc. Vedrana Petrovečki, specijalist sudske medicine u svojem nalazu i mišljenju zaključuje, da je pregledom medicinske dokumentacije utvrdila da je oštećenica PŠ zadobila oguljotinu desne podlaktice što predstavlja tjelesnu ozljedu. Ozljeda je najvjerojatnije nastala djelovanjem noktiju okrivljenika, a za nastanak ove ozljede bilo je dovoljno i djelovanje sile slabog intenziteta. Ovom silom i na ovoj lokalizaciji, opisanim načinom, nije mogla nastati ozljeda teža od opisane.

9.1.Dopunski ispitana na raspravi sudska vještakinja prof. dr. sc. Vedrana Petrovečki specijalist sudske medicine navela je, da ostaje kod svojeg pisanog nalaza. Na posebno postavljeno pitanje branitelja optuženika odgovaram laceracija je prskotina kože, nastaje rastezanjem kože, a ne direktnim djelovanjem na kožu. Nakon što je branitelj citirao definiciju laceracije iz med. Rječnika vještakinja odgovara da je laceracija u sudsko medicinskom smislu definirana na način kako je ona odgovorila prethodno i kao što je u nalazu i mišljenju opisano. Ona je vještačila medicinsku dokumentaciju, a nije pregledavala oštećenu te je tada bila ograničena na sam sadržaj medicinske dokumentacije. U sudsko medicinskom smislu se pod kojom oguljotina podrazumijevaju i ogrebotine. Razlika između njih je upravo u njihovoj širini. Tako da je oguljotina šira, dok su ogrebotine samo „crtice“ nastale na koži. Obzirom da u medicinskoj dokumentaciji nije navedeno koja je bila širina oštećene kože, ona je upotrijebila termin „oguljotina“ koja se odnosi na sve takve ozlijede. Ozljeda o kojoj govori mogla je biti i ogrebotina o čemu nije bilo dovoljno podataka u medicinskoj dokumentaciji. Na postavljeno pitanje krvare li oguljotine i ogrebotine navodim, da opseg krvarenja ovisi o dubini zahvaćenosti kože. Ako su oguljotine površinske, biti će prekinute samo sitne kapilare i krvarenje će biti oskudno, ponekad može i izostati ako su samo oštećene samo površinske limfne žile. Opsežnije mogu krvariti dublje oguljotine, sa zahvaćenim većim krvnim žilama (radi se ipak o žilicama). Ovo krvarenje od oguljotina je u pravilo točkasto upravo zbog veličine krvnih žila. Protekom vremena dolazi do prekida krvarenja zbog mehanizama koji zaustavljaju odnosno mehanizama koji sprečavaju nastanak krvarenja, a to je lijepljenje krvnih pločica na krvnu žilu ustvari kapilara. U pravilu krvarenje kod ovakvih ozljeda traje nekoliko minuta. Iz cjelokupne medicinske dokumentacije vidi se da se ne radi o laceraciji, jer bi u protivnom laceraciju duljine 4 cm prema pravilima medicinske struke trebalo šivati, što je ovdje izostalo ili barem postaviti steri strip, a što je ovdje izostalo. Čak se ne opisuje niti kirurška obrada rane. Radi se očito o površinskoj ozlijedi koja nije zahtijevala daljnje kirurško zbrinjavanje. Oguljotina može nastati i djelovanjem kandži noktiju mačke. Činjenica da sam napisala da oguljotine nastaju kosim povlačenjem nekog mehaničkog sredstava površine kože, također navela sam da se radi o nespecifičnog mehanizma ozljeda, međutim uzevši u obzir, a kako mi je bilo zadano nalogom suda traženo je da se očitujem i na temelju iskaza svjedoka i oštećene iz spisa, a upravo je djelovanjem noktiju uobičajen način kako nastaju takve površine ozljede djelovanjem ljudske ruke i zato nisam napisala da je to sigurno tako već kako je moglo biti u okolnostima kada imamo opis iz kojeg proizlazi da je postojao kontakt ruke optuženika sa podlakticom oštećene. Na posebno postavljeno pitanje punom. oštećene vještakinja odgovara, da ukoliko bi u bolnici bili rađeni neki drugi zahvate kao što sam prethodno spomenula onda bi oni morali biti upisani u medicinsku dokumentaciju. Ne može isključiti da nisu upisali. Ozljeda koju je pretrpjela oštećena predstavlja tjelesnu ozljedu.

ANALIZA SUDA

10. Temeljem provedenog postupka sud je utvrdio da izvan svake razumne sumnje nije dokazano, da je optuženi počinio kazneno djelo za koje se tereti. Tereti se za nanošenje tjelesne ozljede oštećenoj sa izravnom namjerom na način opisan u optužnici.

11. Nesporno je u ovom postupku utvrđeno da su se na kritičnom mjestu kod vikendice našli optuženik sa suprugom ZŠ, a da je potom došla oštećena PŠ i njihova majka LŠ. Nesporno je i da je između optuženog i oštećene došlo do sukoba radi ključeva. Sporna je dinamika tog sukoba, te činjenica čiji su to bili ključevi.

12. Iz iskaza svih sudionika vidi se da su u lošim odnosima. Optuženik sa sestrom oštećenom i majkom LŠ oko stana u [adresa] u koji je optuženik naselio podstanara, a taj sukob se očito nastavio i kod predmetne vikendice gdje su se našli.

13. Optuženik se brani da je sestra htjela odnijeti njegove ključeve od vikendice u čemu ju je on spriječio na način joj je oduzeo te ključeve i to na način da je svojom rukom nasilno otvorio njezinu šaku. Takvu obranu potvrđuje svjedokinja ZŠ (supruga.)

14. S druge strane oštećena pak tvrdi, da ju je optuženik napao htijući joj oduzeti njezine ključeve na način, da ju je jednom rukom uhvatio za vrat, drugom za ruku gdje je držala ključeve, nabio je na zid vikendice, ključeve je oduzeo, a ona je braneći se od njegovom napada ga ugrizla za ruku. Svjedokinja LŠ pak potvrđujući njezin iskaz navodi da ju je okrivljeni jednom rukom davio, a drugom rukom otimao ključeve. U čemu je i uspio.

15. Ocjenjujući uvjerljivost iskaza sukobljenih strana Sud je krenuo od sigurnog i objektivnog dokaza, a to je nalaz i mišljenje vještakinje o tjelesnim ozljedama oštećene.

16. Vještakinja je utvrdila da je oštećena u tom događaju zadobila oguljotinu desne podlaktice što predstavlja tjelesnu ozljedu. Radi oskudnosti medicinske dokumentacije koja ne opisuje širinu ozljede moguće je da se radilo i o ogrebotini. Vještakinja je na raspravi detaljno objasnila takve ozljede i dinamiku njihovog nanošenja. Sud prihvaća njezin nalaz jer se radi o sudskomedicinskom renomiranom stručnjaku, za razliku od liječnika u Bolnici. Njezina objašnjenja su stručna i ničim nisu dovedena u pitanje. Ozljeda je najvjerojatnije nastala djelovanjem noktiju okrivljenika, a za nastanak ove ozljede bilo je dovoljno i djelovanje sile slabog intenziteta. Ovom silom i na ovoj lokalizaciji, opisanim načinom, nije mogla nastati ozljeda teža od opisane. Nisu utvrđene nikakve ozljede vrata ili leđa koje bi morale nastati da ju je okrivljeni uhvatio rukom za vrat i prema riječima oštećene započeo daviti, a prema riječima svjedokinje LŠ davio, niti su utvrđeno natučenje desne podlaktice, desne nadlaktice i natučenje desnog stopala. Takve radnje moraju ostaviti nekakve ozljede, isto kao i nabijanje oštećene leđima o zid vikendice. Kako takve ozljede nisu utvrđene očigledno je okrivljeni nije stisnuo za vrat, odnosno davio, niti je nabio na zid vikendice, kao što ona tvrdi. Isto tako kod okrivljenog nisu utvrđene nikakve ozljede ruke ugrizom, stoga sud ne prihvaća takve tvrdnje oštećene, niti svjedokinje LŠ. Nesporno su nastale ozljede u vidu oguljotine (moguće i ogrebotine )gornje strane desne podlaktice duljine 4 cm bez krvarenja. Ta ozljeda je po vještakinji mogla nastala dok joj je okrivljeni pokušao uzeti ključeve pri čemu je ozljeda mogla nastati djelovanjem noktiju. Ozljeda ničim nije sanirana iz čega je razvidno da se radi o površinskoj ozljedi, a ne laceraciji. Činjenica da policajci po dolasku na mjesto događaja nisu utvrdili ozljede okrivljene niti se ona na njih nije žalila ne znači da već tada oguljotina ili moguće ogrebotina na njezinoj ruci nije nastala jer se radi o površinskoj ozljedi koja nije zahtijevala nikakvu medicinsku intervenciju. Da je oštećena pretjerala u navođenju ozljeda koje je navela liječnicima, vidi se da od potencijalnih ozljeda od davljenja, i udaraca nije bilo ozljeda iz čega je razvidno i da joj okrivljeni takve ozljede nije nanio niti se tako prema njoj ponašao. Sud ne prihvaća obranu okrivljenika da ju nije ogrebao, jer to ne proizlazi iz nalaz vještakinje, te medicinske dokumentacije. Logično i životno je da je okrivljenik oduzimao svoje ključeve od oštećene, jer nije životno niti logično da bi oduzimao ključeve koji pripadaju oštećenoj, Naime on je već ključeve od stana u [adresa] imao jer je naselio podstanara u stan ,a nije ih imala oštećena a kako je taj učin bio nasilan tada je životno da ju je u toj borbi za ključeve nehotično ogrebao.

19. Opravdano se obrana poziva na dopuštenu samopomoć opisanu u članku 27. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96 do 152/14) koja glasi: (1) Tko ima pravo na zaštitu posjeda, smije svoj posjed zaštititi za vrijeme trajanja rokova iz članka 21. stavak 3. ovoga Zakona i silom od onoga tko mu posjed samovlasno oduzme ili ga u posjedovanju uznemirava, ako je to nužno jer bi sudska pomoć stigla prekasno, a opasnost je neposredna, ali samo ako za zaštitu svoga posjeda ne primjeni silu veće jakosti nego li je primjerena okolnostima (dopuštena samopomoć). (2) Dopuštenom samopomoći smije se umjesto posjednika poslužiti posjednikov pomoćnik u posjedovanju.

(3) Ostvari li posjednik svoje pravo na zaštitu posjeda putem samopomoći kad nisu ispunjene pretpostavke iz stavka 1. ovoga članka, zaštitio je svoj posjed, ali odgovara za štetu koju je pritom nanio.

20. Dakle, ako su to bili ključevi od okrivljenika, što je jedino logično i životno, tada je on u trenu kada ih je oštećena protupravno oduzela imao pravo na samopomoć, te se njegovo nasilno oduzimanje ključeva može u potpunosti podvesti pod ovu zakonsku definiciju (nije mogao čekati sudsku pomoć jer se radilo o ključevima koji su mu omogućavali ulazak u stan i druge prostore) dakle optuženik pri oduzimanju ključeva nije postupao protupravno. Osim toga optuženik se i ne tereti da je oduzeo nasilno ključeve iz ruku oštećenice, nego da ju je sa izravnom namjerom tjelesno ozlijedio na način opisan u optužnici, a tjelesnu ozljedu da joj je nanio naguravanjem, pri čemu se samo usputno spominje da joj je pokušao uzeti ključeve iz ruke.

21. U postupku ničim nije dokazano da bi optuženik sa izravnom namjerom nanio opisane tjelesne ozljede, već je sigurno utvrđeno da joj je nasilno uzeo svoje ključeve iz ruke u trenutku dok ih je ona prethodno uzela iz vikendice, te pokušala odnijeti. Radi se o dopuštenoj samopomoći, pri čemu joj je nenamjerno (nehatno) nanio beznačajnu tjelesnu ozljedu. Sila koju je upotrijebio bila je razmjeru dopuštenog cilja, oduzimanja ključeva. Dakle u ponašanju optuženika ne samo da nisu ostvarena bitna obilježja kaznenog djela za koje se tereti, nego nije utvrđeno niti protupravno ponašanje, stoga je oslobođen od optužbe.

22. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08. te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada njegovog branitelja padaju na teret državnog proračuna.

23. Zbog iznijetog valjalo je presuditi kao u izreci.

U Zlataru 14. ožujka 2025.

S U D A C

MLADEN PROFETA

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv presude nezadovoljna strana može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi pismeno u dovoljnom broju primjerka, putem ovog suda, a o istoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. ODO Zlatar na broj KO-DO-25/2022

2. Optuženik NŠ, [adresa]

3. Branitelj opt. Damir Vukoja Trošić odvj. iz Zagreba

4. Oštećena PŠ, [adresa]

5. Punomoćnica ošt. Teuta Palčić, odvj. iz Zagreba