Republika Hrvatska

Općinski sud Crikvenici

Stalna služba u Krku

Bodulska 2/d

Krk 51500

Poslovni broj: P-782/2023.-22.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku po sutkinji Ireni Bonifačić-Kraljić u pravnoj stvari tužiteljice NZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koju zastupa punomoćnica odvjetnica Ivana Pajalić Oršić iz Krka, Stjepana Radića 15, protiv tuženika: 1. UZ iz [adresa], D. [adresa], 2. SZ iz Krka, [adresa], 3. GZ iz Linardići, [adresa], 4. TZ iz Rijeke, [adresa], 5. SZ iz Rijeke, [adresa], 6. JZ iz [adresa], 7. OZ iz [adresa], New Jersey, [adresa] koju zastupa punomoćnik odvjetnik Hrvoje Demo iz Krka, Slavka Nikolića 27, 8. FZ iz [adresa], 9. ŠZ iz [adresa], 10. EZ PZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 11. HZ, [adresa], 12. CZ iz [adresa] i

13. VZ iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, (v.p.s. 1.460,00 EUR), nakon održane glavne rasprave 3. ožujka 2025. u prisutnosti punomoćnice tužiteljice, punomoćnika tužene OZ i tuženog FZ, te ročišta radi objave presude 14. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je tužiteljica NZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stekla pravo vlasništva nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica] pašnjak površine 8413 m2 upisan u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

II Ovlašćuje se tužiteljica NZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da po pravomoćnosti ove presude izvrši upis prava vlasništva s imena uknjiženih suvlasnika utuženih osobno i po nasljednicima i to s imena IZ pok. N, [adresa] utuženog po nasljednici UZ iz [adresa], IZ N, pok. N, [adresa] utuženog po nasljednicima IZ N iz [adresa], ZZ iz [adresa], TZ iz [adresa], IZ N iz [adresa], IZ MZ, pok. N, [adresa] utuženoj po nasljednicima UZ iz [adresa], D. [adresa], IZ N iz [adresa], ZZ iz [adresa], TZ iz Rijeke, [adresa], IZ N iz [adresa], IZ U. N, [adresa] utuženog po nasljednici UZ iz [adresa], ŽZ pok. S, ŽZ utužene po nasljednicama JZ iz [adresa] i OZ iz [adresa], New [adresa], ČZ, G utuženog po nasljednici JZ iz Linardići, [adresa], ĆZ, ŽZ utužene po nasljednicama JZ iz Linardići, [adresa] i OZ iz [adresa] ili New Jersey, Kerb drive 18, RZ iz [adresa] u zemljišnoj knjizi upisan kao FZ, [adresa], ŠZ iz [adresa] u zemljišnoj knjizi upisana kao ŠZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], DZ, [adresa] utuženog po nasljednicima CZ iz [adresa] i VZ iz [adresa], uz istovremeno brisanje istih, na svoje ime, u odnosu na nekretninu opisanu u točki I izreke ove Presude.

Obrazloženje

1. Kod ovog suda zaprimljena je 6. rujna 2023. tužba tužiteljice NZ iz [adresa], protiv tuženih radi utvrđenja prava vlasništva na k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak, površine 8413 m2 upisan u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. U tužbi tužiteljica tvrdi da su tuženici ili njihovi pravni prednici upisani u zemljišnoj knjizi ovoga suda kao suvlasnici predmetne nekretnine. Nadalje, tužiteljica pojašnjava da su tuženici FZ, ŠZ i AZ te prednici tuženih BZ, CZ i VZ CZ upisani u zemljišnoj knjizi ovog suda omaškom z.k. odjela [adresa], prilikom provedbe prijedloga za upis pod posl. brojem Z-1051/00. Naime, kako su nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] i predmetna nekretnina 991/1 obje u k. o. [katastarska općina] bile upisane u istom gruntovnom tijelu, greškom z.k. odjela prilikom provedbe uknjižbe obje z.k. čestice prenesene su u vlasništvo prethodno navedenih tuženika, umjesto da je prenesena samo k. č. br. [katastarska čestica] površine 5003 m2 koja je čestica bila predmetom kupoprodajnog ugovora između tuženih FZ U, ŠZ, AZ LZ te prednika tuženih EZ, CZ i VZ kao kupaca i OZ kao prodavateljice. U tužbi tužiteljica nadalje navodi da je stvarna vlasnica i samostalna kvalificirana posjednica utužene nekretnine koju da je stekla nasljeđivanjem iza svog pok. supruga ĐZ pok. N još 2005., a koja je nekretnina činila ostavinsku masu ostavitelja. Nadalje, tužiteljica ističe kako je ĐZ predmetnu nekretninu stekao nasljeđivanjem iza svoje pok. majke MZ i diobom sa svojom braćom KZ, NU, UU i sestrom SU 2003. godine. MZ da je predmetnu nekretninu stekla nasljeđivanjem iza svog pok. supruga GU pok. IZ 1979. a koji je upisan u katastarskom operatu kao posjednik predmetne nekretnine, koji je istu kupio još 1958. od stvarnog izvanknjižnog vlasnika TU. Predmetnu nekretninu da je suprug tužiteljice koristio za ispašu ovaca, a što da je nastavila činiti i tužiteljica sve do unazad tri godine kada je zbog starosti i nemogući prestala voditi ovce na ispašu. Tužiteljici da nikada nitko nije osporavao pravo vlasništva na utuženoj nekretnini te ističe da je u mirnom posjedu predmetnih nekretnina već više od 65 godina računajući i posjed njezinih prednika. Tužiteljica predlaže da sud prihvati njezin tužbeni zahtjev i utvrdi je vlasnicom predmetne nekretnine smatrajući da su se ostvarili uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću.

2. Na tužbu tužiteljice očitovala se tužena PZ ističući kako je točno da je njezin bivši suprug JU kupio nekretninu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da je točno da je ista izvansudskom nagodbom o diobi bračne stečevine stekla nekretninu k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina]. Nadalje, tužena PZ ističe kako u kupoprodajnom ugovoru koji je sklopio njezin bivši suprug nije navedena k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] koja je predmetom ovog postupka, te tužena navodi da ukoliko je zaista došlo do pogreške prilikom provedbe upisa u z.k. odjelu ovoga suda da se ne protivi da se z.k. stanje uskladi s dokumentacijom koja postoji u zbirci sprava z.k. odjela [adresa].

3. Na tužbu se također očitovao tuženik FZ iz [adresa], koji također čini nespornim da je došlo do pogreške prilikom provedbe upisa k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] u z.k. odjelu [adresa], te predlaže da se greška ispravi i to kroz ovaj parnični postupak. Na ročištu 3. ožujka 2025. tuženi FZ priznao je tužiteljici tužbeni zahtjev u cijelosti.

4. Tužbeni zahtjev tužiteljice priznala je i tužena OZ čiji je punomoćnik odvjetnik Hrvoje Demo sudu dostavio podnesak 31.10.2024. kojim u cijelosti priznaje tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice.

5. Ostali tuženici nisu osporili tužbu ni tužbeni zahtjev a iako uredno pozvani nisu pristupili niti na ročište kod ovoga suda 3. ožujka 2025. a niti su svoj izostanak opravdali.

6. Na okolnost navoda iz tužbe ovaj je sud proveo dokaze uvidom u povijesni z.k. izvadak za z. k. ul. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina] (list 7-17 spisa), kupoprodajni ugovor sklopljen između OZ kao prodavatelja te RZ, ŠZ, JU, LZ i DZ kao kupaca od 17. srpnja 1995. (list 18-20 spisa), rješenje o nasljeđivanju iza pok. ĐZ pok. N (list 21-22 spisa), rješenje o nasljeđivanju za pok. MZ posl. broj O-75/03-7 od 22. prosinca 2003. (list 23-25 spisa), rješenje o nasljeđivanju iza pok. MZ N pok. IZ posl. broj O-175/79-5 od 25. listopada 1979. (list 26-27 spisa), izvod iz posjedovnog lista broj 22 za predmetnu nekretninu (list 28 spisa), kupoprodajni ugovor od 7. studenog 1958. (list 29. spisa), izvod iz katastarskog plana (list 30. spisa).

7. Iz povijesnog z.k. izvatka za predmetnu nekretninu (list 7-17 spisa), proizlazi da su tuženici odnosno njihovi pravni prednici upisani kao suvlasnici predmetne nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pašnjak, površine 8413 m2.

8. Nadalje, sud je izvršio uvid i u kupoprodajni ugovor sklopljen između OZ kao prodavateljice i RZ, ŠZ, JU, HZ i OU kao kupaca, a predmet kojeg je kupoprodajnog ugovora bila nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] površine 5003 m2 (list 18-20 spisa).

9. Nadalje, ovaj je sud proveo dokaz i uvidom u rješenje o nasljeđivanju iza pok. ĐZ pok. N posl. broj O-2328/05-5, UPP-OS-Rijeka-145/05 od 27. veljače 2006. (list 21-22 spisa), te je utvrdio da je njegovom nasljednicom temeljem zakona i ustupa proglašena NZ ovdje tužiteljica.

10. Iz citiranog rješenja o nasljeđivanju razvidno je da je predmetna nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] navedena kao ostavinska imovina pok. ostavitelja.

11. Nadalje, sud je proveo dokaz i uvidom u rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Krku posl. broj O-75/03-7 od 22. prosinca 2003. te je utvrdio da su njezinim nasljednicima proglašena njezina djeca ĐZ, KZ, SU, NU i UU a iz citiranog rješenja o nasljeđivanju razvidno je da su nasljednici postigli sporazum oko diobe ostavinske imovine a predmetna nekretnina prema citiranom sporazumu nasljednika pripala je ĐZ suprugu ovdje tužiteljice.

12. Također, ovaj je sud proveo dokaz i uvidom u rješenje o nasljeđivanju OS u Krku iza pok. ĐZ N. N posl. broj O-175/79-5 od 25. listopada 1979. te je utvrdio da je nasljednica pok. ostavitelja njegova supruga MZ rođ. T u cijelosti.

13. Sud je proveo i dokaz uvidom u posjedovni list broj 22 za k. o. [katastarska općina] te je utvrdio da je FU pok. IZ iz [adresa] evidentiran kao jedini posjednik predmetne nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina].

14. Iz kupoprodajnog ugovora od 7. rujna 1958. proizlazi da je FU pok. IZ iz [adresa] predmetnu česticu koja je opisana kao mesto i pašnjak zvanu "Punta" kupio od ŠU pok. J iz [adresa] i isplatio u cijelosti kupoprodajnu cijenu od tadašnjih 22.000 dinara (list 29. spisa).

15. Ocjenom svih provedenih dokaza i to kako ocjenom svakog dokaza zasebno tako i na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2020., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – Odluka USRH, 84/2008., 96/2008. – Odluka USRH, 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014. – Odluka USRH, 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.; dalje: ZPP) ovaj je sud utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan te je stoga ovaj sud i prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti.

16. Naime, ovaj je sud utvrdio da je tužiteljica bilo osobno bilo putem svojih pravnih prednika u posjedu predmetne nekretnine još od 1958. kada je njezin pravni prednik FU pok. ŠU otac pok. supruga tužiteljice kupio predmetnu nekretninu od TU pok. J.

17. U prilog toj tvrdnji govori i činjenica da je FU pok. ŠU iz [adresa] upisan kao jedini posjednik predmetne nekretnine u Uredu za katastar Krk (list 28. spisa).

18. Naime, čl. 159 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 143/2012., 152/2014., 81/2015. i 94/2017.

- dalje: ZVDSP) propisuje da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban biti vlasnikom te stvari. Nadalje, isti članak propisuje da samostalni posjednik nekretnine čiji je posjed zakonit, istinit i pošten, stječe dosjelošću u vlasništvo nekretninu protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja a samostalni posjednik čiji je posjed barem pošten stječe dosjelošću pravo vlasništva protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

19. Članak 160 st. 2. ZVDSP propisuje da se u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti posjednici odnosno kao pošteni samostalni posjednici.

20. Dakle ovaj je sud utvrdio da su se u konkretnom slučaju stekli uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću jer je tužiteljica bilo osobno bilo putem svojih pravnih prednika u posljednjem mirnom posjedu predmetne nekretnine već preko 60 godina slijedom čega je odlučeno kao u izreci ove presude.

21. Što se tiče nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] koja nekretnina nije predmetom ovog parničnog postupka, a na kojoj su nekretnini uz ovdje tužene RZ U, ŠZ, PZ, te prednika tuženih CZ i VZ, OU upisane i druge osobe, upućuju se vlasnici opisane nekretnine da svoje pravo vlasništva srede u posebnom parničnom postupku kod ovoga suda, s obzirom da u ovome parničnom postupku to nije bilo moguće.

22. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Krku 14. ožujka 2025.

Sutkinja

Irena Bonifačić-Kraljić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude donesene u prvom stupnju stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude (čl. 348. st. 1. ZPP-a). Žalba se podnosi sudu koji je izrekao prvostupanjsku presudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku (čl. 357. ZPP-a).

Pravovremeno podnesena žalba sprečava da presuda postane pravomoćna u dijelu koji se pobija žalbom (čl. 348. st. 2. ZPP-a).

O žalbi protiv presude odlučuje drugostupanjski sud (čl. 348. st. 3. ZPP-a).