posl.broj: Pp-771/2024-13

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A I R J E Š E N J E

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okr. pravne osobe VARIOUS d.o.o. Virovitica i protiv II okrivljenika UŽ pokrenutom Optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostava u Virovitici (br. KLASA: 116-02/24-01/830; URBROJ: 443-02-01-20-24-14 od 25. ožujka 2024. godine) zbog prekršaja iz članka 229. stavak 1. točka 3. Zakona o radu ("N.N.“ br. 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23 i 64/23, dalje u tekstu ZR), prekršaja iz članka 172. stavak 2. točka 5. Zakona o mirovinskom osiguranju ("N.N.“ br. 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18 102/19, 84/21 i 119/22, dalje u tekstu ZMO), prekršaja iz članka 150. stavci 1. i 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("N.N.“ br. 80/13, 137/13, 98/19 i 33/23, dalje u tekstu ZOZO) i prekršaja iz članka 127. stavak 1. podstavak 3. Zakona o Državnom inspektoratu ("N.N" br. 115/18, 117/21, 67/23 i 155/23, dalje u tekstu ZDI), nakon održane glavne rasprave dana 13. ožujka 2025. godine bez nazočnosti I okr. i II okr. i tužitelja, sukladno odredbama iz članaka 165.-186. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 14. ožujka 2025. godine objavio je i

p r e s u d i o j e:

I. II okrivljenik UŽ, sin U, rođen **.**.1974. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], direktor u trgovačkom društvu Various d.o.o. Virovitica - odgovorna osoba u I okr. pravnoj osobi

k r i v j e:

A) što je kao odgovorna osoba poslodavca - trgovačkog društva Various d.o.o. Virovitica zaposlio na poslovima građevinskog radnika ČŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) počev od 23. siječnja 2024. godine, te su mu dali posao, odredili mjesto, vrijeme i način obavljanja rada, a da s radnikom nisu sklopili ugovor o radu u pisanom obliku, odnosno nisu mu izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu prije početka rada;

B) što tog radnika počev od 23. siječnja 2024. godine nisu u propisanom roku od najmanje 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada prijavila

nadležnom tijelu obveznog mirovinskog osiguranja s datumom stjecanja svojstva osiguranika 23. siječnja 2024. godine,

C) što tog radnika nisu prijavili u propisanom roku od 8 dana od dana 23. siječnja 2024. godine na obvezno zdravstveno osiguranje, po osnovi rada s datumom stjecanja svojstva osiguranika 23. siječnja 2024. godine;

D) što II okrivljenik nije pristupio u prostorije Državnog inspektorata u Virovitici, Trg kralja Tomislava 3 u dane: 4. ožujka i 14. ožujka 2024. godine, a što je bila obveza po pozivima od 23. veljače i 5. ožujka 2024. godine, a izostanak nije opravdao niti je dostavio dokumentaciju potrebnu za obavljanje inspekcijskog nadzora i utvrđivanje činjeničnog stanja, a što je traženo u navedenim pozivima, pa je na taj način inspektorici rada onemogućio obavljanje inspekcijskog nadzora,

dakle, kao odgovorna osoba u poslodavcu pravnoj osobi, u slučaju kada ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, nije radniku izdala pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru kako je obvezno po članku 14. stavak 3. ZR (A); nije prijavu osiguranja za radnika podnio u roku propisanom u članku 112. stavak 1. točka 2. ZMO (B); kao odgovorna osoba obveznika prijave na obvezno zdravstveno osiguranje nije u roku od 8 dana od stjecanja statusa osigurane osobe podnio prijavu na zdravstveno osiguranje za radnika, a kako je obvezno prema članku 120. stavak 4. ZOZO (C) i kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nije na pisano traženje inspektora u određenom roku dostavio podatke i materijale i time onemogućio obavljanje nadzora (D),

čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 229. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. točka 3. ZR (A); prekršaj kažnjiv po članku 172. stavak 3. u svezi sa stavkom 2. točka 5. istog članka ZMO (B); prekršaj kažnjiv po članku 150. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. podstavak 2. istog članka ZOZO (C) i prekršaj kažnjiv po članku 127. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. podstavak 1. istog članka ZDI (D), na temelju čega joj se utvrđuju

n o v č a n e k a z n e:

za prekršaj A) u iznosu od 920,00 (devetstodvadeset) eura;

za prekršaj B) u iznosu od 130,00 (stotrideset) eura;

za prekršaj C) u iznosu od 1.060,00 (tisućušezdeset) eura;

za prekršaj D) u iznosu od 390,00 (tristodevedeset) eura,

odnosno izriče joj se novčana kazna u ukupnom iznosu od

2.500,00 (dvijetisućepetsto) eura.

Izrečenu novčanu kaznu II okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku plati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!

Novčanu kaznu II okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), II okrivljenik je na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od 20,00 € (dvadeset) eura u istom roku kao za novčanu kaznu.

Troškove postupka II okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

r i j e š i o j e:

III. Na temelju članka 155. stavak 1. PZ, prekršajni postupak protiv I okr. pravne osobe - trgovačkog društva Various d.o.o. za trgovinu i usluge sa sjedištem u [adresa] (OIB: 69012024755) pokrenut Optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Ispostava u Virovitici, broj: KLASA: 116-02/24-01/830; URBROJ: 443-02-01-20-24-14 od 5. ožujka 2024. godine zbog prekršaja iz članka 229. stavak 1. točka 3. ZR, prekršaja iz članka 172. stavak 2. točka 5. ZMO, prekršaja iz članka 150. stavak 1. ZOZO i prekršaja iz članka 127. stavak 1. ZDI

o b u s t a v l j a s e.

O b r a z l o ž e n j e

1. Viša inspektorica rada Državnog inspektorata podnijela je kao ovlašteni tužitelj ovom Sudu optužni prijedlog protiv I okr. pravne osobe (trgovačkog društva) Various d.o.o. [adresa] i protiv II okrivljenika UŽ kao odgovorne osobe u pravnoj osobi zbog četiri prekršaja iz ZR, ZMO, ZOZO i ZDI kako je činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci.

2. U postupku je održana javna glavna rasprava bez nazočnosti uredno pozvanog II okrivljenika (koji je inače u dva navrata pozivan na rasprave - u dane 10. listopada 2024. godine i 13. veljače 2025. godine i u oba navrata dostava poziva nije bila obavljena, uz naznaku dostavne službe HP-a "obaviješten, nije podigao pošiljku", pa je Sud na temelju članka 145. stavak 5. PZ dostavu poziva obavio isticanjem na oglasnoj ploči suda i takva dostava se smatra urednom) i bez nazočnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja (o održavanju rasprave bez nazočnosti stranaka, Sud je odlučio posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 167. stavak 3. PZ).

3. Na glavnoj raspravi, Sud je najprije pročitao Obavijest koju je tužitelj dostavio II okrivljeniku sukladno članku 109. a PZ, a u kojoj su navedeni uvjeti pod kojima se rasprava može održati bez nazočnosti okrivljenika, a i da se mogu donijeti odluke o prekršajima bez procesnog ispitivanja okrivljenika.

4. U dokaznom postupku pročitan je Zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 19. ožujka 2024. godine; pročitan je Zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 13. ožujka 2024. godine; pročitan je dopis Više inspektorice rada od 19. ožujka 2024. godine; pročitan je Zapisnik o ispitivanju svjedoka ČŽ; pročitan je Povijesni izvadak iz registra Trgovačkog suda u Bjelovaru i pročitan je Izvod iz evidencije o dosadašnjem

kažnjavanju. Nakon razmatranja procesnog ponašanja II okrivljenika (presumpcija da se brani šutnjom) i ocjenom dokaza izvedenih na raspravi, Sud je donio odluke kao u izreci, a to kako se obrazlaže slijedećim razlozima.

U odnosu na odluku pod točkom I. (presuda)

5. Što se tiče prekršajnopravne odgovornosti i krivnje II okrivljenika UŽ, u postupku je utvrđeno da je on kao direktor (i jedina osoba ovlaštena za zastupanje trgovačkog društva) bio odgovorna osoba u I okr. pravnoj osobi Various d.o.o. i to bez obzira što je tijekom trajanja prekršajnog postupka I okr. pravna osoba prestala postojati, jer prema članku 61. stavak 3. PZ „odgovorna osoba prekršajno odgovara za počinjeni prekršaj i u slučaju...ako je nakon počinjenja prekršaja pravna osoba prestala postojati“. II okrivljenik nije osporio činjenične navode optuženja koji se temelje na flagrantnom utvrđenju (uvidu u relevantnu dokumentaciju), pa činjenično stanje onako kako je navedeno u Optužnom prijedlogu nije dvojbeno i primjenom u izreci citiranih odredbi ZR, ZMO, ZOZO i ZDI, Sud je II okrivljenika UŽ proglasio krivim za četiri prekršaja u stjecaju kako je opisano u izreci pod A), B), C) i D). Činjenični navodi optuženja temelje se na neposrednom utvrđenju inspektorice MŽ, a prema Zapisnicima o inspekcijskom nadzoru i ostalim dijelovima spisa koji su u dokaznom postupku pročitani (kako je naprijed navedeno).

6. Za prekršaj iz ZR je za odgovornu osobu zaprijećena novčana kazna u rasponu od 920,00 do 1.320,00 eura; za prekršaj iz ZMO u rasponu od 130,00 do 1.320,00 eura; za prekršaj iz ZOZO u rasponu od 1.060,00 do 1.990,00 eura, a za prekršaj iz ZDI u rasponu od 390,00 do 2.650,00 eura. Odlučujući o iznosima novčanih kazni, Sud je činjenicu o pretanku postojanja I okr. pravne osobe kao poslodavca i znatan protok vremena od dana počinjenja prekršaja tretirao kao olakotne okolnosti, tako da su novčane kazne utvrđene u visinama posebnih zakonskih minimuma, a vodio je Sud računa i o trenutnom društveno - ekonomskom kontekstu. Sud smatra da će se i minimalnim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja naznačena u članku 32. PZ. Ukupna novčana kazna izrečena je na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. PZ i radi se o zbroju kazni, a napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine od izrečene novčane kazne utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.

U odnosu na odluku pod točkom II.

7. Sud je II okrivljenici odredio obvezu plaćanja paušalnih troškova prekršajnog postupka na temelju u izreci citiranih odredbi i radi se o iznosu prema u izreci citiranom podzakonskom propisu (unutar raspona od 13,27 do 663,66 eura), a kojeg je Sud odredio vodeći računa o složenosti postupka.

U odnosu na odluku pod točkom III. (rješenje)

8. Što se tiče prekršajnopravne odgovornosti I okr. pravne osobe, u postupku je utvrđeno (čitanjem autentične dokumentacije Trgovačkog suda u Bjelovaru) da je

trgovačko društvo Various d.o.o. [adresa] prestalo postojati - brisano je iz registra Trgovačkog suda rješenjem Trgovačkog suda u Bjelovaru broj: St-36/2024 od 24. srpnja 2024. godine. Dakle, radi se o procesnoj situaciji opisanoj u stavku 1. članka 155. PZ ("...ako se činjenica prestanka postojanja pravne osobe utvrdi nakon započinjanja postupka, rješenjem će se obustaviti prekršajni postupak") i Sudu i nije preostalo nego rješenjem obustaviti prekršajni postupak u odnosu na I okr. pravnu osobu.

9. Slijedom obrazloženog, presuđeno je i riješeno kao u izreci.

U Virovitici 14. ožujka 2025.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. JŽ, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude (rješenja).

Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).

DNA:

1. UŽ, [adresa],

2. Državni inspektorat, Ispostava u Virovitici, Virovitica, Trg kralja Tomislava 3, na ruke Više inspektorice rada MŽ, na broj: KLASA: 116-02/24-01/830,

URBROJ: 443-02-01-20-24-14,

3. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,

4. Pismohrana.