posl.broj: Pp-1433/2024-7

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv MŽ pokrenutom Optužnim prijedlogom Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Pitomača, broj: KLASA: 211-07/24-5/17287; URBROJ: 511-16-08-24-1 od 3. srpnja 2024. godine zbog prekršaja iz članka 196. stavak 7. i članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), nakon održane javne glavne rasprave dana 11. ožujka 2025. godine u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti predstavnika tužitelja, sukladno odredbama iz članaka 165.-186. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 14. ožujka 2025. godine objavio je i

p r e s u d i o j e:

I. Okrivljenik MŽ, sin pok. M i ĆŽ rođ. Ć, rođen **.**.1962. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], oženjen (ali ne živi sa suprugom već 2 godine), otac troje odrasle djece, pismen - završenih 6 razreda osnovne škole, NKV radnik bez zaposlenja (povremeno pomaže bratu u keramičarskom obrtu), prima 180,00 eura mjesečne naknade kao nezaposleni branitelj, nema nekretnina u vlasništvu (živi u supruginoj kući u samačkom kućanstvu), vojsku odslužio - hrvatski branitelj (bez čina, nositelj Spomenice domovinskog rata), kažnjen prekršajno u 2024. godini (prekršaj iz članka 199.stavak 6. ZSPC)

k r i v j e:

što je dana 27. lipnja 2024. godine u 11.40 sati u Pitomači, u Ulici T. Ujevića 160 upravljao osobnim automobilom marke "VW Golf 1,9 TD GL" registarskih oznaka [registarska oznaka], za vrijeme dok mu je na temelju presude Općinskog suda u Koprivnici, broj: 21 Pp-497/2024-2 od 25. ožujka 2024. godine (presuda pravomoćna dana 25. ožujka 2024. godine, a izvršna dana 18. lipnja 2024. godine) izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 1 mjeseca, a koja je upisana u evidenciju vozača i vozačkih dozvola za vremenski period od 18. lipnja do 17. srpnja 2024. godine,

dakle, kao vozač kojem je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, upravljao motornim vozilom u prometu na cesti dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 289. stavak 4. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZSPC, na temelju čega se

o s u đ u j e:

na kaznu z a t v o r a u trajanju od 10 (deset) dana,

a na temelju članka 44. i članka 46. PZ na tu kaznu zatvora mu se kao

prekršajnopravna sankcija primjenjuje m j e r a u p o z o r e n j a

U V J E T N A O S U D A

i kazna zatvora se n e ć e i z v r š i t i ukoliko okrivljenik u roku od

6 (šest) mjeseci ne počini prekršaj za koji bi mu se izrekla ista ili stroža kazna.

II. Na temelju članka 50. stavak 1. točka 6. i članka 58. PZ okrivljenici se izriče

z a š t i t n a m j e r a

ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM

„B“ KATEGORIJE

u trajanju od 1 (jednog) mjeseca,

a zaštitna mjera počet će teći nakon izvršnosti presude.

III. Na temelju članka 182. točka 3. PZ okrivljenik MŽ

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da je dana 27. lipnja 2024. godine u 11.40 sati u Pitomači, u Ulici T. Ujevića 160 upravljao osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka], a da je za vrijeme vožnje upotrebljavao mobilni uređaj na način kojim umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, pa da bi na taj način počinio prekršaj kažnjiv po članku 196. stavak 7. ZSPC.

IV. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od 13,27 € (trinaest eura i dvadesetsedam centi) u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude.

Troškove postupka okrivljenica plaća prema priloženoj uplatnici.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska postaja Pitomača podnijela je kao ovlašteni tužitelj Optužni prijedlog ovom Sudu protiv okrivljenika MŽ, a zbog dva prekršaja iz ZSPC kako je činjenično opisano i pravno kvalificirano u izreci.

2. U postupku je održana javna glavna rasprava dana 11. ožujka 2025. godine u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja (o održavanju rasprave pod tim uvjetom Sud je odlučio posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 167. stavak 3. PZ).

3. Očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji, okrivljenik je priznao činjenični opis prekršaja iz članka 289. stavak 4. ZSPC (ali nije priznao krivnju), a za prekršaj iz članka 196. stavak 7. ZSPC (upotreba mobitela) je iskazao da mu uopće nije jasno zbog čega tužitelj navodi takvo optuženje, jer da se o tome nije niti govorilo kada je zaustavljen u Pitomači. Nakon ispitivanja okrivljenika i dokaznog postupka, te završnog govora okrivljenika, Sud je na temelju članka 179. stavak 1. PZ odgodio donošenje i objavu presude, a nakon čega je brižljivo i svestrano razmotrivši i ocijenivši okrivljenikov iskaz u kontekstu provedenog dokaznog postupka i u kontekstu relevantnih odredbi ZSPC, te materijalnih i procesnih odredbi PZ donio odluke kao u izreci, a to kako se obrazlaže slijedećim razlozima.

U odnosu na odluku pod točkom I.

4. Ispitan okolnosno na navode optuženja, okrivljenik je iskazao da nije znao da mu je upisana zaštitna mjera, jer da ga Policijska postaja Đurđevac o tome nije obavijestila. Opisao je tijek prometne kontrole kada ga je zaustavila policija u civilnom automobilu.

5. U dokaznom postupku pročitan je Prikaz podataka o osobi; pročitana je Presuda Općinskog suda u Koprivnici broj: 21 Pp-4497/2024-2; pročitan je dopis Policijske postaje Đurđevac referadi vozačkih dozvola od 19. travnja 2024. godine; pročitana je Pretraga po vozilu i dokumentu i pročitan je Izvod iz evidencije o dosadašnjem kažnjavanju.

6. Nakon okrivljenikovog iskaza i nakon čitanja Prikaza podataka o osobi i dopisa PP Đurđevac, nesporno je da je okrivljeniku na snazi bila zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u periodu od 18. lipnja do 17. srpnja 2024. godine i on nije smio upravljati dana 27. lipnja 2024. godine, a to je učinio i time je ostvario obilježje prekršaja kažnjivog po članku 289. stavak 4. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZSPC. Što se tiče okrivljenikova pozivanja na neznanje da mu je mjera zabrane tekla, to Sud ne može prihvatiti obzirom na potpunu jasnoću pravne regulative nakon izmjene i dopune ZSPC koje su stupile na snagu 1. kolovoza 2019. godine ("N.N." br. 70/19) u smislu da zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći nakon izvršnosti odluke po kojoj je izrečena, a evidentira ju nadležna policijska postaja upisom u evidenciju vozača i vozačkih dozvola i više ne postoji obveza posebnog slanja obavijesti o početku (i kraju) trajanja zaštitne mjere, tako da po prirodi novoustanovljene regulative, vozač jednostavno mora voditi računa o nastupu izvršnosti odluke i bez obzira na upitnu smislenost takve regulative, okrivljenik se ne može pozivati na zabludu da nije znao kada mu počinje teći zaštitna mjera, tako da otpada primjedba okrivljenika vezana za neznanje o zaštitnoj mjeri koja je počela teći bez znanja okrivljenika, jer da policija nije dostavila odgovarajuću obavijest (što je bila praksa do 1. kolovoza 2019. godine).

7. Za prekršaj je zaprijećena novčana kazna u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 eura, alternativno s kaznom zatvora do 60 dana. Pri izboru vrste kazne za taj prekršaj, Sud se odlučio za zatvorsku kaznu kao strožu i to prvenstveno iz razloga što se radi o nepoštivanju kogentne odredbe ZSPC i time do grubog nepoštivanja pravnog poretka u režimu sigurnosti prometa na cestama (okrivljenik je znao da mu je izrečena zaštitna mjera, a bez provjere kada je mjera na snazi, odlučio se na vožnju automobilom). Sud smatra da je izricanje strože kazne - zatvorske kazne ovdje sukladno kriterijima za izbor vrste i mjere kazne (članak 36. PZ), i to poglavito iz razloga što je okrivljenik već prekršajno kažnjavan za teži prekršaj iz ZSPC. Prilikom odmjeravanja zatvorske kazne, Sud je kao olakotnu okolnost uzeo da se praktički radilo o kratkom upravljanju automobilom nedaleko od adrese prebivališta. Zbog toga je kazna zatvora izrečena blizu posebnog (u ovom slučaju općeg) zakonskog minimuma. Nadalje, vodeći računa o odredbi o općoj svrsi prekršajnopravnih sankcija (članak 6. PZ) i naročito o odredbi o svrsi uvjetne osude kao mjere upozorenja (članak 42. stavak 2. PZ) u kontekstu okrivljenikove ličnosti (radi se o osobi koja je u složenoj obiteljsko-egzistencijalnoj situaciji), Sud se odlučio za uvjetnu osudu kao mjeru upozorenja kojom će se postići opća svrha primjene prekršajnopravnih sankcija, nalazeći da izvršenje kazne zatvora za sada nije neophodno. Slijedom odredbi iz članka 41., članka 44. i članka 45. PZ, Sud je uvjetovao izvršenje kazne zatvora na način opisan u izreci, što znači da se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u vremenu provjeravanja (određenom unutar roka iz članka 44. stavak 3. PZ, a za koje vrijeme Sud smatra da je dostatno) ne ponovi neki od prekršaja za koji bi joj Sud izrekao zatvorsku kaznu (u kojem bi slučaju došlo do opoziva uvjetne osude).

U odnosu na odluku pod točkom II.

8. Pored uvjetne osude, Sud je prema okrivljeniku odlučio primijeniti i dodatnu prekršajnopravnu sankciju predviđenu u članku 50. stavak 1. točka 6. PZ i pobliže određenu u članku 58. PZ: zabranu upravljanja motornim vozilom i to one kategorije vozila kojom je okrivljenik upravljao utužive prigode („B“), smatrajući da za primjenu takve zaštitne mjere postoje uvjeti naznačeni u članku 58. PZ stavak 1. PZ (da postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa). Za tu sankciju Sud se odlučio zbog obilježja prekršaja, jer radi se o jednom od najtežih prekršaja i i po mišljenju ovog Suda sama ta činjenica ukazuje na kriterij opasnosti iz članka 58. stavak 1. PZ. Na taj način, Sud je udovoljio prijedlogu tužitelja (doduše ne u trajanju od 3 mjeseca kako predlaže tužitelj, a kojeg nije bilo na raspravi da obrazloži prijedlog sankcija, jer Sud smatra da je jedan mjesec trajanja zaštitne mjere dostatan za postignuće svrhe te zaštitne mjere). Određujući to nešto kraće trajanje (radi se o najkraćem mogućem trajanju), Sud je cijenio okrivljenikovo korektno i iskreno ponašanje u postupku, a i vodeći računa o naprijed obrazloženim okolnostima glede specifičnosti protupropisne vožnje i kratkog protupropisnog upravljanja, a pogotovo je Sud kod određivanja najkraćeg mogućeg trajanja zaštitne mjere vodio računa o okrivljenikovom socijalno-egzistencijalnom stanju kako je okrivljenik ukazao u završnom govoru. Zaštitna mjera izvršit će se na način predviđen u članku 297. ZSPC pri nadležnom tijelu policije (upisom u evidenciju o izdanim vozačkim dozvolama) i članku 58. stavak 2. ZSPC, a po pravomoćnosti i izvršnosti ove presude.

U odnosu na odluku pod točkom III.

9. Što se tiče prekršaja iz članka 196. stavak 7. ZSPC, unatoč činjenici da se radi o prekršaju koji se utvrđuje neposrednim opažanjem ovlaštene službene osobe u nadzoru prometa na cestama (u ovom slučaju policijskog službenika CŽ kako navodi tužitelj u Optužnom prijedlogu), Sud nakon naprijed opisanog okrivljenikovog negiranja tog prekršaja, nije išao za nastavkom dokaznog postupka i preotvaranjem glavne rasprave gdje bi se u nastavku provodilo procesno suočenje okrivljenika i svjedoka optužbe, jer Sud smatra da nastavak dokaznog postupka u ovom konkretnom slučaju nije sukladan važnom načelu prekršajnog postupka - načelu ekonomičnosti u kontekstu težine prekršaja iz članka 196. stavak 7. ZSPC (radi se o prekršaju za koji je predviđena novčana kazna u točno određenom iznosu od 130,00 eura), a uzevši u obzir i institut beznačajnog prekršaja iz članka 24. a PZ, tako da Sud nije odredio nastavak dokaznog postupka u kome bi se utvrđivalo počinjenje prekršaja iz članka 196. stavak 7. ZSPC. Dakle, taj prekršaj ostao je u postupku nedokazan, pa budući da se u slučaju nedokazanosti djela, u prekršajnom postupku primjenjuje jedinstveno i općeprihvaćeno načelo kaznenog procesnog prava in dubio pro reo, Sud je primjenom tog načela, a na temelju članka 182. točka 3. PZ donio oslobađajuću presudu za prekršaj iz članka 196. stavak 7. ZSPC. Na takvu odluku utjecalo je i to što tužitelj u činjeničnom opisu optuženja uopće ne navodi na koji način je okrivljenik tijekom vožnje koristio mobitel, e da bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom (tužitelj navodi samo zakonski opis prekršaja).

U odnosu na odluku pod točkom IV.

10. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i struktura troška je takva da je tzv. sudski paušal određen u najmanjem mogućem iznosu od 13,27 eura (sukladno u izreci citiranom podzakonskom propisu), a to zbog vođenja računa o okrivljenikovom imovnom stanju i doprinosu ekonomičnosti postupka.

U Virovitici 14. ožujka 2025.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. BŽ, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.

Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).

DNA:

1. MŽ, [adresa],

2. Policijska postaja Pitomača, na broj: 211-07/24-5/17287,

3. Policijska postaja Đurđevac - Referadi evidencije vozača

(za izvršenje zaštitne mjere, po pravomoćnosti),

4. Izvršenje troškova postupka, ovdje,

5. Pismohrana.