REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-1113/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Mirna Maržić, u pravnoj stvari tužitelja OT, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Juraj Blažičko, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika DDM REO Adria d.o.o., Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića - Gavrana 15, OIB 91868082461, kojeg zastupa punomoćnica Anja Juršetić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Juršetić&partneri d.o.o. u Zagrebu, odlučujući o tužiteljevoj žalbi izjavljenoj protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-429/2017 od 5. veljače 2025., 14. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana tužiteljeva žalba izjavljena protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-429/2017 od 5. veljače 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim je rješenjem odbačen kao nepravovremen prijedlog tužitelja OT za nastavkom postupka u ime i za račun trgovačkog društva COLOSSEUM d.o.o. u stečaju, OIB 55152439360.

2. U obrazloženju se navodi da je rješenjem poslovni broj P-429/2017 od 5. veljače 2020. (str. 589.-590. spisa) utvrđen prekid postupka u odnosu na tada prvotužitelja COLOSSEUM d.o.o. temeljem odredbe članka 212. stavka 1. točke 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) jer je nad prvotužiteljem rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-1795/2017 od 29. siječnja 2020. otvoren stečajni postupak, a rješenjem od 19. kolovoza 2020. (str. 595.-596. spisa) određen je prekid postupka u odnosu na tada drugotužitelja OT u odnosu na točku IV. i točku VI. tužbenog zahtjeva. Podneskom od 11. svibnja 2021. (str. 598. spisa) tužitelj OT navodi da nastavlja samostalno parnični postupak te zahtijeva od suda da ponovno pokrene prekinutu parnicu. Prvostupanjski je sud utvrdio da je u stečajnom postupku tog suda poslovni broj St-1795/17 rješenje o osporenim i utvrđenim tražbinama donijeto 21. siječnja 2021. i da je tim rješenjem upućen stečajni vjerovnik OT, kao osporavatelj, u roku od osam dana od dana pravomoćnosti tog rješenja, odnosno primitka drugostupanjske odluke, pokrenuti parnicu protiv vjerovnika PARTNER BANKA d.d., radi dokazivanja osnovanosti osporavanja tražbine tog vjerovnika, svrstane u II. viši isplatni red, u iznosu od 4.246.779,24 kn, jer će se u protivnom smatrati da je osporavanje otklonjeno. Ovaj je sud postupajući po žalbi stečajnog vjerovnika OT, donio odluku poslovni broj Pž-955/2021-2 od 23. veljače 2021. koja je objavljena na e-Oglasnoj ploči 11. ožujka 2021. te se smatra dostavljenom protekom osam dana od dana objave, odnosno 19. ožujka 2021., od kada je počeo teći rok od osam dana za podnošenje prijedloga za nastavak parničnog postupka sukladno odredbi članka 269. stavka 1. Stečajnog zakona („Narodne novine” broj: 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24; dalje: SZ). Stoga prvostupanjski sud smatra da je prijedlog tužitelja OT od 11. svibnja 2021. za nastavkom parničnog postupka u ime i za račun društva COLOSSEUM d.o.o. nepravovremen pa je primjenom odredbe članka 269. SZ-a prijedlog za nastavak postupka odbačen kao nepravovremen.

3. Protiv tog rješenja žalbu je izjavio OT posebno ističući žalbene razloge bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi navodi da nikada nije namjeravao prekinuti postupak. Predlaže nastaviti parnicu, kako je određeno rješenjem ovog suda poslovni broj Pž-2101/2024 od 21. svibnja 2024.

4. Žalba OT nije osnovana.

5. Pobijano rješenje ispitano je na temelju odredaba članka 365. u vezi s odredbom članka 381. ZPP-a u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

6. Nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a žalitelj u žalbi ne ukazuje na povredu na koje ovaj sud ne pazi po službenoj dužnosti. Činjenično stanje kako je navedeno pravilno je utvrđeno, a žalitelj u žalbi ne ukazuje na nepotpunost utvrđenog odlučnog činjeničnog stanja.

7. Predmet ovog žalbenog postupka je pravilnost odluke prvostupanjskog suda o odbačaju prijedloga za nastavak postupka.

8. Neosnovano se žalitelj poziva na odluku ovog suda poslovni broj Pž-2101/2024 u kojoj je u točki 9. obrazloženja ovaj sud naveo da je u stečajnom postupku St-1795/2017 rješenjem o utvrđenim i osporenim tražbinama od 21. siječnja 2021. vjerovnik OT kao osporavatelj upućen pokrenuti parnicu protiv vjerovnika Partner banka d.d. radi dokazivanja osnovanosti osporavanja tražbine u iznosu od 4.248.644,24 kn. Nije sporno da je vjerovnik OT vodio parnicu poslovni broj P-427/2017 protiv Partner banke d.d. koji je predmet u statusu „riješen“ rješenjem o prekidu postupka jer je otvoren stečajni postupak dok o prijedlogu za nastavak postupka od 11. svibnja 2021. nije odlučeno. Ovaj je sud jasno iznio stav da je OT prijedlog za nastavak postupka podnio kako je upućen od strane stečajnog suda i da ne treba pokretati novu parnicu, ali i činjenicu o tom prijedlogu nije odlučeno. Dakle o prijedlogu žalitelja za nastavak parničnog postupka P-429/2017 odlučeno je ovdje pobijanim rješenjem.

9. Prema izričitoj odredbi članka 269. stavaka 2. i 3. SZ-a prijedlog za nastavak parnice iz stavka 1. tog članka može podnijeti vjerovnik čija je tražbina osporena, u roku od osam dana od dana pravomoćnosti rješenja o upućivanju na parnicu odnosno primitka drugostupanjske odluke. Osporavatelj parnicu nastavlja u ime i za račun dužnika, a ako vjerovnik osporene tražbine koji je upućen na parnicu ne predloži nastavak parnice u roku iz stavka 2. ovoga članka, smatrat će se da je odustao od prava na vođenje parnice. Stoga je pravilno prvostupanjski sud utvrdio da je prijedlog od 11. svibnja 2021. podnesen nakon proteka zakonom propisanog roka, koji je istekao.

10. Iz podataka u spisu ne proizlazi da je žalitelj podnio prijedlog u roku od osam dana, dakle do 29. ožujka 2021. Žalitelj ne ističe pogrešnost zaključka prvostupanjskog suda o nepravovremenosti prijedloga za nastavak postupka pogrešno smatrajući da je o tom prijedlogu već odlučeno rješenjem ovog suda poslovni broj Pž-2101/2024.

11. Dodatno, neosnovano žalitelj navodi da on nije imao namjeru prekidati parnični postupak, koji se, sukladno odredbi članka 212. točke 5. ZPP-a, prekida po sili zakona, o čemu sud donosi samo deklaratorno rješenje kojim utvrđuje da je nastupio prekid postupka.

12. Budući da je prvostupanjski sud pravilno odlučio o nepravovremenosti žaliteljevog prijedloga za nastavak parničnog postupka, valjalo potvrditi pobijano rješenje primjenom odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a.

Zagreb, 14. ožujka 2025.

Sudac

Mirna Maržić