REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-791/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Ružica Omazić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja DDM REO Adria d.o.o., OIB 91868082461, Zagreb,Ulica Damira Tomljanovića - Gavrana 15, kojeg zastupa punomoćnik Damjan Krivić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Gugić, Kovačić & Krivić d.o.o. u Zagrebu, protiv ovršenika GJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Nedjeljka Asanović-Sarić, odvjetnica u Dubrovniku, radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine u iznosu od 15.332.641,09 EUR, odlučujući o ovrhovoditeljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-257/2022 od 13. siječnja 2025., 14. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se ovrhovoditeljeva žalba, ukida rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-257/2022 od 13. siječnja 2025. i predmet vraća tom sudu na ponovan postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka prvostupanjski sud će odlučiti u ponovljenom postupku.

Obrazloženje

1. Rješenjem poslovni broj Ovr-257/2022 od 13. siječnja 2025. Trgovački sud u Zagrebu uputio je ovršenika da u roku od 15 dana od pravomoćnosti tog rješenja pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe određene rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Ovr-1613/2010 od 5. siječnja 2011. zbog razloga iz čl. 46. st. 1. t. 7. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08; dalje: OZ), zbog kojeg je izjavio žalbu.

2. Protiv navedenog rješenja ovrhovoditelj je podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom ovom sudu da rješenje ukine uz naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Ovršenik je u odgovoru na žalbu osporio sve žalbene razloge te je predložio odbiti žalbu kao neosnovanu.

4. Žalba je osnovana.

5. Nakon što je ispitao pobijano rješenje na temelju odredbe čl. 365. i odredbe čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 85/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP), u svezi s odredbom čl. 19. st. 1. OZ-a pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo.

6. Iz spisa proizlazi da rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Ovr-1613/2010 od 5. siječnja 2011. određena ovrha, između ostalih, i na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška], Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Dubrovniku. Predmetna nekretnina je u trenutku donošenja navedenog rješenja o ovrsi bila u vlasništvu ovršenika Sanabilis nekretnine d.o.o. Na navedenoj nekretnini je, prije pokretanja predmetnog postupka, pod poslovnim brojem Z-1440/09 upisano založno pravo u korist ovdje ovrhovoditelja. Potom je pod poslovnim brojem Z-58/11 zabilježena predmetna ovrha. Rješenjem poslovni broj Ovr-228/22-2 od 1. srpnja 2022. Općinski sud u Dubrovniku oglasio se nenadležnim za daljnje postupanje i po pravomoćnosti ustupio spis Trgovačkom sudu u Zagrebu jer je nad ovršenikom otvoren stečajni postupak. Trgovački sud u Zagrebu je rješenjem i zaključkom od 7. studenog 2022., na prijedlog ovrhovoditelja, nastavio postupak ovrhe na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška]. Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Dubrovniku, u odnosu na novog ovršenika GJ iz [adresa] i razdvojen je postupak u odnosu na predmetnu nekretninu GJ. Novi ovršenik GJ je podneskom od 22. studenog 2022. podnio žalbu iz čl. 46. st. 1. t. 7. OZ-a protiv rješenja o ovrsi poslovni broj Ovr-1613/10 tvrdeći da ovrhovoditelj nije bio ovlašten tražiti ovrhu na nekretnini u vlasništvu ovršenika. Istim podneskom istaknuo je i prigovor prava na dom. Potom je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje.

7. Prema odredbi čl. 79. st. 1. OZ-a određeno je da čim donese rješenje o ovrsi, sud će po službenoj dužnosti zatražiti da se u zemljišnoj knjizi upiše zabilježba ovrhe. Stavkom 2. istog članka određeno je da tom zabilježbom ovrhovoditelj stječe pravo da svoju tražbinu namiri iz nekretnine i u slučaju da treća osoba kasnije stekne vlasništvo te nekretnine. Stavkom 4. istog članka propisano je da promjena vlasnika nekretnine tijekom ovršnog postupka ne sprečava da se taj postupak nastavi protiv novog vlasnika kao ovršenika. Sve radnje poduzete prije toga ostaju na snazi i novi vlasnik ne može u postupku poduzimati one radnje koje ne bi mogao poduzeti prijašnji vlasnik da do promjene vlasništva nije došlo. Na prijedlog ovrhovoditelja sud će donijeti rješenje o nastavljanju ovršnog postupka protiv novog vlasnika kao ovršenika u tom postupku (stavak 5.).

8. Prema odredbi čl. 297. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96 i dr.) založno pravo je ograničeno stvarno pravo na određenoj stvari (zalogu) koje ovlašćuje svog nositelja (založnoga vjerovnika) da određenu tražbinu, ne bude li mu o dospijeću ispunjena, namiri iz vrijednosti te stvari, ma čija ona bila, a njezin svagdašnji vlasnik (založni dužnik) dužan je to trpjeti.

9. U konkretnom slučaju iz rješenja Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Z-271/2021 od 5. ožujka 2021.( list spisa 71. -72.) proizlazi, između ostalog, da se u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] dopušta upis pripisa predmetne kč. br. [katastarska čestica] ukupne površine 806 m2 iz zk. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina] i da se na temelju presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici od 12. rujna 2019. uknjižuje pravo vlasništva na nekretnini Sanabilis nekretnine d.o.o. u korist GJ iz [adresa], ovdje ovršenika.

10. Iz zemljišnoknjižnog izvatka Općinskog suda u Dubrovniku, Zemljišnoknjižnog odjela od 22. studenog 2022. za predmetnu nekretninu (list 318.-324.) proizlazi da je pod poslovnim brojem Z-1440/09 uknjiženo pravo zaloga za iznos od 106.000.000,00 kn u korist ovrhovoditelja, a pod poslovnim brojem Z-58/11 zabilježena je predmetna ovrha određena rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-1613/10 od 5. siječnja 2011.

11. Primjenjujući citirane odredbe Ovršnog zakona i Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima na činjenice koje proizlaze iz navedenih isprava proizlazi da je ovrhovoditelj stekao pravo da svoju tražbinu (prema ranijem ovršeniku) namiri iz predmetne nekretnine neovisno o tome što je GJ postao vlasnik predmetne nekretnine. Ovo stoga jer je ovrhovoditelj svoje založno pravo na predmetnoj nekretnini stekao ranije 12. ožujka 2009. (Z-1440/09) odnosno 10. siječnja 2011. (Z-58/11), a novi ovršenik GJ je pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini stekao kasnije, 12. rujna 2019. presudom Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici poslovni broj Gž-1468/19 od 12. rujna 2019.

12. Prema tome, promjena vlasnika predmetne nekretnine koja se dogodila za vrijeme trajanja predmetnog postupka ne sprečava da se taj postupak nastavi protiv novog vlasnika kao ovršenika, a stjecanjem založnog prava na predmetnoj nekretnini ovrhovoditelj je stekao pravo da predmetnu tražbinu, koju u ovom ovršnom postupku nastoji prisilno ostvariti, namiri iz vrijednosti predmetne nekretnine, a što pravilno ukazuje ovrhovoditelj u žalbi.

13. Zbog navedenog razloga nema mjesta primjeni odredbe čl. 48. st. 3. OZ-a pa je ostvaren žalbeni razlog na kojeg osnovano ukazuje ovrhovoditelj.

14. S obzirom na navedeno, trebalo je na temelju odredbe iz čl. 380. t. 3. ZPP-a, u vezi s čl. 19. st. 1. OZ-a, uvažiti žalbu i ukinuti prvostupanjsko rješenje kako je to opisano u točki I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja. U skladu s odredbom čl. 166. st. 3. ZPP-a u vezi s čl. 19. st. 1. OZ-a, prvostupanjskom sudu je ostavljeno da u ponovnom postupku odluči i o troškovima ovog žalbenog postupka.

15. U ponovnom postupku, prvostupanjski sud će, imajući u vidu ukazano odlučiti o ovršenikovom podnesku od 22. studenog 2022. u kojem je sadržan prigovor prava na dom, a o kojem je propustio odlučiti.

Zagreb, 14. ožujka 2025.

Sudac

Ružica Omazić