Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4/III
Pp-2941/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji suda Željki Matkov, uz sudjelovanje Marije Žuro kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice KM okrivljene po optužnom prijedlogu PU splitsko-dalmatinske, II Policijske postaje Split pod Urbroj: 511-12- 24-24-1, Klasa: 211-07/24-5/1001 od 11. siječnja 2024., zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" 5/90, 30/90, 47/90, 29/97, 114/22, 47/23), nakon održane i zaključene glavne rasprave 12. ožujka 2025. uz prisustva okrivljenice, a u izočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja te objavljenje 14. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: KM, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. K i pok. R, rođena **.**.1953. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., umirovljenica, mjesečna primanja: 370,00 eura, udata, dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, državljanka RH, prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
što je 11. siječnja 2024. u 11:00 sati u [adresa] na javnom mjestu u svojem neograđenom otvorenom dvorištu remetila javni red i mir na način da je vikala i galamila vrijeđajući RM koji se nalazio u svojem neograđenom dvorištu, riječima: balijo usrana, nećeš ovdje živjeti smrdiš muslimanu, te pri tome bacila na pod četiri željezna stupca koja su bila postavljena u dvorištu od navedenog RM, a navedeno dvorište dijeli samo betonski zid visine cca 30 centimetara,
dakle na javnom mjestu na drugi način remetila javni red i mir,
time je počinila prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
pa se na temelju navedenog propisa, okrivljenici
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura
Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 39/13) ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos od 64,00 (šezdeset četiri) eura, od toga 24,00 eura za putne troškove svjedoka GM na relaciji Vrgorac-Split i obratno i 40,00 eura za paušalne troškove suda u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. MUP PU SD, II Policijska postaja Split, pod gornjim brojem od 11. siječnja 2024. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
2. 29. ožujka 2024. pod brojem Pp-2941/24-2 sud je izdao prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te okrivljenicu proglasila krivom te na temelju navedenog propisa uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenici izrekla novčanu kaznu u iznosu od 100,00 eura te troškove postupka u iznosu od 20,00 eura koje je bila dužna platiti po pravomoćnosti prekršajnog naloga, okrivljenica je u zakonskom roku uložila prigovor na navedeni prekršajni nalog pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio redovni postupak.
3. Okrivljenica KM nakon što je upoznata s navodima iz optužnog prijedloga i svojim zakonskim pravima izjavila da nije točno da je kritičnog dana remetila javni red i mir na način da je na javnom mjestu točnije u svojem neograđenom otvorenom dvorištu na adresi [adresa], u [adresa] vikala i galamila vrijeđajući RM koji se nalazio u svojem neograđenom otvorenom dvorištu na adresi [adresa]. Nikako ne stoji da ga je vrijeđala riječima balijo usrana, nećeš ovdje živjeti, smrdiš muslimanu. Kritičnog dana oko 11,00 sati došla je u svoju kuću te am vidjela jednog gospodina koji je postavljao željezne stupce točno uz njezin zid, te mu rekla da prestane s radovima, a ovaj joj gospodin ništa nije odgovorio te je mislila da će prestati s radovima i otišla u kuhinju te kada se vratila nakon nekoliko minuta vidjela da i dalje radi, pa je onda nogom bacila na pod dva željezna stupca koja su bila postavljena u dvorištu od navedenog RM. Zatim je navela da njezinu kuću i kuću RM dijeli samo betonski zid visine cca 30 cm. Prije nego što uđe u dvorište nalazi se cesta te se nalazi još kuća pa onda dolazi dvorište i kuće. U tome momentu nitko nije prolazio cestom, ali uzimajući u obzir da su kuće jedna kraj druge moglo se čuti kada je ona rekla ovom gospodinu da prestane s radovima.
4. U daljnjem dokaznom postupku u svojstvu svjedoka je ispitan RM koji je izjavio da živi na kbr. 118. [adresa] u [adresa] te je susjed sa KM koja živi na kućnom broju 120. Sama KM mu je rekla kada ju je pitao može li staviti ogradu tj. da odvoje dvorišta, pa je zamolio gospodina GM da mu postavi ogradu te je dotični gospodin kritičnog dana došao i počeo stavljati željezna stupca, te u jednom momentu pristupila ovdje dotična KM te odmah rekla da se uklone stupci da ih ne postavlja uz njezin zid, te počela vikati i galamila vrijeđajući ga riječima: balijo usrana nećeš ovdje živjeti, smrdiš muslimanu te pritom bacila četiri željezna stupca koja su bila postavljena u njegovom dvorištu. Njezina vika i galama mogla se čuti zato što je dvorište okrenuto prema cesti i tu su kuće jedna uz drugu ali trenutno na cesti nije bilo ljudi, a jesu li okolni susjedi čuli, a što su mogli ćuti on ne zna jer nikoga nije vidio.
5. Također je u daljnjem dokaznom postupku ispitan GM koji je izjavio da ima svoju firmu sa sjedištem u [adresa], a firma se bavi proizvodnjom metalne konstrukcije i ogradama, te RM sa svojim sinom se javio na aplikaciju e-majstor, te su oni obrtnici i vlasnici firme javljamo na natječaj te se on javio na natječaj njihov u vezi postavljanja ograde. Prije ovog događaja sa RM se dogovorio o postavljanju ograde te prije toga dogovoreno je da se iskopaju temelji dimenzija 80 x 50 x 30, te je trebalo napraviti takvih dvanaest rupa, te su isti učinili, kada je on kritičnog dana došao sa svojim sinom da postavi navedenu željeznu konstrukciju došli su negdje oko 9 sati ujutro, te je izašao gospodin KM suprug od KM i vidio kako oni rade te mirnim tonom rekao da malo se odmaknu od ograde jer da se KM ne ljuti, a on je rekao njezinom mužu da se obrati gospodinu RM koji je njega angažirao za navedeni posao. Negdje oko 11 sati došla je ovdje KM, te pritom bacila na pod četiri željezna stupca koja je on postavio, te tada je tu bio prisutan RM te na istoga galamila i vrijeđala ga riječima: balijo usrana nećeš ovdje živjeti smrdiš muslimanu. Njezina vika i galama mogla se čuti jer se to radilo na javnom mjestu iako je to dvorište ali dvorište gleda na cestu i neograđeno je te su kuće sve jedna do druge ali nitko nije tada prolazio cestom a jesu li okolni stanari čuli nitko se nije pojavljivao ali su mogli ćuti. Nakon toga je gospodin RM pozvao policiju, te su policijski službenici uzeli izjavu od svih njih prisutnih. Nakon nekih 8 dana on je završio navedeni posao te postavio sveukupnu željeznu konstrukciju.
6. U daljnjem dokaznom postupku izvršen je uvid u evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje proizlazi da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana, naredba o određivanju mjere opreza serijski broj: [serijski broj], prekršajni nalog Pp-2941/2024-2 od 29. ožujka 2024., prigovor okrivljenice na prekršajni nalog.
7. Sukladno rezultatima ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenice, te ocjenom iskaza ispitanih svjedoka, svakog pojedinačno kao i u njihovoj međusobnoj svezi, sud smatra dovoljno utvrđenim da su se sporne prigode u ponašanju okrivljenice ostvarila pravna obilježja prekršajnog djela opisanog u članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
8. Na temelju članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira je navedeno, tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.
9. Sud nije prihvatio obranu okrivljenice da se postupak protiv nje obustavi, jer je nesporno da je kritičnog dana remetila javni red i mir na javnom mjestu u neograđenom dvorištu, a koje dvorište gleda na cestu te se vika i galama mogla ćuti te bila dostupna javnosti, a to što u tome momentu nitko nije prolazio cestom ne oslobađa je od odgovornosti od počina prekršaja. Također budući su kuće jedna pored druge nesporno je da se vika i galama mogla čuti u susjedstvu, što su potvrdili svjedoci. I nakon provedenog suočenja između okrivljene i svjedoka iako je okrivljena i dalje ostala kod svoje obrane sud je prihvatio iskaz oštećenika RM kao i neutralnog svjedoka GM koji je iskaz uzeo kao logičan i vjerodostojan te nije ostavio razloga za sumnju ovome sudu. Naime sud je prihvatio izjave svjedoka da je okrivljena kritičnog dana na javnom mjestu vikala i galamila te vrijeđala RM koji se nalazio u svome dvorištu riječima: balijo usrana nećeš ovdje živjeti, smrdiš muslimanu, te pri tome bacila na pod četiri željezna stupca koja su bila postavljana u dvorištu od navedenog RM. U ovakvom ponašanju okrivljene sud smatra da su se u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira pa je istu za navedeni prekršaj proglasio krivom i odgovornom i izrekao joj odgovarajuću novčanu kaznu.
10. Prilikom odlučivanja o konkretnoj sankciji i individualizaciji kazne sud je imao na umu odredbu članka 36. st. 2. Prekršajnog zakona, pa je od olakotnih okolnosti sud uzeo u obzir da je okrivljenica umirovljenica, prekršajno nekažnjavana, a otegotnih okolnosti sud nije našao pa je okrivljenici izrekao minimalnu novčanu kaznu za ovakvu vrstu prekršaja.
11. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 39/13) ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 3. a u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, a isti su odmjereni s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka za okrivljenicu, te putne troškove za svjedoka.
Split, 14. ožujka 2025.
Zapisničarka
SUTKINJA
Marija Žuro, v.r.
Željka Matkov, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenica i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovoga suda, bez takse, u roku od 8 dana, od dana prijema iste, u dva istovjetna primjerka.
DOSTAVLJA SE: okrivljenici, ovlaštenom tužitelju, u spis
