Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Pp-2210/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici, Prekršajni odjel, po sucu Dubravki Končar-Brodarić, uz sudjelovanje Mirjane Sabolović kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenice „..." d.o.o. sa sjedištem u [adresa] i drugookrivljenika KĆ iz [adresa], zastupanih po branitelju odvjetniku Vedranu Barišiću, zbog prekršaja iz čl. 75. st. 1. t. 1. i st. 2. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti, a povodom prigovora na prekršajni nalog tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Ispostava Koprivnica, Klasa:540-02/22-02/1456., Urbroj:443-02-04-15-22-2 od 28. veljače 2022., nakon održane javne glavne rasprave dana 14. ožujka 2025., u prisutnosti branitelja okrivljenika, u odsutnosti uredno pozvanih 1. i 2. okrivljenika i tužitelja, temeljem čl.179.st.2. Prekršajnog zakona, (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22. u daljnjem tekstu PZ-a), istog dana,

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 182. točka 1. Prekršajnog Zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22. – u daljnjem tekstu PZ-a)

Prvookrivljenica ..., [osobni identifikacijski broj], sa sjedištem u [adresa], pravna osoba, prekršajno kažnjavana

Drugookrivljenik KĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], odgovorna osoba u pravnoj, prekršajno nekažnjavan

OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE

I da bi obavljali poslove provedbe Općih i posebnih mjera preventivne i obvezne preventivne dezinfekcije, dezinsekcije i deratizacije kao općih i posebnih mjera za zaštitu pučanstva od zaraznih bolesti, što je utvrđeno inspekcijskim nadzorom višeg sanitarnog inspektora Državnog inspektorata, Područni Ured Varaždin, Ispostava Koprivnica, dana 22.2.2022. u prostorijama "..." d.o.o., [adresa], suprotno odredbama čl. 11. i 25. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti ("Narodne novine" broj 79/07, 113/08, 43/09, 130/17, 114/18, 47/29, 134/20 i 143/21) vezano na odredbe čl. 5. Pravilnika o uvjetima kojima moraju udovoljavati pravne i fizičke osobe koje obavljaju djelatnost dezinfekcije, dezinsekcije i deratizacije kao mjere za sprječavanje i suzbijanje zaraznih bolesti pučanstva ("Narodne novine" broj 35/07, 76/12) zbog toga što nisu ispunjavali uvjete za obavljanje ovih mjera, jer u stalnom radnom odnosu nemaju zaposlena 2 (dva) sanitarna tehničara-provoditelja mjera dezinfekcije, dezinsekcije i deratizacije kao općih i posebnih mjera za zaštitu pučanstva od zaraznih bolesti,

II pa da bi time prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljena odgovorna osoba počinili prekršaj iz čl. 11. i 25. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti ("Narodne novine" broj 79/07, 113/08, 43/09, 130/17, 114/18, 47/29, 134/20 i 143/21) vezano na odredbe čl. 5. Pravilnika o uvjetima kojima moraju udovoljavati pravne i fizičke osobe koje obavljaju djelatnost dezinfekcije, dezinsekcije i deratizacije kao mjere za sprječavanje i suzbijanje zaraznih bolesti pučanstva ("Narodne novine" broj 35/07, 76/12), kažnjiv po čl. 75. st. 1. točka 1. i st. 2. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti ("Narodne novine" broj 79/07, 113/08, 43/09, 130/17, 114/18, 47/29, 134/20 i 143/21).

III Temeljem odredbe čl. 140. st. 2. PZ-a, troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2-4 PZ-a, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava u [adresa], pod gore navedenim brojem izdala je Prekršajni nalog protiv prvookrivljenice i drugookrivljenika, zbog počinjenja inkriminiranih prekršaja, a protiv kojeg naloga su okrivljenici po svojem branitelju pravodobno podnijeli prigovor, temeljem kojega prigovora je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljeno sa redovnim prekršajnim postupkom.

2. Na zakazano ročište glavne rasprave uredno pozvani tužitelj i okrivljenici se nisu odazvali, s time da je branitelj okrivljenika ispričao nedolazak istih poradi poslovne spriječenosti, a tužitelj nije ispričao nedolazak, te kako su ostvareni uvjeti za održavanje ročišta, obzirom da je branitelj okrivljenika na samom ročištu sudu predao i pisanu obranu, time je sud otvorio glavnu raspravu.

2a. U pisanoj obrani okrivljenici ističu kako se u optužnom prijedlogu ne navode mjesto i vrijeme počinjenja prekršaja, a što je obvezni sadržaj optužnog prijedloga u skladu sa odredbom čl. 160. st. 2. t. 6. PZ-a. Također se ne navodi kojega su to dana okrivljenici obavljali poslove provedbe općih i posebnih mjera preventivne i obvezne preventivne dezinfekcije, dezinsekcije i deratizacije, već se samo navodi datum 22.2.2022., kada je obavljen inspekcijski nadzor. Ističu kako su kod prvookrivljene pravne osobe dana 12.4.2021. i 12.11.2021. prestala biti u radnom odnosu dva sanitarna tehničara, te je prvookrivljena pravna osoba putem Hrvatskog zavoda za zapošljavanje još 24.9.2021. i 22.11.2021. raspisala natječaje radi zapošljavanja novih dvaju sanitarnih tehničara, međutim na iste se nitko sa potrebnim kvalifikacijama nije javio. Navode da od kada je obavljen inspekcijski nadzor prvookrivljena pravna osoba više ne obavlja djelatnosti dezinfekcije, dezinsekcije i deratizacije, pa su time otklonjene daljnje posljedice prekršaja. Okrivljenici nisu do sada kažnjavani za sličine prekršaje iz poručja javnozdravstvene zaštite ljudi. Slijedom navedenog kako okrivljenici nisu do sada prekršajno kažnjavani za sličine prekršaje, a poduzeli sve kako bi pokušali zaposliti sanitarne tehničare, te prvookrivljenica više ne obavlja navedenu djelatnost, čime su posljedice prekršaja umanjene, a pri tom nisu nastupile štetne posljedice, predlažu da ih sud oslobodi od kazne.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao dopis tužitelja (strana 1), prigovor 1. i 2. okrivljenika (strana 2-3), Obrazac "Sanitarni tehničar/tehničarka (strana 4, 5), punomoć branitelju (strana 6, 7), prekršajni nalog Državnog inspektorata od 28.2.2022. (strana 8-10), dostavnice (strana 11-12), Zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu (strana 13-16), ovosudno rješenje broj 22. Pp-453/2022-2 od 28.3.2022. (strana 18-19), Rješenje Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj Ppž-5350/2022. od 9.10.2022. (strana 20-21), ovosudni dopis (strana 22-23), potvrde Ministarstva pravosuđa (strana 24-25, 26-27), ovosudni zapisnik od 14.3.2025. (strana 28-29), pisana obrana (strana 30-31), dopis – Imenovanje predstavnika (strana 32).

4. Odredbom čl. 160. st. 2. PZ-a, propisano je da optužni prijedlog između ostalog sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz kojeg proistječe zakonsko obilježje prekršaja, te vrijeme i mjesto počinjenja prekršaja i ostale bitne okolnosti za točno utvrđenje prekršaja, a što je obavezni sadržaj optužnog prijedloga.

5. Predmetnim optužnim prijedlogom se okrivljenicima stavlja na teret obavljanje poslova provedbe općih i posebnih mjera preventivne i obvezne prevencije dezinfekcije, dezinsekcije i deratizacije, kao općih i posebnih mjera za zaštitu pučanstva od zaraznih bolesti, suprotno odredbama čl. 11. i 25. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti, vezano na odredbe čl. 5. Pravilnika o uvjetima kojima moraju udovoljavati pravne i fizičke osobe koje obavljaju djelatnost dezinfekcije, dezinsekcije i deratizacije kao mjere za sprječavanje i suzbijanje zaraznih bolesti pučanstva, odnosno da su isti obavljali navedene poslove, a da nisu ispunjavali uvjete za obavljanje ovih mjera i to iz razloga, jer u stalnom radnom odnosu nisu imali zaposlena dva sanitarna tehničara – provoditelja mjera dezinfekcije, dezinsekcije i deratizacije kao općih i posebnih mjera za zaštitu pučanstva od zaraznih bolesti.

6. U konkretnom slučaju nije sporno da okrivljenici u vrijeme inspekcijskog nadzora nisu imali u stalnom radnom odnosu zaposlena dva sanitarna tehničara, koji su prestali biti u radnom odnosu još tijekom 2021. godine, te time isti nisu udovoljavali uvjetima za obavljanje poslova dezinfekcije, dezinsekcije i deratizacije, jer navedeno okrivljenici niti ne poriču, nego naprotiv priznaju i navode pod kojim okolnostima je došlo do toga da usprkos svim naporima da zaposle dva sanitarna tehničara nisu uspjeli ispuniti tražene uvjete, a koje uvjete su ispunjavali u vrijeme kada im je izdano Rješenje Ministarstva zdravstva, Klasa:UP/I-543-04/18-03/22, Urbroj:534-07-1-1-3/3-18-4 od 26.6.2018., ali ostaje sporno vrijeme, mjesto i način obavljanja navedenih radnji suprotno Zakonu.

7. Dakle, okrivljenicima se stavlja na teret da bi počinili prekršaj kažnjiv po čl. 75. st. 1. t. 1. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti, odnosno, da su kao pravna i fizička osoba obavljali poslove navedene u optužbi, bez navođenja kada i gdje su ih obavljali, a da nisu ispunjavali uvjete za obavljanje istih.

8. Iz optužnog prijedloga nije vidljivo mjesto i vrijeme počinjenja prekršaja, a što je obvezni sadržaj optužnog prijedloga sukladno odredbi čl. 160. st. 2. t. 6. PZ-a, odnosno vrijeme i mjesto kada su obavljali navedene poslove provedbe općih i posebnih mjera, a u koje vrijeme isti više nisu ispunjavali uvjete, a na što su okrivljenici ukazivali u svojoj obrani.

9. Dakle, djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret na način kako je to navedeno u optužnom prijedlogu nije prekršaj zbog nedostatka bitnih obilježja prekršaja, te nedovoljne konkretizacije djela.

10. Iako je obrana ukazivala na potrebu pozivanja tužitelja radi nadopune optužnog prijedloga, sud to nije učinio, jer bi time nepravilno primjenio odredbu čl. 161. st. 4. PZ-a, kojom je propisano da se pozivanje tužitelja na ispravak odnosno dopune optužnog prijedloga može vršiti samo u fazi ispitivanja optužnog prijedloga, a koja faza postupka kako to proizlazi iz čl. 162. st. 1. PZ-a, traje samo do donošenja naredbe o određivanju glavne rasprave.

11. Dakle, sud nije pozivao tužitelja na ispravak, odnosno nadopunu, a to iz razloga, jer je tužitelj uredno zaprimio poziv za ročište glavne rasprave, no istoj se nije odazvao, niti ispričao nedolazak, te time nije iskoristio mogućnost upravljanja predmetnom optužbom na način da bi istu uskladio sa rezultatima dokaznog postupka, odnosno dopunio predmetnu optužbu i naveo odlučne činjenice.

12. Uvidom u Zapisnik o inspekcijskom nadzoru od dana 22.2.2022., te nalaz inspektora pod točkom 15. i 16. evidentno je da su se okrivljenici bavili poslovima dezinfekcije, dezinsekcije i deratizacije, ali navedeno obavljanje ovih poslova nije navedeno u činjeničnom djelu predmetne optužbe, a time ostaje neutvrđeno i vrijeme i mjesto počinjenja ovog prekršaja, jer to zasigurno nije dan obavljanja inspekcijskog nadzora, nego dan i mjesto na kojem su obavljali navedene poslove, a što nije konkretizirano u optužnom prijedlogu, slijedom čega se ukazuje osnovanim za zaključiti kako predmetna optužba ne sadrži bitna obilježja prekršaja, jer su obavljanje navedenih poslova, kao i mjesto i vrijeme na kojem su se obavljali, odlučne činjenice koje obilježavaju prekršaj iz čl. 75. st. 1. t. 1. i st. 2. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti.

13. Obzirom da je odredbom čl. 182. t. 1. PZ-a, propisano da će sud donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe ako djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj, a kako predmetnoj optužbi nedostaju odlučne činjenice, time je valjalo odlučiti sukladno navedenoj odredbi, kao u izreci presude.

14. Temeljem odredbe čl. 140. st. 2. PZ-a, troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2-4 PZ-a, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Koprivnici, 14. ožujka 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Mirjana Sabolović, v.r.

Dubravka Končar-Brodarić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom sudu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka iste, a koja se podnosi putem ovog suda pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka, te ne podliježe pristojbi.

Dostaviti:

1. Prvookrivljena pravna osoba ..., [adresa],

2. Drugookrivljeni KĆ, [adresa],

3. Branitelj odvjetnik Vedran Barišić iz Koprivnice,

4. Tužitelju- Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava Koprivnica, Florijanski trg 18, Koprivnica,

5. Za spis.