REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Labinu
Broj : Pp-195/2024-13
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Loreni Frančula Marinović, uz sudjelovanje zapisničarke Daniele Husić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika
Pinesta društvo s ograničenom odgovornošću za turizam i ugostiteljstvo, kao pravne osobe i IA, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi zbog prekršaja iz čl.229.st.1.tč.46. i st.2. Zakona o radu (Narodne novine: (Narodne novine broj: 93/14,127/17,98/19, 151/22,46/23 i 64/23) pokrenutom optužnim prijedlogom Državnog inspektorata Područnog ureda Rijeka, Služe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, nakon održane glavne i javne rasprave dana 11.ožujka 2025. u nazočnosti okrivljenika i u odsutnosti predstavnika tužitelja, dana 14.ožujka 2025. u odsutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja objavio je i
p r e s u d i o j e
1. Okrivljenik: Pinesta društvo s ograničenom odgovornošću za turizam i ugostiteljstvo, skraćeni naziv/ tvrtka : Pinesta d.o.o., OIB: 26334669625, sa sjedištem u [adresa], pretežita djelatnost: odmarališta i slični objekti za kraći odmor predstavljano po IA, jedinom osnivaču i članu uprave društva, prekršajno i kazneno neosuđivano, kao pravna osoba
2. Okrivljenik: IA, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca I i majke L, rođen **.**.1965. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u [adresa] ([adresa]), državljanin Republike Slovenije, tehnolog za telekomunikacije, vanbračna zajednica otac troje djece, pismen, sss, zaposlen, s mjesečnim prihodima od 1.200,00 eura, prekršajno i kazneno neosuđivan, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi
k r i v i s u
što u svojstvu poslodavca radniku LA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], koji je kod prvookrivljenika bio u radnom odnosu od 01.05.2023. do 30.09.2023. na poslovima domara / kućnog majstora i koji do prekida radnog odnosa dana 30.09.2023. nije iskoristio dane razmjernog dijela godišnjeg odmora, nisu na dan dospjelosti 15.10.2023. isplatili naknadu za neiskorišteni godišnji odmor, niti su do kraja mjeseca u kojem je dospjela isplata radniku tj. do 31.10.2023. istome dostavili dva obračuna od kojih je jedan obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos naknade za neiskorišteni godišnji odmor a drugi obračun u kojem će biti iskazan iznos naknade za neiskorišteni godišnji odmor koji su bili dužni isplatiti, sa sadržajem u skladu s pravilnikom iz čl. 93.st.6.Zakona o radu, već su isto učinili dana 15.01.2024. po isplati naknade za razmjerni dio godišnjeg odmora,
dakle, što protivno odredbi čl.93.st.2. Zakona o radu, radniku do kraja mjeseca u kojem je dospjela isplata nisu dostavili obračun naknade za neiskorišteni godišnji odmor,
čime su počinili prekršaj iz 229.st.1.tč.46. i st.2. Zakona o radu, radi čega im se primjenom istog propisa i čl. 37.st.3.tč.1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
i z r i č e
1.okrivljeniku – Pinesta d.o.o.
novčana kazna u iznosu od 1.040,00 (tisućučetrdeset) eura
2.okrivljeniku – IA
novčana kazna u iznosu od 210,00 (dvjestodeset) eura
Temeljem čl. 33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja.
Temeljem čl.152.st.3.Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13) novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne (1.okrivljenik – 693,66 eura, 2.okrivljenik – 140,00 eura ) u roku određenom ovom presudom.
Temeljem čl. 139.st.3. a u svezi čl.138.st.2 .tč. 3 . i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni snositi troškove postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura- svaki, koje su dužni isplatiti u istom roku kao i novčanu kaznu pod prijetnjom prinudnog izvršenja.
Obrazloženje
1.Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja je aktom kl : 116-02/23-01/6315, ur.br. 443-02-02-11-24-5 od 26.01.2024. podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika Pinesta društvo s ograničenom odgovornošću za turizam i ugostiteljstvo, kao pravne osobe i IA, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi zbog prekršaja iz čl.229.st.1.tč.46. i st.2. Zakona o radu, činjenično opisanog u izreci presude.
2.Okrivljenici, IA kao predstavnik pravne osobe i kao odgovorna osoba u pravnoj osobi su priznali prekršaj za koji se terete.
3. Okrivljenik IA je u obranu iskazao da tvrtka Pinesta d.o.o. u [adresa] ima Centar za djecu s posebnim potrebama tako da može primiti 460 djece odjednom. To se uglavnom odnosi na djecu iz Slovenije ali svake godine se prima i određen broj djece iz Hrvatske. Tijekom godine zapošljavaju nekoliko zaposlenika u stalnom radnom odnosu a tijekom ljeta i do 30-tak zaposlenika na određeno vrijeme. Tvrtka posluje i na području Slovenije i na području Hrvatske. Bave se humanitarnim radom pa na taj način pokušavaju postupati i prema svojim zaposlenicima i do sada nisu imali nekih većih problema.
4.Zaposlenik LA je bio zaposlen temeljem ugovora o radu na određeno vrijeme od 01.05.2023 do 30.09.2023., te je obavljao poslove domara – kućnog majstora. S obzirom da mu se razboljela supruga i s obzirom da se obim posla znatno smanjio on je neformalno zatražio da par dana ranije prestane s radom i oni su mu to dopustili, odnosno to je učinio voditelj poslova tvrtke u [adresa]. Nije bilo sporno da se radniku treba isplatiti naknada za neiskorišteni dio godišnjeg odmora, međutim to je nekakvom omaškom propušteno napraviti u propisanom roku vjerojatno i zbog okolnosti promjene računovodstvenog biroa koji im je vodio poslovanje. Po saznanju za propust odmah su isti otklonili isplatom odgovarajućeg iznosa zaposleniku.
5.Okrivljenik IA je posebno naveo da mu je žao da je do počinjenja prekršaja došlo, da moli da sud uzme u obzir da su ažurna i uredna tvrtka, da sve obveze izvršavaju pravovremeno i sukladno zakonu, da poštuju pravni poredak Republike Hrvatske, te da je do počinjenja prekršaja došlo nesvjesno i nenamjerno ali da je isti odmah otklonjen po saznanju za propust.
6 U dokaznom postupku je pročitan zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru na listovima 8-11 spisa, ugovor o radu na listovima 12-14 spisa, anex ugovora o radu na listovima 15-16 spisa, obračun isplaćene plaće / naknade plaće na listovima 17-18 spisa i izvadak iz prekršajne evidencije na listovima 1-22 spisa.
7.Nakon ovako provedenog postupka, polazeći od navoda obrane okrivljenika i ostalih provedenih dokaza, ocjenjujući pritom svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sud nalazi da su okrivljenici počinili prekršaj za koji se terete.
8.Zakon o radu u čl. 93. propisuje da je poslodavac dužan, najkasnije 15 dana od dana isplate plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade za neiskorišteni godišnji odmor, radniku dostaviti obračun iz kojeg je vidljivo kako su ti iznosi utvrđeni. Poslodavac koji na dan dospjelosti ne isplati plaću, naknadu plaće, otpremnine ili naknade za neiskorišteni godišnji odmor ili ih ne isplati u cijelosti dužan je do kraja mjeseca u kojem je dospjela njihova isplata radniku dostaviti dva obračuna od kojih je jedan obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade plaće za neiskorišteni godišnji odmor u propisanom sadržaju a drugi obračun iznosa plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade plaće za neiskorišteni godišnji odmor koji je bio dužan isplatiti u propisanom sadržaju u skladu s pravilnikom iz čl. 93.st.6. Zakona.
9.Polazeći od navoda obrane okrivljenika koji u biti predstavljaju priznanje koje je, po ocjeni suda, okolnosno i realno, tako da se može prihvatiti kao valjan dokaz tim više što je sukladno ostalim izvedenim dokazima neprijeporno je utvrđeno da okrivljenici protivno citiranoj odredbi Zakona o radu radniku do kraja mjeseca u kojem je dospjela isplata nisu dostavili obračun naknade za neiskorišteni godišnji odmor, već da su to učinili naknadno, slijedom čega sud izvodi zaključak da su time ostvarili zakonsko biće inkriminiranog prekršaja.
10.Okrivljenicu su stoga oglašeni krivima i kažnjeni.
11.Za rečeni prekršaj Zakon propisuje novčanu kaznu u iznosu od 8.090,00 do 13.270,00 eura za poslodavca pravnu osobu, te od 920,00 do 1.320,00 eura za odgovornu osobu u pravnoj osobi.
12. Međutim, cijeneći okolnosti slučaja i to iskreno priznanje okrivljenika čime je znatno olakšano i ubrzano vođenje postupka, te uvažavajući činjenicu da isti prethodno nisu bili prekršajno osuđivani i odsutnost štetnih posljedica tj. okolnost da su okrivljenici radniku naknadno dostavili odgovarajući obračun, kao i da su mu isplatili naknadu za neiskorišteni godišnji odmor sud je našao da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane, te su okrivljenicima, sukladno odredbi čl.37.st.3.toč.1.i 2. Prekršajnog zakona, izrečene u izreci navedene novčane kazne ispod propisanih posebnih minimuma u uvjerenju da će se ublaženim kaznama ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije, te da će se okrivljenici ubuduće kloniti činjenja prekršaja.
13.Pritom je okrivljenoj pravnoj osobi, sukladno odredbi čl. 37.st.3.tč.2. Prekršajnog zakona, izrečena ublažena novčana kazna u visini četverostrukog iznosa općeg zakonskog minimuma kazne propisane Prekršajnim zakonom za okrivljenika pravnu osobu.
14.Sukladno odredbi čl.58.st.3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 39/13) koji je stupio na snagu 1. lipnja 2013. godine u konkretnom je slučaju primijenjena odredba čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13), te su okrivljenici upozoreni da će se smatrati da je novčana kazna plaćena u cijelosti ukoliko oni u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine iste.
15.Odluka o trošku temelji se na uvodno citiranim propisima a trošak je dosuđen u paušalnom iznosu u okviru veličina propisanih Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i to srazmjerno složenosti i trajanju postupka, te srazmjerno imovnom stanju okrivljenika.
U Labinu, 14.ožujka 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja :
Daniela Husić,v.r.
Lorena Frančula Marinović,v.r.
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda
Dostaviti :
- okrivljenicima
- tužitelju
- spis
