Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Poslovni broj: Pp-3083/2023-5
Varaždin, Braće Radića 2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Hane Strnišćak, uz sudjelovanje Valentine Bunić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog RD, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., dalje: ZSPC), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof Klasa: 211-07/23-4/78750, Urbroj: 511-14-08-23-2 od 19. listopada 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 14. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni RD, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1985. u [adresa], od oca R, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
I. da bi: "dana 19. listopada 2023. u 00,00 sati u Novom Marofu, Franjevačkoj ulici za osobni automobil marke Opel reg. oznake [registarska oznaka] na zahtjev – Obavijest o prometnom prekršaju broj: 211-07/23-8/167396 od 30. kolovoza 2023., a koju je primio 9. rujna 2023., nije dao vjerodostojan podatak o osobi kojoj je dao na upravljanje svoj osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja 10. kolovoza 2023. u 12,33 sati u [adresa],
II. čime bi postupio protivno članku 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 229. stavak 7. istog Zakona.
III. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona trošak ovog postupka pada na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Novi Marof izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci tog naloga. Okrivljenik je podnio prigovor protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga pa je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. U dokaznom postupku sud je pročitao Obrazac – podaci o vozaču broj: 1039779689 (list 5 spisa), opću uplatnicu za Državni proračun u iznosu od 60,00 eura od 21. listopada 2023. (list 6 spisa), Obavijest o počinjenom prekršaju Klasa: 211-07/23-8/167396, Urbroj: 511-14-08-23-1 od 30. kolovoza 2023. (list 10-11 spisa), povratnicu/dostavnicu o uručenju Obavijesti o počinjenom prekršaju Klasa: 211-07/23-8/167396 i potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 20. veljače 2024. (list 13-14 spisa) te je ispitao svjedokinju DD.
3. Na temelju članka 167. stavku 3. Prekršajnog zakona, sud je održao ročište održao bez prisutnosti uredno pozvanog okrivljenika jer je ocijenio da njegovo ispitivanje nije potrebno i nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, pritom uzimajući u obzir materijalnu dokumentaciju u spisu predmeta. Na istom ročištu sud je ispitao svjedokinju DD koja je u svojem iskazu navela da je ona upravljala vozilom 10. kolovoza 2023. oko 12,33 sati u Novom Marofu i počinila prekršaj prekoračenja brzine. Navodi da je nakon toga došla obavijest o počinjenom prekršaju i da je za isti propisana novčana kazna u iznosu od 60,00 eura te da imaju pravo platiti polovinu kazne odnosno 30,00 eura. Navodi da su oni zaboravili na tu obavijest i da su 60,00 eura platili 31. listopada 2023. Nakon što joj je predočen potpis na dostavnici na listu 12 spisa od 9. rujna 2023., odgovorila je da je to njen potpis.
4. Na temelju provedenog dokaznog postupka, sud utvrđuje da nije dokazano da bi okrivljeni RD počinio djelo za koje se optužuje jer na temelju ocjene vjerodostojnosti iskaza svjedokinje DD i povratnice/dostavnice o uručenju Obavijesti o počinjenom prekršaju proizlazi da dostava okrivljeniku nije obavljena u skladu propisanim načinom uručivanja podnesaka. Naime, članak 146. stavak 4. Prekršajnog zakona propisuje da se pozivi i odluke dostavljaju osobno okrivljeniku tako što mu se predaju neposredno, a ako se ne zatekne tamo gdje se ima obaviti dostava, dostavljač će se izvijestiti kad i na kojem mjestu ga može zateći i ostaviti mu pisanu obavijest da radi primanja dopisa bude u određen dan i sat u svom stanu ili na svome radnom mjestu. Ako ga i nakon toga dostavljač ne zatekne, tada će pismeno predati kojem od njegovih punoljetnih članova domaćinstva koji su dužni primiti pismeno.
5. Iz citirane odredbe slijedi da je predmetna obavijest o počinjenom prekršaju morala okrivljeniku biti dostavljena osobno, a ne putem člana kućanstva. Eventualno podredno, dostava je mogla biti izvršena članu kućanstva, no tek u slučaju kada ne bi mogla biti izvršena okrivljeniku i to je morala biti pokušana dva puta. Kako iz stanja spisa proizlazi da je dostava odmah izvršena članu kućanstva, nije sa sigurnošću utvrđeno da je okrivljenik bio upućen u to da je obavijest na njegovo ime pristiglo, pa u tom smislu nije ni mogao dostaviti tražene podatke. Stoga je sud uz primjenu pravila "In dubio pro reo", išao u korist okrivljenika te ga na temelju članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.
6. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona trošak ovog postupka pada na teret proračunskih sredstava suda jer je navedenim člankom propisano da u slučaju kada je okrivljenik oslobođen od optužbe odlučit će se da troškovi padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Varaždinu 14. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Valentina Bunić, v.r.
Vesna Poljan, v.r.
Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica
Hana Strnišćak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude na temelju članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena, pa je ova presuda pravomoćna danom donošenja.
Presudu dostaviti:
1. okrivljeniku, RD, [adresa]
2. tužitelju, PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka 1, odmah i po pravomoćnosti
