Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž R-56/2022-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sudaca, Martine Budinski Modronja predsjednice vijeća, Alenke Lešić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Zlatane Bihar članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ČMF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Davoru Laziću odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Opće županijske bolnice Požega, [adresa], OIB 40589450667, zastupane po punomoćniku Ivanu Boškoviću, odvjetniku u Požegi, uz sudjelovanje umješača OŽB Pakrac i bolnica hrvatskih veterana, Pakrac, Bolnička 74, zastupanog po punomoćniku Draženu Ivančiću, odvjetniku u Slavonskom Brodu, radi isplate dijela plaće, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Požegi od 1. srpnja 2022. broj: Pr-66/2018-30., u sjednici vijeća održanoj 13. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbijaju se kao neosnovane žalba tužiteljice ČMF i umješača na strani tuženika Opće županijske bolnice Pakrac i bolnice hrvatskih veterana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Požegi od 1. srpnja 2022. broj: Pr- 66/2018-30 u stavku I., II. i III. izreke presude.

II. Odbijaju se tužiteljica ČMF i umješač na strani tuženika Opća županijska bolnica Pakrac i bolnica hrvatskih veterana Pakrac sa zahtjevima za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

»I. Nalaže se tuženiku Općoj županijskoj bolnici Požega sa sjedištem u [adresa], OIB: 40589450667, isplatiti tužitelju ČMF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime pogrešno isplaćene plaće iznos od 99.777,03 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a koja teče kako slijedi:

- na iznos od 1.330,03 kn od dana 16.02.2014. godine pa do isplate,

- na iznos od 645,27 kn od dana 16.03.2014. godine pa do isplate,

- na iznos od 1.001,48 kn od dana 16.04.2014. godine pa do isplate,

- na iznos od 2.129,16 kn od dana 16.05.2014. godine pa do isplate,

- na iznos od 3.143,33 kn od dana 16.06.2014. godine pa do isplate,

- na iznos od 6.231,51 kn od dana 16.07.2014. godine pa do isplate,

- na iznos od 1.670,40 kn od dana 16.08.2014. godine pa do isplate,

- na iznos od 6.799,40 kn od dana 16.09.2014. godine pa do isplate,

- na iznos od 1.375,23 kn od dana 16.10.2014. godine pa do isplate,

- na iznos od 2.617,25 kn od dana 16.11.2014. godine pa do isplate,

- na iznos od 1.608,81 kn od dana 16.12.2014. godine pa do isplate,

- na iznos od 1.378,09 kn od dana 16.01.2015. godine pa do isplate,

- na iznos od 2.335,71 kn od dana 16.02.2015. godine pa do isplate,

- na iznos od 1.896,95 kn od dana 16.03.2015. godine pa do isplate,

- na iznos od 1.724,50 kn od dana 16.04.2015. godine pa do isplate,

- na iznos od 1.571,69 kn od dana 16.05.2015. godine pa do isplate,

- na iznos od 1.470,50 kn od dana 16.06.2015. godine pa do isplate,

- na iznos od 1.052,74 kn od dana 16.07.2015. godine pa do isplate,

- na iznos od 2.013,94 kn od dana 16.08.2015. godine pa do isplate,

- na iznos od 2.205,56 kn od dana 16.09.2015. godine pa do isplate,

- na iznos od 1.798,43 kn od dana 16.10.2015. godine pa do isplate,

- na iznos od 1.275,19 kn od dana 16.11.2015. godine pa do isplate,

- na iznos od 1.554,54 kn od dana 16.12.2015. godine pa do isplate,

- na iznos od 1.435,47 kn od dana 16.01.2016. godine pa do isplate,

- na iznos od 2.345,39 kn od dana 16.02.2016. godine pa do isplate,

- na iznos od 1.748,85 kn od dana 16.03.2016. godine pa do isplate,

- na iznos od 2.639,11 kn od dana 16.04.2016. godine pa do isplate,

- na iznos od 3.113,25 kn od dana 16.05.2016. godine pa do isplate,

- na iznos od 1.973,19 kn od dana 16.06.2016. godine pa do isplate,

- na iznos od 2.785,45 kn od dana 16.07.2016. godine pa do isplate,

- na iznos od 3.465,79 kn od dana 16.08.2016. godine pa do isplate,

- na iznos od 2.480,11 kn od dana 16.09.2016. godine pa do isplate,

- na iznos od 2.880,92 kn od dana 16.10.2016. godine pa do isplate,

- na iznos od 3.046,24 kn od dana 16.11.2016. godine pa do isplate,

- na iznos od 3.195,20 kn od dana 16.12.2016. godine pa do isplate,

- na iznos od 2.357,12 kn od dana 16.01.2017. godine pa do isplate,

- na iznos od 2.083,69 kn od dana 16.02.2017. godine pa do isplate,

- na iznos od 27,94 kn od dana 16.03.2017. godine pa do isplate,

- na iznos od 2.299,73 kn od dana 16.04.2017. godine pa do isplate,

- na iznos od 2.438,98 kn od dana 16.05.2017. godine pa do isplate,

- na iznos od 1.822,72 kn od dana 16.06.2017. godine pa do isplate,

- na iznos od 2.200,79 kn od dana 16.07.2017. godine pa do isplate,

- na iznos od 2.351,93 kn od dana 16.08.2017. godine pa do isplate,

- na iznos od 2.088,57 kn od dana 16.09.2017. godine pa do isplate,

- na iznos od 2.166,88 kn od dana 16.10.2017. godine pa do isplate,

izuzev isplate zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u dosuđenom bruto iznosu, sve u roku od 15 dana.

II S preostalim dijelom tužbenog zahtjeva koji glasi:

"Nalaže se tuženiku Općoj županijskoj bolnici Požega sa sjedištem u [adresa], OIB: 40589450667, isplatiti tužitelju ČMF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime pogrešno isplaćenih dodataka na plaću radi pogrešne evidencije radnih sati 4.259,72 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a koja teče kako slijedi:

- na iznos od 475,01 kn od dana 16.02.2014. godine pa do isplate,

- na iznos od 248,30 kn od dana 16.05.2014. godine pa do isplate,

- na iznos od 249,48 kn od dana 16.06.2014. godine pa do isplate,

- na iznos od 261,36 kn od dana 16.07.2014. godine pa do isplate,

- na iznos od 522,71 kn od dana 16.09.2014. godine pa do isplate,

- na iznos od 238,63 kn od dana 16.11.2014. godine pa do isplate,

- na iznos od 238,63 kn od dana 16.01.2015. godine pa do isplate,

- na iznos od 506,95 kn od dana 16.02.2015. godine pa do isplate,

- na iznos od 253,48 kn od dana 16.05.2015. godine pa do isplate,

- na iznos od 751,96 kn od dana 16.07.2015. godine pa do isplate,

- na iznos od 262,59 kn od dana 16.09.2015. godine pa do isplate,

- na iznos od 250,62 kn od dana 16.11.2015. godine pa do isplate,

i to sve u roku od 15 dana"

tužiteljica ČMF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], se odbija.

III Nalaže se tuženiku Opća Županijska bolnica Požega, [adresa],OIB 40589450667 da tužiteljici ČMF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj],, naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 14.881,00 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 1. srpnja 2022. pa do isplate po stopi koja se obračunava za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, u roku od 15 dana.

IV Tužiteljica se oslobađa plaćanja sudskih pristojbi.«

2. Ovu presudu pravovremeno podnesenim žalbama pobijaju tužiteljica i umješač na strani tuženika ( u nastavku teksta: umješač) , svaka strana u dijelu kojim u postupku nije uspjela iz razloga označenih u članku 353. stavak 1. točke 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05., 2/0., 84/08., 96/08., 123/08, 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22.,153/23 dalje: ZPP), kao i zbog odluke o troškovima postupka, s prijedlogom da se prvostupanjska presuda preinači i tužbeni zahtjev prihvati u cijelosti, odnosno odbije u cijelosti i umješač podredno predlaže da se presuda ukine i predmet vrati na ponovo odlučivanje sudu prvog stupanja. Zahtijevaju naknadu troškova sastava žalbe, a umješač i sudsku pristojbu.

3. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

4. Žalbe su neosnovane.

5. U postupku pred sudom prvog stupnja nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP-a), niti ona koju u izjavljenim žalbama tužiteljica i umješač navode iz članka 354. stavak. 2. točka 11. ZOO, jer je pobijana presuda razumljiva i može se ispitati.

6. Činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno i prihvaća ga i ovaj drugostupanjski sud i na isto je pravilno primijenjeno materijalno pravo na koje se u razlozima svoje odluke pozvao sud prvog stupnja.

7. Predmet tužbe je bio zahtjev tužiteljice za isplatu razlike plaće u razdoblju od 1. siječnja 2014. do 19. rujna 2017., a temeljem cjelokupnog prekovremenog rada, otežanih uvjeta rada, iznimne odgovornosti za život i zdravlje ljudi, položajnog dodatka i naknade za godišnji odmor.

8. Nesporno je među strankama da je tužiteljica bila u radnom odnosu kod tuženika i tuženik protiv prvostupanjske presude žalbu nije uložio.

9. Nakon provedenog financijskog vještačenja tužiteljica postavila tužbeni zahtjev u ukupnom iznosu od 99.777,03 kn i to na ime razlike plaće za dodatak za posebne uvjete rada u iznosu od 53.710,30 kn, za dodatak za iznimnu odgovornost za život i zdravlje ljudi u iznosu od 24.082,51 kn, za razliku za naknade za godišnji odmor u iznosu od 21.984,13 kn. Ujedno tužiteljica potražuje i iznos od 4.259,72 kn za koji u obrazloženju konačno postavljenog zahtjeva (podnesak od 8. ožujka 2022., stranice spisa 389 do 392) navodi da se radi o potraživanju razlike za prekovremene sate koji se odnose na rad u mjesecima u kojima blagdan/drugi neradni dan pada od ponedjeljka do petka, ali isključivo do prosinca 2015., a u samom zahtjevu za isplatu traži isplatu tog iznosa od 4.259,72 kn na ime pogrešno isplaćenih dodataka na plaću radi pogrešne evidencije radnih sati.

9.1. Na nalaz vještaka tuženik i umješač nisu imali primjedbi, a tužiteljica je prigovarala da joj nije pravilno obračunata razlika plaće za prekovremene sate za razdoblje do prosinca 2015.

10. Pravilno je prihvaćen tuženi zahtjev u odnosu na potraživanje tužiteljice za dodatak za otežane uvjete rada i za dodatak zbog iznimne odgovornosti za život i zdravlje ljudi kako za vrijeme redovnog rada, tako i za vrijeme prekovremenog rada, kao i za naknadu plaće za vrijeme godišnjeg odmora u visini prosječne mjesečne plaće u prethodna tri mjeseca. U tom dijelu navodi žalbe umješača nisu osnovani.

11. Umješač naročito ističe u žalbi da je tužiteljici isplaćen iznos od 12.533,35 kn na ime naknade plaće za godišnji odmor, pa svakako tužiteljica i nema pravo na taj iznos, pa treba umanjiti ono što zahtijeva i tužbeni zahtjev bi iznosio 87.243,68 kn. Neosnovano umješač osporava i isplatu tog iznosa od 12.533,35 kn, smatrajući da je taj iznos isplaćen tužiteljicu na ime naknade plaće za godišnji odmor za utuženo razdoblje za prosinac 2014. i siječanj 2015. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je s plaćama za mjesec prosinac 2014. i mjesec siječanj 2015. isplaćena razlika naknade za godišnji odmor, dakle, ne i da se to odnosi na razdoblje za koje tužiteljica zahtijeva isplatu razlike naknade za godišnji odmor. Tuženik je u spis dostavio nagodbe koje je zaključio s tužiteljicom o isplati naknade za godišnji odmor za 2012. i 2013. godinu, pa nije dokazano da bi se isplata odnosila na utuženo razdoblje. Iz navedenog u tom dijelu nije trebalo umanjivati potraživanje tužiteljice, pa nije od značajna što prvostupanjski sud ne uvažava u tom dijelu navode umejšača iz razloga što nije podnesena protutužba.

12. Napominje se da iz samog potraživanja tužiteljice, kako je već navedeno, nije razumljivo na što se njezino potraživanje odnosi u dijelu kojim je tužbeni zahtjev odbijen, a uzimajući činjenične navode i sam zahtjev za isplatu, pa nije razumljivo da li se potraživanje odnosi na neplaćene prekovremene sate ili neplaćene dodatke (koje dodatke i za koji rad) radi pogrešne evidencije radnih sati.

12.1. To i bez obzira što iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je tužiteljica radila na blagdan ili drugi neradni dan koji pada na standardni radni dan od ponedjeljka do petka, pa ne znači da su svi sati odrađeni na taj konkretan neradni dan predstavljaju sate prekovremenog rada, jer su prekovremeni samo oni sati koji prelaze mjesečni fond radnih sati.

13. Slijedom izloženog nisu osnovani navodi žalbi tužiteljice i umješača i pravilno je tužbeni zahtjev djelomično prihvaćen, a djelomično odbijen.

14. Pravilna je i odluka o troškovima postupka, a uzimajući u obzir uspjeh stranaka u postupku i radnje koje su poduzeli, a sve kao je obrazložio prvostupanjski sud .

15. Dakle, s obzirom na izloženo odlučeno je kao u izreci (članak 368. stavak 1. ZPP-a).

16. Odbijeni su tužiteljica i umješač sa zahtjevima za naknadu troškova žalbenog postupka, jer sa žalbom nisu uspjeli (članak 166. stavak. 1. ZPP).

17. U nepobijanom dijelu (stavak IV.) prvostupanjska presuda nije dirana.

Sisak, 13. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća

Martina Budinski Modronja