REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1
Poslovni broj: Kž-102/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Paljevec kao predsjednice vijeća te Ivane Dubravke Kovačević i Ivane Bilušić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Maje Mihetec kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog NCV, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog NCV podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Kv-39/2025 (K-642/24) od 20. veljače 2025., u sjednici vijeća održanoj 14. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba optuženog NCV odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim, uvodno navedenim rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, nakon donošenja nepravomoćne presude, kojom je optuženi ICV proglašen krivim zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. KZ/11., pod točkom I. izreke je, na temelju članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24 – dalje: ZKP/08.), protiv optuženog NCV produljen istražni zatvor iz zakonske osnove sadržane u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08., a koji istražni zatvor mu je određen rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Kir-1044/2024 od 23. listopada 2024. i zadnji puta produljen rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Kov-228/2024 od 30. listopada 2024. i to tako da može trajati do pravomoćnosti presude K-642/2024-12 od 15. siječnja 2025., a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora. Pod točkom II. izreke, optuženiku je u istražni zatvor uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od njegovog uhićenja
21. listopada 2024. pa nadalje.
2. Pravodobnu žalbu podnio je optuženi ICV po braniteljici Ivani Eni Hemar, odvjetnici iz Zagreba, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom pobijano rješenje preinačiti i ukinuti istražni zatvor protiv optuženika, odnosno pobijano rješenje ukinuti i predmet uputiti na ponovno odlučivanje.
3. Spis predmeta je u skladu s odredbom članka 474. stavka 1. u vezi s člankom 495. ZKP/08. dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
4. Žalba optuženog NCV nije osnovana.
5. Žalitelj u žalbi ističe da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. navodeći da su u obrazloženju pobijanog rješenja izostali jasni i konkretni razlozi koji opravdavaju zaključak suda da su ispunjeni opći uvjeti za određivanje istražnog zatvora, kao i uvjeti propisani odredbom članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08, odnosno da postoje one okolnosti koje ukazuju na opasnost da bi optuženik mogao pobjeći i postati nedostupan tijelima kaznenog progona. Također, žalitelj drži da su izostali i razlozi zbog koji sud smatra da se svrha istražnog zatvora ne može ostvariti drugom blažom mjerom
5.1. U odnosu na žalbene navode kojima se upire na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, potrebno je napomenuti da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog NCV iz osnova u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08. Stoga su neosnovani prigovori žalitelja da u rješenju nisu navedeni jasni i konkretni razlozi o odlučnim činjenicama te da su izloženi razlozi nejasni. Naime, pobijano rješenje je u cijelosti sastavljeno sukladno odredbama članka 124. ZKP/08., a za odluku su, u svim njenim dijelovima, izloženi jasni, valjani i dostatni razlozi, koji su adekvatno konkretizirani i dovoljno analizirani, a koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Također, suprotno iznesenim žalbenim prigovorima, prvostupanjski sud je decidirano u odlomku 8. na trećoj stranici pobijanog rješenja naveo kako u konkretnom slučaju, zbog svih utvrđenih okolnosti koje upućuju na nužnost primjene mjere istražnog zatvora, nije moguće primijeniti niti jednu blažu mjeru, a čime je otklonio svrhovitost primjene bilo koje blaže mjere propisane odredbama ZKP/08. Izložene razloge u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, jer su valjani i dostatno konkretizirani te se na iste upućuje žalitelj, radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja.
5.2. Slijedom navedenog, neosnovani su prigovori žalitelja pa nije ostvarena bitna povreda odredba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. Uz istaknuto, napominje se žalitelju da nezadovoljstvo kvalitetom i navodno nedovoljnom količinom izloženih razloga ne opravdava niti jedan oblik bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. ZKP/08.
5.3. Ispitujući pobijano rješenje sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08. nije utvrđeno da bi na štetu optuženika bio povrijeđen kazneni zakon, odluka je donesena po ovlaštenom tijelu i nije počinjen neki drugi vid bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Nadalje, žalitelj u žalbi također navodi da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno jer je prvostupanjski sud zaključio da u konkretnom slučaju nema mjesta za primjenu mjera opreza dok su, prema mišljenju žalitelja, iste trebale biti određene optuženiku.
7. Naime, iako se u tom dijelu rješenje ne pobija, pravilno je utvrđeno postojanje osnovane sumnje na počinjenje terećenog kaznenog djela kao općeg uvjeta za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08., a ta sumnja proizlazi iz prikupljenih dokaza koji su rezultirali donošenjem nepravomoćne presude, kojom je optuženi ICV proglašen krivim zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. KZ/11. te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci.
8. Također, pravilno je utvrđeno i postojanje posebnih okolnosti koje ukazuju na realnu i razumno predvidivu opasnost da bi optuženi ICV puštanjem na slobodu mogao napustiti teritorij Republike Hrvatske i time postati nedostupan njezinim pravosudnim tijelima. Prema podacima u spisu predmeta, optuženik je državljanin Rumunjske, gdje ima prijavljeno prebivalište te gdje mu po njegovim navodima živi dvoje maloljetne djece. Dakle, optuženik za teritorij Republike Hrvatske nije ni na koji način vezan, nema regulirano prebivalište niti boravište, nema nekretnina, niti ga bilo koja druga okolnost osobne, imovinske, obiteljske ili poslovne prirode veže za područje Republike Hrvatske. Stoga je razvidno da je u Republiku Hrvatsku došao isključivo radi počinjenja kaznenog djela i u cilju stjecanja imovinske koristi počinjenjem tog kaznenog djela. Imajući u vidu sve navedeno, kao i međunarodni karakter inkriminiranog kaznenog djela te kaznu koja je optuženiku nepravomoćnom presudom izrečena, a što bi mu mogao biti daljnji motiv da napusti Republiku Hrvatsku, to je optuženiku pravilno produljen istražni zatvor iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08., a u svrhu prevencije opasnosti od bijega.
9. U odnosu na navode žalitelja da bi se u konkretnom slučaju svrha istražnog zatvora mogla ostvariti i mjerama opreza, prvostupanjski sud je, sukladno obvezi iz članka 95. stavka 1. ZKP/08., pazio na načelo razmjernosti, odnosno vodio je računa da se ne primjenjuje teža mjera ako se ista svrha može postići blažom mjerom. Razmatrajući sve utvrđene okolnosti prvostupanjski sud je u odlomku 8. na trećoj stranici pobijanog rješenja, ispitao mogućnost zamjene istražnog zatvora blažim mjerama te je imajući u vidu sve naprijed navedeno te uzimajući u obzir njihovu kakvoću, brojnost i značenje, a posebno cijeneći činjenicu izostanka optuženikove povezanosti sa Republikom Hrvatskom, i po ocjeni ovoga suda, pravilno utvrdio da se u konkretnom slučaju svrha koja se želi postići istražnim zatvorom može prevenirati isključivo mjerom istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08., a ne može se, za sada, ostvariti jamstvom niti nekom od blažih mjera opreza predviđenih odredbama ZKP/08., kako se to neosnovano predlaže u žalbi.
10. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08.
Velika Gorica, 14. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća
Gordana Paljevec
