REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

Povrv-895/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, u ime Republike Hrvatske, po sucu mr. sc. Ivani Koštarić Fegeš, u pravnoj stvari tužitelja PROTRADE LEMONA - TRGOVINA d.o.o., OIB 87654024898, Strmečka cesta 16A, 49240 Stubičke Toplice, kojeg zastupa punomoćnik Dorotea Mirt, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Terešak & partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika IVAMONT d.o.o., OIB 86660343460, Vulinčeva ulica 24, 10310 Ivanić-Grad, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Mučnjak, odvjetnik u Ivanić Gradu, radi isplate iznosa od 4.311,29 EUR, 14. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. U cijelosti se održava na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Ivana Malekovića iz Velike Gorice, Trg kralja Tomislava 7, poslovni broj Ovrv- 444/2024, UPP/OS-Ovrv-89/2024 od 22. ožujka 2024. kojim je tuženiku naloženo platiti tužitelju iznos od 4.311,29 EUR sa zateznim kamatama koje teku: na iznos od 1.451,25 EUR od 16. kolovoza 2023. do isplate i na iznos od 2.860,04 EUR od 12. studenoga 2023. do isplate, s time da se za razdoblje do 31. prosinca 2023. stopa zatezne kamate određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, dok se za razdoblje od 1. siječnja 2024. do isplate stopa zatezne kamate određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, te naknaditi troškove ovršnog postupka u iznosu od 275,00 EUR sa zateznim kamatama od 22. ožujka 2024. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od osam (8) dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove u iznosu od 250,00 EUR u roku od petnaest (15) dana.

Obrazloženje

1. Na temelju tužiteljevog prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javni bilježnik Ivan Maleković iz Velike Gorice, Trg kralja Tomislava 7, je izdao rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-444/2024, UPP/OS-Ovrv-89/2024 od 22. ožujka 2024.

2. Protiv tog rješenja tuženik je izjavio prigovor u kojemu je osporio osnovu i visinu tražbine. U bitnome je naveo kako ne duguje tužitelju novčane iznose na način i u iznosima kako su navedeni u rješenju o ovrsi, da računi na kojima se temelji rješenje o ovrsi ne predstavljaju vjerodostojnu ispravu jer iznosi potraživanja usluge / robe opisane u računima ne odgovaraju usluzi / robi za koju se tereti tuženika, niti je usluga uredno izvršena / roba uredno isporučena.

3. Povodom tuženikovog prigovora, citirano rješenje o ovrsi je rješenjem Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalne službe u Ivanić-Gradu, poslovni broj Povrv- 126/2024-3 od 30. srpnja 2024. stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i u tom dijelu su ukinute provedene radnje, dok je u dijelu kojim je naloženo plaćanje postupak nastavljen kao po prigovoru protiv platnog naloga.

4. U nastavku postupka tužitelj je u podnesku od 10. listopada 2024. u cijelosti osporio tuženikove tvrdnje iz prigovora, činjenično je obrazložio tužbeni zahtjev te je dostavio isprave u prilog osnovanosti tužbenog zahtjeva. U tom podnesku tužitelj nije predložio održavanje ročišta, već je predložio prihvatiti tužbeni zahtjev bez daljnjeg raspravljanja.

5. U nastavku postupka tuženik je pokazao potpunu pasivnost te se nije očitovao na navode iz tužiteljevog podneska od 10. listopada 2024. niti isprave dostavljene uz taj podnesak, niti je predložio održavanje ročišta.

6. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze čitanjem isprava u spisu, i to: računa broj 197/1/1 od 31. srpnja 2023. (str. 5. spisa), računa broj 274/1/1 od 27. listopada 2023. (str. 6. – 7. spisa), potvrde o primitku pošiljke (str. 38. spisa), e-mail korespondencije s popisom radnih odijela (str. 39. - 45. spisa), te dopisa Ministarstva financija, Porezne uprave od 6. prosinca 2024. (str. 49. spisa).

7. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), sud je utvrdio tužbeni zahtjev osnovanim.

8. Predmet spora je zahtjev za isplatu iznosa od 4.311,29 EUR po računima broj 197/1/1 od 31. srpnja 2023. i broj 274/1/1 od 27. listopada 2023. ispostavljenim po osnovi cijene za robu koju je tužitelj isporučio tuženiku.

9. Budući da se tužbeni zahtjev odnosi na novčanu tražbinu koja ne prelazi iznos od 6.630,00 EUR u konkretnom slučaju se radi o sporu male vrijednosti u smislu odredbe članka 502. stavka 1. ZPP-a za koji postupak su primarno mjerodavne odredbe Glave tridesete ZPP-a, uključujući i odredbe članka 461.a ZPP-a. Odredbom članka 461a. stavka 3. ZPP-a propisano je da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak. Sud će u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba (članak 461.a stavak 4. ZPP-a). Na presude donesene u pisanom postupku ne primjenjuju se odredbe o ročištu za objavu presude iz članka 335. stavaka 6. do 12. ZPP-a. Sud će presudu u pisanim postupcima dostaviti strankama i umješačima prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (članak 461.a stavak 5. ZPP-a). U postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave (članak 461.a stavak 6. ZPP-a). U postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tuženik je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz članka 461.a stavka 6. ZPP-a iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave (članak 461.a stavak 7. ZPP). Stranke mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti u podnescima iz članka 461.a stavaka 6. i 7. ZPP-a (članak 461.a stavak 9. ZPP). Nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile na pripremnom ročištu protivno odredbi članka 461.a stavka 6. ZPP-a sud neće uzeti u obzir (članak 461.a stavak 10. ZPP). U postupku u sporovima male vrijednosti sud će na pripremnom ročištu zaključiti prethodni postupak i na istom ročištu održati glavnu raspravu, osim ako zbog okolnosti slučaja iz članka 461.a stavka 6. ZPP-a to nije moguće (članak 461.a stavak 11. ZPP). Na navedeno su parnične stranke upozorene u rješenju suda od 12. rujna 2024., koje je tužitelj uredno primio po svom punomoćniku 26. rujna 2024., a tuženik po svom punomoćniku 26. rujna 2024. što je sud utvrdio uvidom u e-spis i potvrde o otpravku.

10. Očitujući se na navode iz prigovora tužitelj je u podnesku od 10. listopada 2024. u cijelosti osporio tuženikove tvrdnje iz prigovora, činjenično je obrazložio tužbeni zahtjev, te je dostavio isprave u prilog tvrdnji o osnovanosti tužbenog zahtjeva (str. 33. – 45. spisa). Tužitelj je u bitnome naveo kako je roba iz predmetnih računa uredno isporučena tuženiku što je razvidno iz e-mail korespondencije u kojoj tuženikov djelatnik ČŠ dostavlja popis djelatnika, brojeve radnih odijela te količinu potrebnu za narudžbu, te da su osim radnih odijela naručene i majice dugih i kratkih rukava i to za svakog radnika po dva komada. Nakon toga da je tužitelj, 20. srpnja 2023., dostavio ponudu za naručenu robu koju je tuženikov djelatnik ČŠ potvrdio e-mailom, a tužitelj je pozvao na uplatu avansa koju tuženik nije podmirio. Nadalje je naveo da je bio u stalnoj poslovnoj vezi s tuženikom te da je tuženik već ranije naručivao robu pa je tužitelj isporučio naručenu robu unatoč neplaćanju avansa, misleći da će tuženik obvezu u cijelosti ispuniti po dospijeću računa, koju u konačnici nikada nije podmirio. Tužitelj je dostavio i otpremnicu br. 262/2023 od 27. listopada 2023. u odnosu na 43 komada radnih odijela farmer iz koje je razvidno da ih je preuzeo tuženikov djelatnik ČŠ u odnosu na koje je izdan račun br. 274/1/1 od 27. listopada 2023. U odnosu na robu iz računa br. 197/1/1 od 31. srpnja 2023. koja se odnosi na majice t-shirt kratki rukav i t-shirt dugi rukav svake u količini od 86 komada, tužitelj je naveo da je tuženikov djelatnik ČŠ preuzeo i tu robu 7. kolovoza 2023. Konačno je naveo da tuženik nije nikada imao prigovora niti reklamacija na isporučenu robu. Uvidom u potvrdu o otpravku utvrđeno je kako je tuženik uredno primio navedeni tužiteljev podnesak s ispravama 28. listopada 2024. po svom punomoćniku. Međutim, u daljnjem tijeku postupka tuženik nije osporio tužiteljeve tvrdnje iz navedenog podneska niti isprave dostavljene uz taj podnesak, već je u nastavku postupka pokazao potpunu pasivnost. Dakle, nakon primitka navedenog podneska s ispravama tuženik nije osporio činjenicu da je tužitelj kao prodavatelj uredno isporučio tuženiku kao kupcu robu po predmetnim računima, a ta činjenica proizlazi i iz isprava koje je tužitelj dostavio uz navedeni podnesak – potvrde o primitku pošiljke (str. 38. spisa), te e-mail korespondencije s popisom radnih odijela (str. 39. - 45. spisa), koje isprave tuženik nije osporio. Stoga je sud utvrdio postojanje pravnog odnosa između parničnih stranaka na temelju ugovora o kupoprodaji u skladu s odredbom članka 376. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23; dalje: ZOO), na temelju kojeg je tužitelj kao prodavatelj isporučio tuženiku kao kupcu robu po predmetnim računima.

11. Osim toga, uvidom u dopis Ministarstva financija, Porezne uprave od 6. prosinca 2024. (str. 49. spisa), koji je tuženik uredno primio po svom punomoćniku 27. prosinca 2024., utvrđeno je kako je tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza po spornim računima. Zbog toga se u skladu s odredbom članka 221.b stavka 1. ZPP-a smatra da utužena tražbina po predmetnim računima u iznosu od 4.311,29 EUR postoji jer tuženik nije dokazao protivno. Naime, unatoč tome što je uredno primio navedeni dopis, tuženik u daljnjem tijeku postupka nije osporio tvrdnje iz navedenog dopisa niti je predložio odnosno predočio dokaze iz kojih bi proizlazilo suprotno. Dakle, tuženik nije, u skladu s odredbom članka 221.b stavka 1. ZPP-a, predložio niti predočio dokaze na temelju kojih bi sud mogao utvrditi da sporna tražbina po navedenim računima ne postoji. Drugim riječima, tuženik nije dokazao je sporna tražbina po predmetnim računima prestala, bilo ispunjenjem, tj. plaćanjem cijene po tim računima, bilo na koji drugi zakonom određen način (članak 160. stavak 1. ZOO). Osim toga, tuženik nije, u skladu s odredbama članka 7. stavka 1. i članka 219. stavka 1. ZPP-a, dokazao da je pravovremeno, na zakonom propisan način prigovorio eventualnim nedostacima isporučene robe.

12. Uzevši u obzir navedeno sud je utvrdio da nije potrebno izvođenje dokaza saslušanjem svjedoka ČŠ, kojeg je predložio tužitelj, jer je u ovom sporu male vrijednosti sve odlučne činjenice sud mogao utvrditi na temelju isprava u spisu.

13. Budući da u ovom sporu male vrijednosti niti jedna od stranaka nije, u skladu s odredbama članka 461.a stavka 4. ZPP-a, podnijela obrazloženi prijedlog za održavanje ročišta, dok sud smatra da to nije potrebno radi provođenja dokaznog postupka jer tuženik na kojemu je, u skladu s odredbama članka 221.b ZPP-a teret dokaza da sporna tražbina ne postoji, nije predložio niti predočio nikakve dokaze radi utvrđivanja navedene odlučne činjenice, to je sud donio presudu u pisanom postupku na temelju citiranih odredaba članka 461.a ZPP-a.

14. Slijedom navedenog sud je, na temelju odredaba članaka 376. i 438. ZOO-a obvezao tuženika na isplatu iznosa od 4.311,29 EUR po predmetnim računima.

15. Budući da tuženik kao dužnik nije ispunio svoju novčanu obvezu po dospijeću, to je, osim glavnice, dužan platiti i zatezne kamate, u skladu s odredbom članka 29. stavka 1. ZOO-a, po stopi propisanoj odredbom članka 29. stavka 2.

ZOO-a za odnose iz trgovačkih ugovora.

16. Tužitelj je u cijelosti uspio u sporu pa ima pravo na naknadu troškova u skladu s odredbom članka 154. stavka 1. ZPP-a.

17. Prema vrijednosti predmeta spora od 4.311,29 EUR, tužitelju su, kao potrebni (članak 155. stavka 1. ZPP-a), priznati troškovi sastavljanja prijedloga za ovrhu s PDV-om u iznosu od 250,00 EUR (Tbr. 11. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i Tbr. 46. („Narodne novine“ broj 138/23, dalje: OT)) i javnobilježničke nagrade s PDV-om u iznosu od 25,00 EUR (Tbr. 5. i 6. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“, broj 9/21)). Stoga tužitelj ima pravo na naknadu troškova ovršnog postupka u iznosu od 275,00 EUR. Na te troškove tužitelj ima pravo i na zatezne kamate od dana donošenja citiranog javnobilježničkog rješenja o ovrsi do isplate, po stopi propisanoj odredbom članka 29. stavka 2. ZOO za ostale odnose jer se radi o troškovima postupka.

18. Slijedom navedenog, sud je na temelju odredbe članka 451. stavka. 3. ZPP-a u cijelosti održao na snazi platni nalog iz citiranog javnobilježničkog rješenja o ovrsi (točka I. izreke presude).

19. Prema vrijednosti predmeta spora od 4.311,29 EUR, tužitelju su, kao potrebni (članak 155. stavak 1. ZPP), priznati troškovi sastavljanja obrazloženog podneska od 10. listopada 2024. kojim odgovara na navode iz prigovora u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8. točka 1. OT), što uvećano za PDV od 25% u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 46. OT), ukupno iznosi 250,00 EUR. Stoga tužitelj ima pravo na naknadu troškova u ukupnom iznosu od 250,00 EUR pa je odlučeno kao u točki II. izreke presude.

Zagreb, 14. ožujka 2025.

Sudac

mr. sc. Ivana Koštarić Fegeš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku 15 dana od dostave presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske. Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a.