REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U SAMOBORU
Obrtnička 2
Poslovni broj: 45 P-87/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sutkinji Gordani Mirosavljević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja NC, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], protiv I. tužene KC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. tuženog ĆC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (u zk. adresa Beter 40), radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, dana 14. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je NC, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to k. č. br. [katastarska čestica] vinograd Repišće u Vukovcu od 299 čhv, te su I. tužena KC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. tuženi ĆC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (u zk. adresa Beter 40) dužni trpjeti upis prava vlasništva na navedenoj nekretnini u zemljišnoj knjizi na ime tužitelja, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
Tužitelj je podnio tužbu dana 24. siječnja 2025. protiv tuženih radi utvrđenja prava vlasništva na k. č. br. [katastarska čestica] vinograd Repišće u Vukovcu od 299 čhv, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
Sud je dana 27. siječnja 2025. izdao rješenje kojim se pozivaju I. i II. tuženi na davanje odgovora na tužbu.
Rješenje od 27. siječnja 2025. i tužbu, II. tužena KC primila je 31. siječnja 2025., a II. tuženi PC primio je 30. siječnja 2025. što je vidljivo iz dostavnica koje prileže spisu iza l. 8 spisa.
Iako uredno pozvani tuženi nisu podnijeli pisani odgovor na tužbu u roku od 30 dana, a bili su upozoreni na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu (čl. 285. st. 2. ZPP-a).
Kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a ove činjenice nisu u suprotnosti sa dokazima koje je sam tužitelj podnio, a ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tužene spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, to je temeljem čl.331.b u svezi s čl. 338 st. 5 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13, dalje: ZPP) valjalo odlučiti kao u izreci.
U Samoboru, 14. ožujka 2025.
SUDAC
Gordana Mirosavljević
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ( čl. 335 st.2 Zakona o parničnom postupku)
DNA
1. tužitelj NC
2. I. tužena KC
3. II. tuženi PC
