Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Poslovni broj: Kž-56/2023-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikole Bešenskog, kao predsjednika vijeća, Gorana Miličevića i Klaudije Grubišić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Melite Tandara, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika FZ, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. u svezi stavkom 3. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru, poslovni broj: K- 267/2021-48 od 25. listopada 2022., protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, na sjednici vijeća održanoj dana 13. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru, ukida se prvostupanjska presuda u cijelosti i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje i odluku, ali pred drugim predsjednikom vijeća.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinski sud u Bjelovaru, poslovni broj: K-267/2021-48 od 25. listopada 2022., temeljem članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 129/19 i 80/22 - dalje ZKP/08) okrivljenika FZ oslobodio je optužbe da je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnju označeno i kažnjivo po odredbi članka 139. stavka 2. u svezi stavka 3. KZ/11.
1.1. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08, odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava suda.
2. Protiv navedene presude pravodobno je podnijelo žalbu Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da županijski sud pobijanu presudu ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.
3. Temeljem članka 474. stavka 1. ZKP/08, spisi su dostavljeni županijskom državnom odvjetniku u Vukovaru, koji je spise nakon razgledanja vratio sudu.
4. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka o postojanju koje obrazlaže da pogrešno utvrđeno činjenično stanje prelazi u bitnu povredu kaznenog postupka, a što posljedično rezultira donošenjem oslobađajuće presude iz pogrešnih razloga. Time se žalitelj stvarno žali samo zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.
5. Žalba Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru podnesena zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja je osnovana, jer podnesenom žalbom je dovedena u sumnju pravilnost i pouzdanost utvrđenja odlučnih činjenica, a u žalbi se ukazuje na neke činjenice koje bi mogle biti odlučne za ocjenu kaznenopravne odgovornosti okrivljenika, a koje je prvostupanjski sud propustio utvrditi.
6. Prvostupanjski sud prihvaća obranu okrivljenika, te navodi kako iz njegove obrane proizlazi kako on ne osporava da je kritične zgode došlo do svađe između njega i oštećene, te da joj je uputio pogrdne riječi, no isti osporava da bi joj uputio bilo kakve riječi prijetnje.
7. S pravom državni odvjetnik ukazuje da su tijekom postupka izvedeni materijalni i personalni dokazi, a da prvostupanjski sud oslobađajuću presudu obrazlaže jedino reprodukcijom personalnih dokaza, bez obrazlaganja značenja prikupljenih materijalnih dokaza i njihovog povezivanja s personalnim dokazima, prije svega činjenicom da je oštećenica dojavila policiji 19. rujna 2020., da okrivljeni razbija po kući i da joj prijeti smrću o čemu je sačinjena službena zabilješka, da bi takav iskaz ponovila pred djelatnicima Centra za socijalnu skrb Čazma, dana 5. listopada 2020., o čemu također postoji zapisnik.
8. U obrazloženu presude prvostupanjski sud se niti na koji način ne upušta u kritičku analizu iskaza LZ i JZ, bliskih srodnika oštećene, niti obrazlaže zašto njihove iskaze smatra pristranim i danim u skladu sa interesima oštećene. Tim više što navedeni svjedoci nemaju neposrednih saznanja o predmetnom događaju, ali imaju posredna saznanja koja sud mora dovesti u svezu s činjenicama utvrđenim tijekom postupka i u tome svijetlu sagledati izjave navedenih svjedoka.
9. U obrazloženju presude prvostupanjski sud analizira samo iskaze ispitanih osoba, pri čemu se nekritički i bezrezervno poklanja vjera navodima obrane okrivljenika, a materijalni dokazi, uopće se ne analiziraju niti dovode u konfrontaciju s obranom okrivljenika i iskazima svjedoka, zbog takvog postupanja prvostupanjskog suda činjenično stanje je ostalo pogrešno i nepotpuno utvrđeno.
10. Obzirom da je činjenično stanje ostalo pogrešno i nepotpuno utvrđeno, valjalo je povodom žalbe državnog odvjetnika, ukinuti prvostupanjsku presudu i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, ali pred drugim predsjednikom vijeća.
11. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ponovno izvesti sve dokaze, koje će ocijeniti pojedinačno i međusobno povezati, vodeći pri tome računa o navodima iz ove odluke, potom će donijeti novu, pravilnu i zakonitu odluku, koju će obrazložiti po članku 459. stavak 4. ZKP/08.
12. Slijedom izloženih razloga valjalo je odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske presude, temeljem članka 483. stavka 1. i članka 484. stavka 1. ZKP/08.
Vukovar, 13. ožujka 2025.
Predsjednik vijeća
Nikola Bešenski
