Poslovni broj: Us I-768/2024-8

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka te Tamari Taraš, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice JŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju opunomoćenici FŽ, Nedjeljko Tutavac i Luka Šiljeg, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu u Pločama, Vukovarska 6. protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Split, Ispostava Ploče, Trg kralja Tomislava 16, Ploče, radi uklanjanja, nakon javne rasprave zaključene 21. veljače 2025. u prisutnosti opunomoćenika tužiteljice Nedjeljka Tutavca, odvjetnika u ZOU u Pločama, te bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika, objavljene 14. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Split, Ispostava Ploče, KLASA: UP/I-362-02/24-02/273, URBROJ: 443-02- 03-20-24-01 od 11. ožujka 2024., te se predmet vraća tuženiku na ponovni postupak.

II. U ponovnom postupku tuženik je dužan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjem i primjedbama suda izraženim u obrazloženju ove presude, u roku od 60 dana od dostave pravomoćne presude i povrata spisa.

III. Nalaže se tuženiku da u roku od 60 dana od dana zaprimanja pravomoćne odluke o troškovima naknadi tužiteljici troškove upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura, dok se za više zatraženi iznos zahtjev tužiteljice odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/I-362-02/24-02/273, URBROJ: 443- 02-03-20-24-01 od 11. ožujka 2024. naređeno je investitoru JŽ, ovdje tužiteljici, uklanjanje dograđenih dijelova postojeće građevine stambene namjene i to:

- metalne nadstrešnice, tlocrtne površine 970 x 305 cm, sa pokrovom od Al sendvič panela, izvedene iznad ploče prizemlja postojeće građevine stambene namjene;

- ozidanog sanitarnog čvora dim. 155 x 125 cm, izgrađenog ispod nadstrešnice i ozidanih zidova oko nadstrešnice, visine 105 cm, te

- izbetoniranog jednokrakog stepeništa za izlazak na ploču iznad prizemlja, a koji su dograđeni na čest. zem. [katastarska čestica] i dijelu k. č. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina], u roku od 90 dana od dana zaprimanja tog rješenja.

2. Pravodobno podnesenom tužbom koja je kod ovog suda zaprimljena pod gornjim poslovnim brojem 22. ožujka 2024. tužiteljica pobija osporeno rješenje tuženika u bitnom navodeći kako joj nije omogućeno da sudjeluje kao stranka u predmetnom inspekcijskom postupku, te pojašnjava kako joj nikad nije dostavljen zapisnik o provedenom inspekcijskom postupku, niti dopis od 4. srpnja 2023., niti je uopće imala saznanja o vođenju inspekcijskog postupka protiv nje, a na koji način da su povrijeđene odredbe članka 30. i 52. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj 47/09 i 110/21, dalje ZUP), a posljedično tome je i činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, te je pogrešno primijenjeno materijalno pravo. Osporava utvrđenje tuženika da bi ona bila investitor predmetne gradnje, te ističe kako na tu okolnost u spisu tuženika, osim puke tvrdnje tuženika, ne prileže nikakvi dokazi. Nadalje, ističe kako je njezin suprug OŽ, kao susjed i vlasnik određenih nekretnina, boravio u [adresa], te je obavljao i naručivao pojedine radove, a o kojima da ona nije imala nikakvih spoznaja. Također, protiv imenovanoga kako je tuženik donio rješenje KLASA: UP/I-362-02/23-02/628, URBROJ: 443-02-03-21-23-02 od 4. srpnja 2023., predmet kojeg je nezakonita gradnja na kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], dakle, radi se o identičnim nekretninama koje su predmet i ovog inspekcijskog postupka, slijedom čega predlaže pribaviti taj spis, te izvesti dokaz saslušanjem OŽ u svojstvu svjedoka. Tužbenim zahtjevom predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika, te potražuje troškove upravnog spora.

3. U odgovoru na tužbu tuženik se poziva na navode iznijete u obrazloženju osporenog rješenja, te predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice. Ujedno, dostavlja očitovanje građevinskog inspektora, u kojem građevinski inspektor navodi kako je dopisom od 4. srpnja 2023. tužiteljici kao investitoru dostavljen zapisnik na očitovanje, koja se na isti nije očitovala. Nadalje, ističe kako se povratnica nije vratila, međutim, u privitku dostavlja presliku prijamne knjige. Stoga da je nesporno kako je tužiteljici (investitoru u predmetnom inspekcijskom postupku) dana mogućnost sudjelovanja u postupku, odnosno ističe kako je zapisnik o inspekcijskom pregledu od 3. srpnja 2023. dostavljen tužiteljici na očitovanje, a što ona nije učinila. Ističe kako je činjenica da je suprug tužiteljice zaprimio zapisnik, te se očitovao u pogledu bespravne gradnje. Također, supružnici da su u dva navrata dolazili u službene prostorije Ispostave u Pločama, te su se žalili kako ne mogu naći projektante za gradnju. Zaključno je istaknuo kako je rješenjem tog tijela KLASA: UP/I-362-02/23-02/628, URBROJ: 443- 02-03-21-23-02 od **.**.2023. OŽ, kao investitoru, naloženo uklanjanje bespravne dogradnje na čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] (inače put u vlasništvu Republike Hrvatske) ispred k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], dok je tužiteljica, inače vlasnica stambenog objekta izgrađenog na k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] (u kojem pruža ugostiteljske usluge u domaćinstvu, na koju okolnost prileži rješenje Upravnog odjela za poduzetništvo, turizam i more Dubrovačko-neretvanske županije KLASA: UP/I-335- 03/23-01/944, URBROJ: 2117-08/26-23-04 od 10. svibnja 2023.) izvela dogradnju na k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a dio stepeništa je izvela na dijelu k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina].

4. Podneskom od 10. siječnja 2025. tužiteljica se očitovala na navode tuženika i građevinskog inspektora, opetovano navodeći kako ona nije investitor, dok u spisu ne prileže nikakvi dokazi za takvu tvrdnju tuženika. Također je ustrajala u navodima da joj nije dostavljen zapisnik o obavljenom inspekcijskom pregledu, dok tuženik o toj činjenici nema nikakav dokaz, već se samo poziva na presliku prijavne knjige.

Ustrajala je u dokaznim prijedlozima.

5. Podneskom od 7. veljače 2025. tuženik je ponovo dostavio očitovanje građevinskog inspektora, a na podnesak tužiteljice od 10. siječnja 2025., u kojem je građevinski inspektor ponovio navode iznijete u prethodnom očitovanju.

6. U sporu je održana rasprava 21. veljače 2025. čime je strankama u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje ZUS), koji zakon je u skladu s odredbom članka 169. stavak 1. ZUS-a u primjeni u konkretnom slučaju, dana mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima, koja su predmet ovog upravnog spora, na koju nije pristupio uredno pozvani tuženik, pa je rasprava pozivom na odredbu članka 91. stavak 3. u svezi s odredbom članka 89. stavak 4. ZUS-a održana bez prisutnosti tuženika, kojom prilikom je opunomoćenik tužiteljice u bitnom istaknuo kako je pregledom spisa tuženika razvidno kako ne postoji niti jedan dokaz da bi tužiteljici bio dostavljen zapisnik o inspekcijskom pregledu, dok tuženik osim puke tvrdnje da bi slanjem tog zapisnika tužiteljici bila dana mogućnost očitovanja, ničim ne dokazuje da je tužiteljica zaista zapisnik i primila. Pobijano rješenje da je izdano s naredbom za uklanjanjem bespravne gradnje investitoru, dok tuženik tu činjenicu nije dokazao, te potom izjednačuje pojam investitora sa pojmom vlasnika, međutim, kako se radi o dva popuno različita pojma, slijedom čega tužiteljica, koja nije investitor predmetne gradnje, nije dužna postupati po osporenom rješenju.

7. Opunomoćenik tužiteljice je popisao trošak upravnog spora prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/24 dalje Tarifa) na ime sastava tužbe i podneska od 10. siječnja 2025., te zastupanja na raspravi od 21. veljače 2025. sve po 500 bodova, ukupno 1500 bodova, odnosno 3.000,00 eura, uvećano za vrijednost PDV-a od 25%.

8. U cilju ocjene zakonitosti osporenog rješenja tuženika tijekom dokaznog postupka pregledana je i čitana cjelokupna dokumentacija sadržana u sudskom spisu, te je pregledana i čitana dokumentacija sadržana u spisu tuženika, koji spis je dostavljen uz odgovor na tužbu. Ostale dokaze sud je pozivom na odredbu članka 49. ZUS-a odbio kao suvišno, budući da je činjenično stanje utvrđeno tijekom upravnog postupka dostatno za donošenje odluke u ovom sporu.

9. Tužbeni zahtjev tužiteljice je osnovan.

10. Predmet ovog upravnog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika, pri čemu je među strankama sporno utvrđeno činjenično stanje, te s tim u vezi i primjena materijalnog prava. Naime, tužiteljica osporava utvrđenje tuženika kako bi ona u konkretnom slučaju bila investitor, te ujedno prigovara kako joj nije omogućeno sudjelovanje u inspekcijskom postupku.

11. Odredbom članka 106. stavci 1., 3. i 4. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj 115/18, 117/21 i 67/23) propisano je kako se inspekcijske i druge mjere propisane ovim Zakonom naređuju rješenjem investitoru, vlasniku građevine odnosno drugoj stranki određenoj ovim Zakonom; da rješenje na temelju tog odjeljka donosi građevinski inspektor; da ako građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati, može donijeti rješenje i bez saslušanja stranke.

12. Prema odredbi članka 108. Zakona o Državnom inspektoratu u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor ima pravo i obvezu u skladu s ovim Zakonom strankama narediti poduzimanje sljedećih inspekcijskih mjera: 1. otklanjanje nepravilnosti tijekom građenja, 2. zabranu ugradnje građevnog proizvoda, 3. otklanjanje oštećenja na postojećoj građevini, 4. usklađivanje građenja, 5. uklanjanje građevine, 6. zabranu uklanjanja građevine i 7. obustavu građenja.

13. Odredbom članka 113. stavak 1. točka 1. Zakona o Državnom inspektoratu propisano je kako u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, u određenom roku ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole. Prema stavku 3. citirane zakonske odredbe rješenjem iz stavka 1. ovoga članka upozorava se investitora odnosno vlasnika da će se: 1. izvršenje rješenja provesti prisilnim putem ako po njemu ne postupi te ga upoznaje s načinom izvršenja tog rješenja, 2. izvršenje rješenja putem treće osobe provesti na odgovornost i trošak izvršenika te ga upoznaje s obvezom i posljedicama iz članka 121. stavaka 2. i 3. ovoga Zakona, 3. bez donošenja dopunskog odnosno novog rješenja ukloniti i dijelovi građevine iz članka 116. ovoga Zakona, ako takvih bude.

14. Iz dokumentacije sadržane u spisu upravnog tijela proizlazi kako je dana 3. srpnja 2023. na lokaciji u Baćini - Poljuća, na k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] obavljen inspekcijski nadzor bez prisutnosti investitora, o čemu u spisu prileži zapisnik. Iz zapisnika proizlazi kako je na predmetnoj nekretnini zatečena postojeća građevina stambene namjene, građevina u nizu, visine prizemlja, izgrađena znatno prije 15. veljače 1968. Iznad postojeće prizemlja investitor kako je sagradio natkrivenu terasu, tlocrtne površine 970 x 305 cm, sa Al sendvič panelima kao pokrovom. Na terasi kako je izgrađen i wc, dimenzija 155 x 125 cm, a na terasu kako se pristupa jednokrakim stepeništem širine kraka 135 cm. Uvidom u nadležnom uredu za izdavanje akata kojima se odobrava gradnja, da je utvrđeno kako investitor nije ishodio odobrenje za građenje, odnosno građevinsku dozvolu.

15. Nadalje, spisu je priložen dopis tuženika od 4. srpnja 2023. kojim se tužiteljici dostavlja zapisnik o inspekcijskom pregledu i kojim se tužiteljica poziva da se u roku od tri dana pismeno očituje o činjenicama utvrđenim zapisnikom, kao i da u istom roku izvijesti o terminu kada bi se mogao obaviti očevid u samom objektu. Spisu ne prileži dostavnica o izvršenoj dostavi tužiteljici, već samo preslika prijamne knjige Hrvatske pošte za tuženika kao pošiljatelja, kao dokaz da je dopis od 4. srpnja 2023. upućen tužiteljici. Međutim, preslika prijamne knjige Hrvatske pošte nije dokaz o urednoj dostavi. Također, tijekom ovog spora tuženik nije dostavio dokaz da bi dostava rješenja od 4. srpnja 2023. tužiteljici ipak bila izvršena, niti je iz spisa tuženika razvidno kako bi tužiteljici bilo omogućeno izvršiti uvid u zapisnik sačinjen od strane građevinskog inspektora, odnosno da bi tužiteljica eventualno ponovo bila pozvana radi očitovanja i izjašnjavanja o činjenicama utvrđenim inspekcijskim nadzorom.

16. Slijedom iznijetog, razvidno je kako je osporeno rješenje tuženika kojim se tužiteljici nalaže uklanjanje dograđenih dijelova postojeće građevine stambene namjene opisanih u izreci tog rješenja, doneseno od strane građevinskog inspektora bez da je tužiteljici omogućeno sudjelovanje u postupku, odnosno izjašnjavanje o činjenicama relevantnim za predmetnu upravnu stvar. Međutim, sudjelovanje stranke u postupku je jedan od osnovnih elementa prava na pravičan postupak, a prema odredbi članka 30. stavak 2. ZUP-a bez prethodnog izjašnjavanja stranke postupak se može provesti samo ako se usvaja zahtjev stranke ili ako odluka u postupku nema negativan učinak na pravne interese stranke ili kad je tako propisano zakonom. U konkretnom slučaju tako nije propisano zakonom, a rješenje tuženika ima negativan učinak na pravne interese tužiteljice, pa je propuštanjem obavještavanja tužiteljice o inspekcijskom postupku povrijeđeno konvencijsko pravo na pravičan postupak.

17. Slijedom iznijetog, osporeno rješenje tuženika ne može se ocijeniti zakonitim.

18. Stoga je sud pozivom na odredbu članka 117. stavak 1. ZUS-a poništio osporeno rješenje tuženika, pa je presuđeno kao pod točkom I. izreke presude.

19. Točka II. izreke presude temelji se na članku 119. stavak 4. i članku 151. stavak 2. ZUS-a. U ponovnom postupku tuženik će otkloniti ukazane procesne povrede, odnosno omogućiti će tužiteljici očitovanje o činjenicama utvrđenim inspekcijskim nadzorom, te po potrebi ponoviti inspekcijski nadzor, zatim na nedvojben način utvrditi investitora predmetne dogradnje, odnosno, ako to nije moguće, vlasnika, te po potrebi izvesti i druge dokaze, pa će ocjenom svih dokaza pravilno i potpuno utvrditi činjenično stanje, te pravilnom primjenom materijalnog prava donijeti novo rješenje u ovoj upravnoj stvari.

20. Odredbom članka 144. stavak 1. i 2. ZUS-a propisano je kako troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu spora, te koji obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu. Stavkom 3. te zakonske odredbe propisano je kako se vrijednost predmeta spora smatra neprocjenjivom. Prema odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

21. Kako je tuženik izgubio spor u cijelosti, to je u skladu s naprijed navedenim zakonskim odredbama, te Tbr. 27., 46. i 54. Tarife, tužiteljici priznat kao opravdan zatraženi i popisani trošak na ime sastava tužbe i zastupanja na raspravi od 21. veljače 2025. od po 500 bodova, odnosno 1000 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda od 2,00 eura iznosi 2.000,00 eura, te uvećano za vrijednost PDV-a iznosi 2.500,00 eura. Tužiteljici nije priznat zatraženi trošak podneska od 10. siječnja 2025. od 500 bodova, odnosno 1.000,00 eura, uvećano za vrijednost PDV-a od 25%, jer isti nije nužan, pa stoga ni opravdan, za donošenje odluke u ovom upravnom sporu.

22. Stoga je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude, a rok za isplatu naknade troškova određen je sukladno odredbi članka 151. stavak 2. ZUS-a.

U Splitu, 14. ožujka 2025.

S U T K I NJ A

Anđela Becka

Uputa o pravnom lijeku: Protiv točke I. i II. presude nije dopuštena žalba (članak 127. stavak 1. ZUS-a). Protiv točke III. (odluke o trošku) dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. (članak 126. ZUS-a). Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude (članak 131. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje točke III. presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).

DNA:

1. JŽ iz [adresa], koju zastupaju opunomoćenici FŽ, Nediljko Tutavac i Luka Šiljeg, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu u Pločama, Vukovarska 6

2. Državni inspektorat Republike Hrvatske, Područni ured Split, Ispostava Ploče, Trg kralja Tomislava 16, Ploče, uz povrat spisa

3. u spis