Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž - 931/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Arijani Bolanča, kao sucu pojedincu, pravnoj stvari tužitelja EOS MATRIX d.o.o., Zagreb, Horvatova ulica 82, OIB 76674680107, kojega zastupa punomoćnica Sonja Šoštar, odvjetnica u Samoboru, protiv tuženog NE, nepoznata prebivališta, a s boravištem u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenu protiv rješenja Općinskog sud u Puli-Pola, poslovnog broja Pl- 147/2023-6 od 6. ožujka 2023., 14. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog sud u Puli-Pola poslovnog broja Pl-147/2023-6 od 6. ožujka 2023.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prigovor tužitelja te je potvrđeno rješenje poslovnog broja Pl-147/2023-3 od 23. veljače 2024. kojim rješenjem je tužitelj pozvan na plaćanje sudske pristojbe za tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga, u iznosu od 6,64 eura / 50,03 kune i rješenje o izdavanju platnog naloga u iznosu od 6,64 eura / 50,03 kune odnosno ukupno 13,25 eura / 100,06 kuna.

2. Protiv ovog rješenja žali se tužitelja, zbog svih žalbenih razloga predviđeni člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), predlaže da ovaj žalbeni sud prihvati žalbu tužitelja i preinači odluku suda prvog stupnja.

3. Žalba nije osnovana.

4. Iz stanja spisa je razvidno da je rješenjem pod poslovnim brojem Pl-147/2023- 3 od 23. veljače 2023. tužitelj pozvan na plaćanje sudske pristojbe za tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga i rješenje o izdavanju platnog naloga sve u ukupnom iznosu 13,28 eura / 100,06 kuna.

5. Protiv rješenja kojim je naloženo plaćanje sudske pristojbe predlagatelj je podnio prigovor u kojem je naveo da je sudsku pristojbu na prijedlog platio uplatom troškova koje je bio dužan predujmiti javnom bilježniku sukladno čl. 4. i 5. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku.

6. U čl. 4. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine br. 9/2021., 18/22 - dalje: Pravilnik) određeno je da javni bilježnik neposredno od ovrhovoditelja naplaćuje pripadajuću mu naknadu, nagradu i naknadu troškova. U čl. 5. Pravilnika određeno je da za radnje javnog bilježnika u vezi zaprimanja prijedloga za ovrhu, slanja obavijesti ovršeniku, izdavanja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ili prosljeđivanja prijedloga nadležnom sudu radi donošenja odluke, prosljeđivanja prijedloga za ovrhu nadležnom sudu kao prijedloga za izdavanje platnog naloga, donošenja rješenja o obustavi ovrhe koje je doneseno nakon rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, dostavljanja rješenja strankama te izdavanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti ovisno o visini postavljenog zahtjeva, pripada javnobilježnička naknada.

7. U ovom postupku kako je tužitelj pokrenuo prijedlogom za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave pred javnim bilježnikom za rad koji je proveo javni bilježnik a koje bi se odnosile na radnju u vezi zaprimanja prijedloga za ovrhu, prosljeđivanje prijedloga za ovrhu nadležnim sudom kao i prijedlogom za izdavanje platnog naloga obveza je tužitelja da sukladno članku 7. stavak 1. Pravilnika nadoknadi nagradu javnom bilježniku.

8. Kako to pravilno zaključuje sud prvog stupnja tužitelj je u konkretnom slučaju mogao izbjeći plaćanje naknade javnom bilježniku da je prije pokretanja postupka provjerio ima li tuženik prijavljeno prebivalište u [adresa], jer u takvoj situaciji moga se odmah obratiti sudu podnošenjem tužbe s prijedlogom za izdavanje platnog naloga pa je tako u ovom slučaju tužitelj angažirao i javnog bilježnika i sud pa je opravdano kako to pravilno zaključuje sud prvog stupnja da plati radnje poduzete pred tim tijelima.

9. S druge strane tužitelj se u prigovoru poziva i na napomenu pod t. 10. uz tar. br. 2. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine br. 53/2019., 92/21) u kojoj je određeno da se pristojba za platni nalog uračunava u pristojbu za odluku suda koja bude donesena povodom prigovora protiv platnog naloga.

10. Međutim, s pravom prvostupanjski sud ukazuje kako je u konkretnom slučaju tužitelj pozvan na plaćanje sudske pristojbe na tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga u skladu s tar. br. 1. t. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi, pa navedena napomena nije primjenjiva na konkretan slučaj.

11. Naime, pravilno sud ističe kako bi se navedena napomena primjenjivala u slučaju da sud povodom prigovora tuženika donese odluku kojom se platni nalog ukida ili ostavlja na snazi. U tom bi se slučaju sudska pristojba na rješenje za izdavanje platnog naloga uračunala u pristojbu za odluku suda koja bude donesena povodom prigovora protiv platnog naloga.

12. U navedenom, suprotno navodima žalbe, pravilno je sud prvog stupnja odbio kao neosnovan prigovor tužitelja jer je sudska pristojba na tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga pravilno obračunata u skladu s Uredbom tarifi sudskih pristojbi, a tužitelj navedenu pristojbu nije podmirio, radi čega je odlučno na temelju čl. 29. st. 2. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine br. 118/2018.)

13. Slijedom naprijed izloženog, kako nisu ostvareni navodi žalbe niti ovaj sud nalazi ostvarenje bitnih povreda postupka na koje pazi po službenoj dužnosti u okviru odredbe članka 365. stavak 1. ZPP-a, u svezi s odredbom članka 381. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci na temelju članka 380. točka 2. ZPP-a.

U Splitu 14. ožujka 2025.

SUDAC

Arijana Bolanča