Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-76/2024-13

Varaždin, Braće Radića 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Hane Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog UR, zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji(„Narodne novine” 70/2017., 126/2019., 84/2021., 114/2022.), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin Klasa: 211-07/23-5/34697, Urbr: 511-14-05-23-1 od 5. siječnja 2024., nakon završene glavne rasprave 13. ožujka 2025. i objavljene presude 14. ožujka 2025. bez prisutnosti stranaka, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni UR, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1994. u [adresa], od oca VR i majke TR, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, ugostitelj, student, zaposlen u Školska knjiga d.d., mjesečna primanja oko 800,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

I. što se 11. prosinca 2023. oko 22,00 sati u [adresa] u [adresa] nasilnički ponašao u obitelji na način da je došao u stan gdje stanuje s izvanbračnom suprugom DR, gdje je pod utjecajem u organizmu u koncentraciji od 1,17 g/kg počeo puštati glasnu glazbu, a kada ga je DR zamolila da utiša glazbu, isti je počeo vikati i vrijeđati ju riječima: "pička ti materina, sve si ti kriva, sad buš ti vidla", nakon čega je počeo razbacivati stvari sa stola po stanu, stvari koje su se nalazile u kutijama, kao i Mirnine osobne stvari, čime je kod žrtve DR prouzročio uznemirenost, strah i povredu dostojanstva,

dakle što je počinio psihičko nasilje koje je kod žrtve izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost,

čime je postupio protivno članku 10. stavak 1. točka. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. istog zakona, te mu se radi toga

II. i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 750,00 (sedamsto pedeset) eura

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi. U navedenom roku okrivljenik može novčanu kaznu platiti u više mjesečnih obroka.

Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

III. Trošak postupka za odmjeren je u iznosu od 50,00 (pedeset) eura, a temelji se na članku 138. stavak 2. točka 3. u svezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu po pravomoćnosti presude, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Očitujući se o optužbi, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list 5-7 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedokinje DR od 12. prosinca 2023. (list 10-11 spisa), Zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola od 12. prosinca 2023. (list 12-13 spisa), Službenu bilješku o uvidu o prijavljivanosti od 12. prosinca 2023. (list 15 spisa), Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja PU varaždinske (list 18-20 spisa), Obrasce medicinske dokumentacije od 12. prosinca 2023. (list 21-22 spisa), presudu Općinskog suda u Varaždinu broj 29 K-36/2024-2 od 5. veljače 2024. (list 33-37 spisa), Izvješće o osobnim, obiteljskim i socioekonomskim prilikama Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Varaždin od 21. listopada 2024. (list 39-40 spisa) i Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 4. travnja 2024. (list 49-50 spisa), ispitao je svjedoke DR i NR te okrivljenika.

4. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da je u prosincu 2023. živio sa svojom tadašnjom curom DR s kojom je bio u ljubavnoj vezi i između njih je toga dana došlo do sukoba na način da su međusobno jedan na drugoga vikali i galamili, ali ne oko 22,00 sata, već 12. prosinca 2023. iza 02,00 sati, a sve jer se DR nije htjela iseliti iz stana. Zamolio ju je da se iseli iz stana i oko 22,00 sata je otišao u vikendicu kako bi DR ostavio vremena da spakira svoje stvari i iseli obzirom da su njihovi međusobni odnosi bili narušeni odnosno poljuljani, budući da su već prekinuli dva tjedna prije tog događaja. Što se tiče navoda u optužnom prijedlogu gdje mu se stavlja na teret da je u stanu na adresi [adresa] u [adresa] počeo puštati glasnu glazbu, a kada ga DR zamolila da utiša tu glazbu da je počeo vikati i vrijeđati ju riječima "pička ti materina, sve si ti kriva, sad buš ti vidla" naveo je da takve riječi nisu u njegovom rječniku i nije ih izrekao. U odnosu na razbacivanje stvari sa stola po stanu, stvari koje su se nalazile u kutijama naveo da je tek 12.12.2023. oko 02,15 sati bacio adventski vijenac koji je bacio na stol, znači digao je taj vijenac sa stola i bacio ga o stol, a pritom je govorio DR "daj odi više", misleći da ode iz stana. Što se tiče da je uzeo njene mobitele i napustio stan naveo je da nije uzeo njene mobitele. Što se tiče veze koja je trajala između njega i DR naveo je da su bili u vezi dvije i pol do tri godine. Na pitanje suda je odgovorio da od ovog događaja sa DR nije kontaktirao, pridržavao se mjera opreza odnosno zabrane približavanja istoj koje su mu izrečene od strane suda, vidio ju je par puta nakon ovog događaja u prolazu iz auta, no ako se ona njemu nakon toga neće javiti, neće ju kontaktirati, eventualno joj može čestitati Božić i slično. Ono što još može reći o ovom događaju je da je njemu prejadno da kad muškarac traži pomoć da ga se onda ne shvaća ozbiljno, a kada žena kontaktira policiju zbog jednog događaja onda ispadne nasilnik i protiv njega se vode dva postupka. Na pitanje su da je odgovorio da nije tražio pomoć od nekakve stručne osobe, ali je razgovarao s prijateljima koji su netko i nešto, a pritom misli da koji rade na takvim zanimanjima, ali ih ne želi imenovati. Tražio je pomoć glede toga jer se DR nije htjela iseliti iz stana. Na daljnja pitanja suda je odgovarao da je stan u [adresa] u [adresa] gdje je živio sa DR bio u njegovom vlasništvu, kritične zgode je konzumirao alkohol jer je bio kolegi na rođendanu, a zna da je kritične zgode alkohol konzumirala i DR, time da alkoholna pića nisu konzumirali zajedno. Upitan kakvi su odnosi bili između njega i DR prije ovog događaja i da li je ovo prvi takav incident odgovorio je da je DR prije nego što su prohodali imala neku prometnu nesreću uslijed čega je konzumirala tablete, ja kod kuće je našao 9 različitih vrsta tableta, od Diazepama, Sanvala, Ketonala i slično u medicinskoj kutiji. Na početku njihove veze je bilo sve lijepo, divno, krasno, time da se konzumacija tableta od strane DR na njega počela odražavati tek kad su počeli živjeti zajedno i kada su počeli živjeti zajedno tu su između njih nastajali konflikti. Upitan kada su počeli živjeti zajedno odgovorio je stavite u zapisnik 2022., što kraće to bolje. Na pitanje suda je odgovorio da kada su se svađali odnosno vikali i galamili jedno na drugo i kada je bacio adventski vijenac o stol DR je gledala kroz njega, a kada ga se pita šta to znači odgovorio je da ona uopće nije razumjela šta od nje traži i po njegovoj pretpostavci nalazila se u svojevrsnom delirijumu. Na daljnja pitanja je odgovarao da DR nije plakala, bila je obrambeno agresivna prema njemu, misli da je predmetne zgode policiju pozvala DR, ona je nakon događaja otišla u sobu i pretpostavlja da je pozvala policiju, a policiju je zvala sa njegovog mobitela, a kada ga se pita koji je broj telefona odgovorio je da ne zna koja je kartica bila unutra. Jedan od njegovih brojeva telefona je [broj telefona], a drugi broj telefona ne zna, ne može ga trenutno pronaći u mobitelu. Pojasnio je da na istom mobitelu ima dva broja koja koristi, odnosno dvije su sim kartice, pa na taj način ima dva broja.

5. Na temelju provedenog dokaznog postupka, sud utvrđuje da je okrivljeni UR počinio djelo za koje se optužuje na način opisan u izreci presude. Takvo činjenično stanje sud je utvrdio ocjenom vjerodostojnosti iskaza oštećene DR te svjedoka RR, policijskog službenika PP Varaždin. Odmah valja napomenuti da se ta dva iskaza međusobno nadopunjuju u odlučnim činjenicama te su suglasni i materijalnoj dokumentaciji u spisu, napose Zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola za okrivljenika od 12. prosinca 2023. Nasuprot tome, obrana okrivljenika nije uvjerljiva te je sud ocjenjuje kao pokušaj njegovog ekskulpiranja od prekršajnopravne odgovornosti.

6. Oštećena CR je u svojem iskazu opisala da je 11. prosinca 2023. oko 22,00 sata sada njen bivši dečko UR došao kući pod utjecajem alkohola, počeo je puštati glasnu glazbu, a kada ga je zamolila da utiša glazbu jer je idući dan išla na posao i htjela je ići spavati, on je počeo na nju galamiti i urlati te bacati stvari po stanu. U jednom trenutku je došao i susjed iz njihove zgrade, ali to nije prestajalo. Navela je da je potom UR uzeo njen mobitel i otišao iz stana, misli da je njen mobitel uzeo namjerno tako da je ona zvala policiju s njegovog mobitela. Upitana koje joj je riječi izgovorio UR kritičnog dana odgovorila je da joj je vikao riječi: "pička ti materina, sve si ti kriva, sad buš ti vidla. Na pitanje gdje su se nalazile stvari koje je UR razbacivao navela je da su se stvari nalazile na stolu kao i u kutijama, a neke od tih stvari su bile njene. Upitana u kakvim je sada odnosima s okrivljenikom odgovorila je da s njim nije u nikakvom odnosu, da je on nije kontaktirao nakon ovog događaja te da žive na različitim adresama. Prije ovog događaja su ona i okrivljenik živjeli zajedno oko godinu dana. Upitana kako se osjećala zbog ovog događaja odgovorila je da je bila u strahu od okrivljenika i da je bila u šoku, a na pitanje da li se i dalje bolji okrivljenika odgovorila je da ne nužno da ga se boji, ali joj je neugodno kad ga vidi. Nakon ovog događaja sreli su se u kafiću, ali nije bilo ništa među njima te joj se okrivljenik nije obraćao. Na pitanje suda je li okrivljenik ranije bio nasilan prema njoj odgovorila je da ne tako, a na traženje suda neka to pojasni odgovorila je da je okrivljenik znao imati ispadne bijesa, ali ne prema njoj direktno. Upitana je li okrivljenik kritične zgode uzeo više mobitela navela je da je je on uzeo njena dva mobitela te je pojašnjavala da do svađe između njih nije došlo zbog toga što ona nije htjela iseliti iz stana već zbog toga što je okrivljenik došao doma pod utjecajem alkohola, a mjesec dana prije ovog događaja je između njih došlo do svađe gdje se ona iselila iz stana, ali se nažalost vratila. Iskaz oštećene DR je konzistentan, uvjerljiv i detaljan te ga sud prihvaća kao vjerodostojnog i potpunog. Njen iskaz u bitnome, napose glede nastupanja posljedice djela, potvrđuje iskaz svjedoka RR, policijskog službenika PP Varaždin koji je u svom iskazu naveo da je kritične zgode postupao povodom dojave o nasilju u obitelji i kada je došao na mjesto događaja zatekao je oštećenicu kao i okrivljenika koji je bio agresivan, a bio je i uzrujan te pod utjecajem alkohola. Oni su mu oboje ispričali što se dogodilo i na temelju njihovih izjava je podnesen optužni prijedlog. Upitan u kakvom je psihičkom stanju bila oštećenica odgovorio je da je bila uplakana i uzrujana te je htjela izaći iz stana. Sve navedeno o čemu je svjedočio, imenovani svjedok je vidio, a upitan zbog čega tvrdi da je kritične zgode okrivljenik bio pod utjecajem alkohola odgovorio je da isti nije suvislo govorio, nije htio komunicirati s njime, a niti slušati što mu se govori. Sud je prihvatio iskaz svjedoka RR jer je svjedok treća osoba, nesrodna s okrivljenikom, nezainteresirana za ishod ovog postupka te nema razloga da sud ne prihvati njegov iskaz kao vjerodostojan, potpun i uvjerljiv. Isto tako, svjedok RR je službena osoba – policijski službenik koji je u sklopu vršenja svojih zakonom propisanih ovlasti i to vršenja postupanja povodom dojave o nasilju u obitelji, neposrednim opažanjem utvrdio nastup posljedice odnosno uznemirenost oštećenice koju je vidio uplakanu i uzrujanu dolaskom na mjesto događaja. Ujedno je potvrdio i alkoholiziranost okrivljenika. Sve navedeno sukladno je i Zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od 12. prosinca 2023. iz kojeg je razvidno da je okrivljenik inkriminiranog dana alkotestiran te mu je izmjerena koncentracija alkohola u organizmu od 1,17 g/kg, već umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg.

7. Slijedom svega iznijetog, na temelju članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju ocjene ukupnosti dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni UR kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

8. Sud je izvršio intervenciju u činjenični opis optužnog prijedloga na način da je iz istog ispustio navode gdje se okrivljenik optužuje da se: "dana 12. prosinca 2023. u 2,15 sati vratio u stan te ponovno počeo bacati stvari po stanu, nakon čega je fizički nasrnuo na DR na način da ju je rukama uhvatio za ruku i za vrat te ju gurnuo u zid kojom prilikom je udarila glavom o zid" obzirom da je za navedeno okrivljenik pravomoćno osuđen Presudom ovog suda broj K-36/2024 od 5. veljače 2024. te zbog toga nije moguće dvostruko kažnjavanje okrivljenika za isti događaj.

9. Članak 8. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji navodi osobe na koje se primjenjuje taj zakon, a to su između ostalog i izvanbračni drugovi. Članak 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost. Slijedom toga, nasilje u obitelj čini onaj tko prema svojem srodniku, počini neki oblik nasilja. Da bi bilo ostvareno biće prekršaja psihičkog nasilja ponašanje osobe mora kod žrtve prouzročiti uznemirenost i povredu dostojanstva. Dakle, u konkretnom slučaju okrivljenik je svojim radnjama nedvojbeno prouzročio uznemirenost jer je žrtva DR zbog njegovog ponašanja odnosno vike i psovki te razbacivanja stvari po stanu, osjećala strah i uznemirenost, što napose proizlazi iz iskaza oštećene DR i svjedoka RR, tadašnje izvanbračne supruge okrivljenika i policijskog službenika koji je postupao inkriminiranog dana povodom dojave o nasilju. Okrivljenik i žrtva su u vrijeme inkriminacije bili izvanbračni supružnici, što u ovom postupku nije bilo sporno obzirom da su oboje naveli da su živjeli zajedno, a sada je ta zajednica prestala. Stoga je okrivljenik svojim radnjama ostvario biće prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, zbog čega ga je valjalo proglasiti krivim.

10. Kažnjivi članak 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje da će se tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana. Pri odmjeravanju kazne sud je vodio računa o vrsti i težini prekršaja te posljedicama počinjenog prekršaja. Kao olakotnu okolnost sud je uzeo neosuđivanost okrivljenika za istovrsne prekršaje vidljivu iz Potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 4. travnja 2025. zbog čega okrivljeniku za počinjeni prekršaj nije izrečena kazna zatvora, već novčana kazna. Izrečenom će se novčanom kaznom u zakonom propisanim granicama sukladno članku 33. stavak 3. Prekršajnog zakona ostvariti svrha kažnjavanja u općem i posebnom smislu, na način da će ova vrsta sankcije izraziti društvenu osudu zbog počinjenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i ostale da ne čine prekršajna djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja prekršajnih djela i o pravednosti kažnjavanja.

11. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji kao niti zaštitna mjera obaveznog psihosocijalnog tretmana jer okrivljenik i oštećenica više ne žive u izvanbračnoj zajednici, od ovog događaja u 2023. nisu imali nikakve kontakte što proizlazi iz Izvješća o osobnim, obiteljskim i socioekonomskim prilikama okrivljenika Hrvatskog Zavoda za socijalni rad od 21. listopada 2024. te iskaza oštećenice. Slijedom toga ne postoji izravna opasnost od ponavljanja djela na štetu oštećenice te izricanje predloženih zaštitnih mjera nije razmjerno.

12. Odluka o trošku temelji se na članku 139. stavak 3. Prekršajnog zakona. Trošak postupka iznosi 50,00 eura, odnosi se na paušalni trošak ovog postupka koji je odmjeren na temelju trajanja i složenosti postupka u kojem su održane dvije rasprave i ročište za objavu presude. Navedeni trošak dužan je nadoknaditi okrivljenik jer je presudom proglašen krivim te je trošak postupka prouzročio.

U Varaždinu 14. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Valentina Bunić, v.r.

Vesna Poljan, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Hana Strnišćak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik, ovlašteni tužitelj i oštećenica mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda. Na temelju članka 192. stavak 4. Prekršajnog zakona oštećenica može pobijati presudu samo zbog odluke o troškovima prekršajnog postupka.

Dostavna naredba:

Presudu dostaviti:

1. okrivljeniku, UR, [adresa]

2. tužitelj, PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, A. Cesarca 18 odmah i po pravomoćnosti,

3. žrtvi nasilja, DR, [adresa], odmah i po pravomoćnosti,

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Varaždin, Vladimira Nazora 22, po pravomoćnosti