Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Josipa Jelačića 3

Bjelovar

K-284/2024-45

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru po sucu Gregoru Sakradžiji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jasmine Kuštelega, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika AĐ, zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. i dr. Kaznenog zakona (KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru K-DO- 592/2015-30 od 29. veljače 2015., nakon održane javne rasprave u nazočnosti zamjenice ODO u Bjelovaru Ane Kovačić, braniteljice Ružice Piličić Šinko, odvjetnice iz Bjelovara, branitelja Eugena Duka, odvjetnika iz Kutine i optuženika, 13. ožujka 2025., a objavljene u nazočnosti zamjenice ODO u Bjelovaru Ane Kovačić, dana 14. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (ZKP)

optuženik AĐ, zvani A, Alcapone“, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i ĆĐ, rođ. O, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, djelatnik, nezaposlen, sa završenom osnovnom školom, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog djeteta, dobrog imovnog stanja, uzdržava se od rada u šumi u nadnicama, prekršajno kažnjavan, osuđivan presudom Općinskog suda u Virovitici KMP-1/15 od 22. siječnja 2015., pravomoćne 11. veljače 2015., zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. i čl. 146. st. 1. KZ11, kažnjen uvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 9 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine, presudom Općinskog suda u Virovitici K-260/16 od 06. prosinca 2017., pravomoćne 15. veljače 2018. zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. KZ11, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, presudom Općinskog suda u Bjelovaru K- 79/2018 od 17. siječnja 2019., pravomoćne 17. siječnja 2019. zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. KZ11, kažnjen uvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 10 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine, presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu K-271/17 od 30. listopada 2019., pravomoćne 04. svibnja 2020. zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. KZ11, kažnjen uvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 10 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 5 godina, te uz posebnu obvezu da popravi štetu počinjenu kaznenim djelom u roku 6 mjeseci, presudom Općinskog suda u Bjelovaru K-479/18 od 14. siječnja 2020., pravomoćne 03. rujna 2020. zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. KZ11, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, presudom Općinskog suda u Virovitici K- 128/2019 od 19. listopada 2020., pravomoćne 17. prosinca 2020. zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. KZ11, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, presudom Općinskog suda u Bjelovaru K-603/2018 od 19. svibnja 2021., pravomoćne 07. rujna 2021. zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. KZ11, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, presudom Općinskog suda u Bjelovaru K-345/2018 od 23. veljače 2022., pravomoćne 20. rujna 2022. zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. KZ11, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci,

k r i v  j e

što je 25. srpnja 2015. u Garešnici, u nakani nepripadnog stjecanja tuđeg predmeta, nakon što je prethodno sa OĐ dogovorio da ovaj dođe u Garešnicu kako bi na ime OĐ izvršio prijenos vlasništva na osobnom automobilu marke Hyundai Pony 1,5 LS, registarske oznake [registarska oznaka], vrijednosti 2.700,00 kuna, stvarno vlasništvo OĐ, rekavši mu pritom kako će on izvršiti odjavu predmetnog osobnog automobila te da mu iz navedenog razloga preda dokumentaciju osobnog automobila i pričeka ga u ugostiteljskom objektu, a što je OĐ i učinio, nakon čega se predmetnim osobnim automobilom u kojem se nalazio ključ za pokretanje udaljio u nepoznatom pravcu, zadržavši ga tako za sebe, oštetivši time OĐ za navedeni iznos vrijednosti automobila,

dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da ju protupravno prisvoji,

čime je počinio kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/2011, 144/2012, 61/2015, 56/2015 (KZ/11)), pa se, na temelju čl. 228. st. 1. KZ/11,

osuđuje

na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci,

zatim se, na temelju čl. 452. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku (ZKP), protiv optuženika

odbija optužba

da bi dana 24. srpnja 2015. u Kutini, znajući da sa PĐ nije zaključio ugovor o kupnji motornog vozila marke Hyundai Pony 1,5 LS, reg. oznake i broja [registarska oznaka], na neutvrđen način pribavio u trgovačkom društvu Auto Čorak j.d.o.o Kutina kupoprodajni ugovor motornog vozila broj 207/101/1 od 24. srpnja 2015., ovjeren pečatom i potpisom ovlaštene osobe trgovačkog društava, u kojem je navedeno da PĐ AĐ prodaje navedeno motorno vozilo, nakon čega je, znajući da se u rubrici "prodavatelj" ugovora ne nalazi potpis ŽĐ, dana 25. srpnja 2015. navedeni ugovor, nakon što je motorno vozilo marke Hyundai Poni 1,5 LS oduzeo od OĐ, predočio policijskim službenicima policijske postaje Garešnica kako bi ih uvjerio da je motorno vozilo njegovo vlasništvo,

dakle, da bi lažnu ispravu uporabio kao pravu,

pa da bi time počinio kazneno djelo krivotvorenja isprave iz čl. 278. st. 1. KZ/11.

II. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP-a dosuđuje se imovinskopravni zahtjev na način da se optuženiku AĐ nalaže isplatiti oštećeniku OĐ iznos od 358,35 eura, u roku od 15 dana.

III. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP-a optuženik se obvezuju podmiriti troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP-a na ime paušalne svote u iznosu od 60,00 eura, te mu se nalaže plaćanje tog iznosa u korist državnog proračuna u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru podiglo je kod ovog suda optužnicu broj K- DO-592/2015-30 od 29. veljače 2015. konačno izmijenjenu podneskom KO-DO- 250/2024-3 od 13. ožujka 2025.

2. Prilikom očitovanja o osnovanosti optužbe na raspravi optuženik je izjavio kako se ne može očitovati o osnovanosti optužbe jer ne razumije navode iz optužnice, zbog čega se smatra kako se optuženik izjasnio kako se ne smatra krivim.

3. Tijekom postupka pročitan je kupoprodajni ugovor (list 16), polica osiguranja (list 17), prometna dozvola (list 18-20), knjižica vozila (list 21), kupoprodajni ugovor (list 30), zapisnik o ispitivanju svjedoka ČĐ (list 33-35), zapisnik o ispitivanju svjedoka OĐ (list 41-43), zapisnik o ispitivanju svjedoka PĐ (list 47-49), kupoprodajni ugovor (list 58), potvrda i zapisnik o privremenom oduzimanu predmeta (list 59-60), zapisnik o ispitivanju svjedoka MĐ s rasprave (list 92- 93, 143, 323-324), zapisnik o ispitivanju svjedoka ČĐ s rasprave (list 94- 95), zapisnik o ispitivanju svjedoka PĐ s rasprave (list 95, 143-144, 231), nalaz i mišljenje grafološkog vještaka (list 191-192, 195-200, 211), zapisnik o ispitivanju svjedoka CĐ s rasprave (list 296), te izvod iz KE i PE za optuženika.

4. Na raspravi od 13. ožujka 2025. optuženik je izjavio kako ostaje kod obrane koju je dao u prethodnom postupku prilikom prvog ispitivanja po nalogu državnog odvjetnika, te je izjavio kako na raspravi ne želi iznositi obranu, niti odgovarati na pitanja, jer za danas nije spreman. Prilikom prvog ispitivanja optuženik je izjavio kako je osobni automobil marke Hyundai Pony kupio od CĐ te da ga je za par dana prodao ČĐ, koji mu je za osobni automobil ostao dužan 2.200,00 kn. Kada je vidio da se auto dalje prodaje zvao je čovjeka kod kojeg se auto nalazio da dođe u [adresa] kako bi auto prepisao. Kada je navedeni čovjek došao u [adresa] tražio je da mu preda knjižicu vozila i ključeve, pa kada je to čovjek učinio rekao mu je da njemu osobni automobil nije isplaćen i da je osobni automobil njegov te da će mu ga vratiti kada mu osobni automobil bude isplaćen. Osobnim automobilom se neko vrijeme služila njegova sestra, da bi ga zatim prodao u dijelove. OĐ ga nije vratio jer on nije vlasnik, budući da ČĐ njemu nikada nije platio auto.

5. Oštećenik OĐ je u svom iskazu naveo kako je on osobni automobil kupio od SĐ. Nije s istim sklapao pisani ugovor jer automobil nije bio evidentiran kao vlasništvo SĐ, niti mu je on pokazao dokumentaciju iz koje bi proizlazilo da je automobil njegovo vlasništvo. Nije pitao SĐ od koga je on kupio automobil i je li on taj automobil platio. Iznos od 2.700,00 kuna je on dao SĐ na ime kupoprodajne cijene vozila. Nikakav ugovor o kupoprodaji vezan za kupljeni automobil nije vidio. Kupio je automobil od SĐ i prijepis nisu vršili već je rekao da će se njemu javiti čovjek za prijepis osobnog automobila i drugi dan njemu se javio u vezi prijepisa AĐ. Navedeni osobni automobil bio je u njegovom posjedu 2-3 dana, a onda je došao u [adresa] radi prijepisa automobila i u tom vremenu papiri automobila su bili kod njega, a kada je došao u [adresa], nakon što je AĐ uzeo automobil, zajedno s automobilom uzeo je i papire. Osim papira u ruke, on je AĐ dao i registarske pločice i trebao ga je čekati u kafiću dok on obavi prijepis automobila u policiji, no nakon toga više AĐ nije vidio. Isti dan je išao to sve prijaviti u policiju. Isti taj dan AĐ je predmetni auto prodao putem Facebooka. U knjižici vozila se vodilo da je PĐ vlasnik vozila Hyundai Pony. Nikakav ugovor sa SĐ nije sastavljao upravo iz razloga što je SĐ rekao da on nije upisani vlasnik, već da će se njemu (OĐ) javiti pravi vlasnik. Njemu se drugi dan putem Facebooka javio AĐ. SĐ nije spomenuo ime osobe vlasnika, niti je o tome s njim poslije razgovarao. VĐ poznaje od ranije, ali ne zna ima li on kakve veze s ovim automobilom. On je osobni automobil Hyundai Poni kupio od SĐ i od njega je od dokumenata dobio prometnu dozvolu. Njemu je SĐ rekao da sve druge dokumente, u smislu knjižice vozila i police osiguranja, ima čovjek koji će mu se javiti. Kada se AĐ javio on je rekao da ima te dokumente i da se nađu u 10 sati ujutro u [adresa] radi prijepisa. Kada su se našli AĐ je skinuo registarske pločice s tog vozila Hyundai, iste je uzeo i rekao da zajedno s pločicama i prometnom dozvolom ide u policiju radi prijepisa, a da on sjedne u obližnji kafić i pričeka ga. Optuženi se njemu predstavio kao pravi vlasnik vozila, ali on ne zna tko je pravi vlasnik vozila. Na kraju želi reći kako njemu optuženi nije spominjao da postoji bilo kakav dug na automobilu, optuženi je uzeo tablice, prometnu dozvolu, sjeo u auto i dao gas.

6. Svjedok VĐ u svom iskazu navodi da budući da je nezaposlen sredstva za život ostvaruje na način da kupi auto, malo ga popravi i onda ga dalje proda. Tako je i ove godine u mjesecu srpnju od osobe po imenu P iz [adresa] kupio osobni automobil marke Golf III koji je bio registriran. Nakon tjedan dana stavio je na svoj Facebook profil oglas kako prodaje navedeni automobil. Istog dana javila mu se putem poruke na Facebook osoba sa profila AĐ te ga je pitao da li ga zanima zamjena za osobni automobil marke Hyundai Pony. Pitao ga je pod kojim uvjetima, a on je rekao ključ za ključ. Kako to njemu nije odgovaralo rekao je da pristaje na zamjenu ako on njemu za Golfa III da osobni automobil Hyundai Pony i 1.000,00 kuna. Navedena osoba pristala je na to uz uvjet da prvo mora isprobati automobil tako da su dogovorili susret istog dana u Farkaševcu. Našli su se u večernjim satima, negdje oko 19,00 sati u centru Farkaševca, odnosno ispred škole gdje mu se osoba koja je došla predstavila kao AĐ i to je bila ta osoba na koju je bio otvoren Facebook profil " AĐ". Radilo se o nižoj, punijoj, mlađoj muškoj osobi tamnije puti. Nakon što je AĐ isprobao automobil pristao je na zamjenu te su oni razmijenili ključeve i AĐ je njemu odmah isplatio 1.000,00 kuna. Kako je bila nedjelja nisu mogli izvršiti prijepis osobnih automobila te je dogovoreno da to naprave sljedećeg dana. Naime, osobni automobil Golf III on nije prepisao na sebe i on se vodio kao vlasništvo osobe po imenu P, a koji je iz [adresa], dok se osobni automobil Hyundai Pony vodio kao vlasništvo neke njemu nepoznate muške osobe iz okolice [adresa]. Sjeća se kako mu je AĐ rekao kako vlasnik inzistira da se taj automobil što prije prepiše te je rekao kako će on, ukoliko on ne želi plaćati porez, izvršiti prijepis na svoje ime, na što je on rekao kako to nije problem i da će on taj osobni automobil odmah od vlasnika prepisati na sebe. Međutim kako je on već sljedećeg dana osobni automobil marke Hyundai Pony prodao svom poznaniku SĐ iz [adresa] i to za 3.000,00 kuna nije vršio prijepis vlasništva, već je rekao SĐ da on to mora učiniti. Kako je on na svom profilu napisao da je osobni automobil marke Hyundai Pony prodan njega je odmah kontaktirao AĐ i pitao kome je on auto prodao kako bi ta osoba što prije izvršila prijenos vlasništva. On je zbog toga AĐ dao broj SĐ kako bi ga kontaktirao i kako bi se sve njih dvojica dogovorili. Napominje kako je njemu SĐ navedeni osobni automobil u cijelosti isplatio s tim da mu je za njega dao osobni automobil marke Fiat Punto koji je bio neispravan te mu je još dao 500,00 kuna. Nakon otprilike 3-4 dana otkako je prodao osobni automobil marke Hyundai Pony SĐ nazvao ga je SĐ i pitao da li je on u cijelosti taj auto isplatio jer da ga je on prodao osobi po imenu OĐ, a kojem je taj automobil otuđen od strane pravog vlasnika budući da vlasniku auto nije bio u cijelosti isplaćen. Sjeća se kako je bila subota kada ga je SĐ nazvao i pojasnio mu je kako su se OĐ i pravi vlasnik našli u [adresa] tog dana radi prijepisa te da je tada pravi vlasnik uzeo OĐ auto i otišao s njime. Naveo je SĐ kako je on taj auto u cijelosti isplatio i da ne postoji njegov dug prema osobi od koje je automobil kupio. Istog dana nazvao ga je AĐ kako je cijeli dan bio zbog osobnog automobila marke Hyundai Pony na policiji i da on ima saznanja zašto je vlasnik taj automobil otuđio. Rekao mu je kako je OĐ zaustavila Carina s tim automobilom i da je on imao u rezervoaru gazelin, a kako je carinik koji ga je zaustavio zet od pravog vlasnika obavijestio je o tome vlasnika. Kako se OĐ sljedećeg dana našao sa vlasnikom u [adresa] radi prijepisa vlasnik je bio ljut zbog kazne koju je izdala Carina tako da je OĐ uzeo auto. Osobno nema saznanja što se doista s tim automobilom događalo, osim što mu se otprilike 3-4 dana otkada je OĐ osobni automobil otuđen javio preko Facebooka AĐ te mu je ponudio ponovno navedeni osobni automobil i to za 1.700,00 kuna. Naveo je kako je on osobni automobil kupio ponovno od pravog vlasnika i da je platio kaznu koja je Carina izdala jer je OĐ vozio na gazelin budući da OĐ tu kaznu nije htio platiti. Kako je njemu to sve bilo sumnjivo rekao je AĐ da ne želi taj auto ponovno kupiti.

7. Svjedok PĐ u svom iskazu navodi da je prodao osobni automobil Hyundai Pony kupcu CĐ, te je kupoprodajni ugovor ovjeren kod javnog bilježnika u [adresa]. Nikada nije čuo za osobu AĐ, njega je prvi put vidio ovdje na sudu, s istim nikada nije sklapao nikakav ugovor. On je predao i registarske pločice zajedno s automobilom i s prijepisom on dalje više ništa nije imao, to je bila stvar kupca CĐ. Ne zna kakvo je stanje u evidenciji vlasništva i tko se navodi u knjižici vozila kao vlasnik tog vozila Hyundai. Nije nikakve kazne dobivao. Kada mu se predočava kupoprodajni ugovor na listu 16 i na listu 58 sudskog spisa može reći da mu taj ugovor nije poznat, ništa u primjercima tih ugovora on nije pisao svojom rukom. Navedeni osobni automobil Hyundai Pony bio je njegov automobil i jedini ugovor kojeg je on potpisivao i odnosio se na taj auto bio je ugovor kojeg su potpisali NĐ i on kod javnog bilježnika u [adresa]. NĐ je od njega kupio taj auto. Nikakvi drugi ugovori nisu bili sastavljani. On je automobil prodao i to je za njega završena priča. Kada mu se predočava ugovor na listu 30 spisa može reći da je to ugovor kojeg su NĐ i on sklopili u vezi tog automobila. Misli da je sve rubrike u tom ugovoru popunjavao NĐ, a on se samo potpisao kao prodavatelj.

8. Svjedok NĐ u svom iskazu navodi da što se tiče osobnog automobila Hyundai Pony 1,5 LS može reći da je on kupio taj auto prije nekoliko godina od vlasnika, u Hercegovcu, ne sjeća se imena vlasnika. Misli da su pisali i ugovor. Taj automobil je kod njega bio 5 dana. Inače jeftinije kupuje automobile, popravlja i uređuje automobile, a potom ih skuplje prodaje. Taj automobil prodao je ovdje nazočnom optuženiku. Koliko se sjeća ugovor s optuženim nije radio. Optuženik je rekao da će on sam sve obaviti, da će dobiti i tablice i da on njemu ustvari ne treba, misli da je to i danas tako prilikom kupnje auta. Kada mu se predočava kupoprodajni ugovor u spisu na listu 16 može reći da mu taj ugovor nije poznat. Kada mu se predočava ugovor o kupoprodaji motornog vozila na listu 30 može reći da je to taj ugovor kojeg je on sklopio s vlasnikom vozila. Njega je optuženi nazvao i našao u Kaniškoj Ivi, gdje je u to vrijeme živio, pitao ga za taj auto, pogledao ga, i za isti mu je dao 2.000,00 kuna i odmah ga je odvezao. Ne sjeća se je li optuženom pokazivao ugovor kojeg je sklopio s PĐ. Sam prijepis vozila nije vršio iz razloga što je auto dalje prodavao. Nije mu poznata osoba SĐ. Ne poznaje ni VĐ. Nije poslovao sa optuženim prije ovog slučaja, nije optuženom ništa ostao dužan, isto tako nije ni optuženi ostao dužan njemu.

9. Obrana je zatražila odgodu rasprave zakazane za 13. ožujka 2025. radi pripreme obrane s obzirom da je obrani i sudu na toj raspravi uručen podnesak kojim je državno odvjetništvo izmijenilo činjenični, pravni i zakonski opis djela. S obzirom na traženje obrane sud je predložio prekid rasprave u trajanju od sat vremena, time da je naknadno obrani bilo ponuđeno da se rasprava nastavi u bilo koje vrijeme 13. ožujka 2025. tijekom radnog vremena suda, s kojim prijedlogom se obrana nije suglasila iz razloga što su smatrali kako je to nedovoljno vrijeme za pripremu obrane, a i iz razloga što nastavak rasprave istog dana ne odgovara braniteljima zbog ranije preuzetih poslovnih obaveza i rasprava. S obzirom na citiranu situaciju i ocjenu suda kako se ne radi o značajnoj izmjeni optužnice odlučeno je da se rasprava odmah nastavi. Naime, izmijenjenom optužnicom se optuženiku na teret stavlja isti događaj uz minimalne izmjene u činjeničnom opisu i drugačiju pravnu i zakonsku oznaku zbog čega je ocjena suda kako provođenjem rasprave 13. ožujka 2025. optuženiku nikako nije povrijeđeno pravo na obranu.

10. Odbijen je dokazni prijedlog za ponovnim ispitivanjem u svojstvu svjedoka oštećenika OĐ kao dokazni prijedlog koji je usmjeren na odugovlačenje postupka iz razloga što je oštećenik u ovom kaznenom postupku bio ispitivan u već četiri navrata, time da je oštećenik prilikom svjedočenja iskazivao o saznanjima u vezi događaja od 25. srpnja 2015. na što nema utjecaja to što je nakon toga došlo do izmjene činjeničnog, pravnog i zakonskog opisa djela koje se optuženiku stavlja na teret, tj. upravo su provedeni dokazi i bili povod za izmjenu optužnice.

11. Odbijen je dokazni prijedlog za provođenjem gospodarskog vještačenja vrijednosti vozila kao dokazni prijedlog koji je usmjeren na odugovlačenje postupka iz razloga što je obrana tek na raspravi od 13. ožujka 2025. iznijela ovakav dokazni prijedlog, dok je pitanje vrijednosti vozila i u vezi s time pitanje ovlaštenog tužitelja moglo biti raspravljano i u trenutku dok se optuženiku stavljalo na teret kazneno djelo prijevare, tj. nije tek izmjenom optužnice otvoreno pitanje procesne pozicije ovlaštenog tužitelja u ovisnosti o vrijednosti predmetnog vozila. Nadalje, tijekom cijelog kaznenog postupka koji se vodi već više godina obrana niti u jednom trenutku nije problematizirala vrijednost predmetnog automobila.

12. Tijekom dokaznog postupka na nedvojbeni je način utvrđeno kako je optuženik počinio kazneno djelo za koje se tereti.

13. Naime tijekom postupka je utvrđeno kako je sporno vozilo najprije NĐ prodao optuženiku, da bi optuženik vozilo u zamjenu prodao VĐ, koji je nakon toga vozilo prodao SĐ, koji je vozilo prodao oštećeniku OĐ. Dakle, radilo se o situaciji u kojoj je vozilo nakon optuženika promijenilo već tri vlasnika, time da je optuženik bio svjestan kako vozilo još uvijek formalno glasi na treću osobu PĐ. Sud nalazi kako je optuženik u takvoj situaciji višestrukih neurednih prijepisa (tj. neprepisivanja vozila na nove vlasnike) odlučio iskoristiti priliku, otuđiti vozilo od stvarnog vlasnika i konačno sebe prikazati kao vlasnika vozila. Dakle, iako oštećenik nije formalno bilo vlasnikom vozila on je stvarno polagao pravo vlasništva na vozilo.

14. Sud ne poklanja vjeru obrani optuženika u dijelu u kojem on navodi kako je vozilo oštećeniku oduzeo iz samopomoći, tj. iz razloga što mu nije bila isplaćena ukupna kupovnina od strane VĐ, budući da je nakon inkriminiranog događaja optuženik svjedoku VĐ nastupio s pričom kako je vozilo od OĐ oduzeto iz razloga što je isti vozivši se na gazelin počinio prekršaj koji je teretio formalnog vlasnika PĐ, pa da je oštećeniku zapravo PĐ oduzeo vozilo, dakle, optuženik nije spočitavao VĐ da bi mu ovaj ostao što dužan iz kupoprodaje predmetnog vozila. Konačno, da je optuženik postupao s namjerom otuđivanja vozila za koje zna da mu ne pripada proizlazi i iz činjenice što je odmah po krađi ponovno oglasio prodaju vozila, te je odmah ponudio na prodaju vozilo VĐ. Sud ocjenjuje kako je potpuno neživotno da bi netko tko je prethodno bio oštećen u kupoprodaji ponovno istoj osobi ponudio na prodaju istu stvar.

15. U vezi vrijednosti otuđenog vozila sud nema razloga sumnjati u navod oštećenika kako je isti vozilo platio 2.700,00 kn, budući da oštećenik u postupku doista nije imao razloga neistinito prikazati vrijednost otuđenog vozila, dok obrana sve do posljednje rasprave nije prigovarala takvoj kvalifikaciji vrijednosti spornog vozila. Nadalje, svjedok VĐ govori o tome kako je predmetno vozilo (nakon kupoprodaje s optuženikom) dao u zamjenu za drugo vozilo u vrijednosti od 3.000,00 kn, pa, prema ocjeni suda, u svakom slučaju nema razloga ne vjerovati oštećeniku kako je vozilo platio 2.700,00 kuna.

16. Optuženik je prilikom počinjenja kaznenih djela postupao u stanju ubrojivosti. Postupao je s izravnom namjerom (on je bio svjestan da poduzetim radnjama tuđu pokretnu stvar oduzima drugome s ciljem da ju protupravno prisvoji, i to je htio počiniti), bio je svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a nije postojao niti jedan ispričavajući razlog.

17. U postupku je primijenjen Kazneni zakon objavljen u NN 125/2011, 144/2012, 61/2015, 56/2015, koji je vrijedio u vrijeme počinjenja djela, budući da kasnije izmjene zakona nisu ublažile režim za kazneno djelo i institute koji su primijenjeni u ovom postupku.

18. Kod odmjeravanja kazne sud je optuženiku kao olakotnu okolnost cijenio velik protek vremena od počinjenja, te činjenicu da je optuženik otac maloljetnog djeteta, dok je kao otegotno cijenjeno što je djelo počinjeno uz značajnu dozu drskosti i pripremljenosti (naime, optuženik se javio oštećeniku kako bi mu navodno učinio uslugu odjavljivanjem vozila), dok je najznačajnija otegotna okolnost dosadašnja osuđivanost optuženika (čak 8 puta zbog kaznenog djela prijevare). S obzirom na navedeno sud nalazi kako će kazna zatvora u trajanju od sedam mjeseci ostvariti svrhu kažnjavanja.

19. U odnosu na odbijajući dio presude ističe se kako je državno odvjetništvo na raspravi od 12. travnja 2023. odustalo od optužbe u odnosu na kazneno djelo iz čl. 278. st. 1. KZ/11 iz točke 2. optužnice, pa je sukladno čl. 452. toč. 3. ZKP-a u odnosu na to kazneno djelo valjalo donijeti odbijajuću presudu.

20. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP-a dosuđen je imovinskopravni zahtjev na način da se optuženiku AĐ nalaže isplatiti oštećeniku OĐ iznos od 358,35 eura (2.700,00 kn), budući da sud smatra kako se doista radi o iznosu koji je oštećenik platio VĐ za sporno vozilo.

21. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP-a odlučeno je kako je optuženik obvezan podmiriti troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP-a na ime paušalne svote u iznosu od 60,00 eura, koja visina je odmjerena uzimajući u obzir trajanje i složenost izvida i kaznenog postupka.

22. Zbog svega navedenog presuđeno je kao u izreci, na temelju čl. 455. st. 1. i čl. 452. toč. 3. ZKP-a.

U Bjelovaru, 14. ožujka 2025.

Sudac

Gregor Sakradžija

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude moguće je podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležan županijski sud.

DNA

I. Dostaviti

-ODO u Bjelovaru

-optuženik AĐ

- branitelj Eugen Duk, odvjetnik iz Kutine

- braniteljica Ružica Piličić Šinko, odvjetnica iz Bjelovara

-oštećenik OĐ

II. Kal. 15 dana