posl.broj: Pp-94/2025-5
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UL povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica (br. KLASA: 211-07/24-5/2389; URBROJ: 511-16-05-24-1 od 20. listopada 2024. godine) zbog prekršaja iz članka 282. stavak 9., članka 12. stavak 8., članka 176. stavak 5. i članka 70. stavak 4. u svezi sa člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), nakon održane javne glavne rasprave u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti predstavnika tužitelja dana 11. ožujka 2025. godine, sukladno odredbama iz članaka 165.-186. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 14. ožujka 2025. godine objavio je i
p r e s u d i o j e :
I. Okrivljenik UL, sin pok. U i pok. DL rođ. D, rođen **.**.1968. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta (na školovanju), završene osnovne škole, nezaposlen, prima 150,00 eura mjesečne naknade kao nezaposleni branitelj, supruga kućanica, nema nekretnina u vlasništvu (živi u supruginoj kući), vojsku odslužio - hrvatski branitelj (bez čina, nositelj Spomenice domovinskog rata), kažnjavan prekršajno (prekršaji iz Zakona o osobnoj iskaznici, Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i ZSPC)
k r i v j e :
A) što je dana 4. listopada 2024. godine u 19.50 sati u [adresa], u [adresa] upravljao osobnim automobilom registracijske oznake i broja [registarska oznaka] krećući se smjerom sjever-jug, a dolaskom ispred kbr. 95, neposredno prije zavoja ulijevo, pretjecao je teretni automobil registarske oznake [registarska oznaka] za kojeg je bila priključena prikolica registracijske oznake [registarska oznaka] kojim je ispred njega u istom smjeru upravljao ML, a da pri pretjecanju nije vozilo držao na potrebnoj udaljenosti od vozila koje pretječe tako da ga ne ugrožava u prometu, uslijed čega je prilikom povratka na prometnu traku kojom se kretao prije pretjecanja, došlo do udara zadnjim desnim bočnim dijelom okrivljenikovog automobila u prednji lijevi bočni dio teretnog automobila [registarska oznaka], pri čemu je nastala materijalna šteta;
B) što je to pretjecanje započeo prelazeći preko pune središnje uzdužne razdjelne crte i suprotno postavljenom prometnom znaku "zabrana pretjecanja svih motornih vozila osim mopeda i motocikla bez prikolice";
C) što je nakon prometne nesreće samo s materijalnom štetom napustio mjesto događaja otišavši u pravcu Virovitice, a da s drugim vozačem nije popunio ni potpisao Europsko izvješće ili da je na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu;
D) što je nakon toga po policijskim službenicima PP Virovitica pronađen na adresi: [adresa] dana 4. listopada 2024. godine u 20.08 sati, gdje je na zahtjev policijskog službenika odbio se podvrći alkotestiranju,
dakle, kao vozač pretjecao a da svoje vozilo nije držao na potrebnoj udaljenosti od vozila koje pretječe tako da ne ometa ili ugrožava promet i time izazvao prometnu nesreću samo s materijalnim štetama (A); kao sudionik u prometu nije se držao zabrana izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova (B); kao vozač sudionik prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta, napustio mjesto prometne nesreće, a da nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima (C) i kao vozač motornog vozila odbio podvrgnuti se ispitivanju alkoholiziranosti na zahtjev policijskih službenika (D),
čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 70. stavak 4. u svezi sa stavkom 2. istog članka i po članku 293. stavak 1. ZSPC (A); prekršaj kažnjiv po članku 12. stavak 8. u svezi sa stavkom 4. istog članka ZSPC (B); prekršaj kažnjiv po članku 176. stavak 5. u svezi sa stavkom 2. istog članka ZSPC (C) i prekršaj kažnjiv po članku 282. stavak 9. u svezi sa stavkom 1. i stavkom 4. istoga članka ZSPC (D), na temelju čega se
o s u đ u j e:
za prekršaj D) izriče mu se kaznu z a t v o r a u trajanju od 10 (deset) dana,
s tim da mu se na temelju članka 40. PZ u kaznu uračunavaju 2 (dva) dana,
u kojem mu je bila oduzeta sloboda po policijskom
uhićenju i zadržavanju Policijske postaje Virovitica,
tako da preostaje kazna zatvora u trajanju od
8 (osam) dana,
a na temelju članka 44. i članka 46. PZ na tu kaznu zatvora mu se kao
prekršajnopravna sankcija primjenjuje m j e r a u p o z o r e n j a
U V J E T N A O S U D A
i kazna zatvora se n e ć e i z v r š i t i ukoliko okrivljenik u roku od
6 (šest) mjeseci ne počini prekršaj za koji bi mu se
izrekla ista ili stroža kazna;
za prekršaj A) utvrđuje mu se n o v č a n a k a z n a u iznosu od
160,00 (stošezdeset) eura;
za prekršaj B) utvrđuje mu se n o v č a n a k a z n a u iznosu od
60,00 (šezdeset) eura;
za prekršaj C) utvrđuje mu se n o v č a n a k a z n a u iznosu od
390,00 (tristodevedeset) eura,
odnosno izriče mu se novčana kazna u ukupnom iznosu od
610,00 (šestodeset) eura.
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku plati dvije trećine od izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!
Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.
II. Na temelju članka 50. stavak 1. točka 6. i članka 58. PZ okrivljeniku se izriče zaštitna mjera
ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM
„B“ KATEGORIJE
u trajanju od 4 (četiri) mjeseca,
s tim da se u trajanje zaštitne mjere uračunava vrijeme u kome je
okrivljenikova vozačka dozvola bila privremeno oduzeta na temelju
Naredbe o mjeri opreza Policijske postaje Virovitica 8 (osam) dana,
tako da preostaje zaštitna mjera u trajanju od
3 (tri) mjeseca i 22 (dvadesetdva) dana,
a zaštitna mjera počet će teći nakon upisa mjere u evidenciju vozača i
vozačkih dozvola nadležne policijske postaje po izvršnosti ove presude.
III. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točke 1. i točke 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od ukupno 79,58 € (sedamdesetdevet eura i pedesetosam centi) u istom roku kao za novčanu kaznu.
Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska postaja Virovitica je kao ovlašteni tužitelj podnijela ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog četiri prekršaja kako je činjenično opisano i pravno
kvalificirano u izreci pod A), B), C) i D). Na temelju ovlaštenja iz članka 134. PZ, Policijska postaja Virovitica je prilikom utvrđivanja prekršaja uhitila okrivljenika i zadržala ga u policijskoj postaji 12 sati (tijekom 2 dana) i potom ga pustila na slobodu (bez dovođenja dežurnom sucu), tako da se postupak dalje odvijao u redovnoj formi.
2. U postupku je održana javna glavna rasprava u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja. O održavanju rasprave pod tim uvjetima, Sud je odlučio posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 167. stavak 3. PZ.
3. Očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji, okrivljenik je priznao krivnju za sva četiri prekršaja stavljena mu na teret, tako da je Sud posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 171. a PZ odlučio da će se dokazni postupak izvoditi samo na okolnosti od utjecaja na prekršajnopravne sankcije i druge mjere. U okolnosnom iskazu, okrivljenik je iskazao da je bio pijan nakon što je sudjelovao u proslavi završetka duhanske kampanje i da se trebao vratiti kući i da je vozio nećaka i od suprugine sestre sina, a da pri pretjecanju kamiona s prikolicom, nakon kontakta nije ostao na mjestu nezgode, jer da nije imao uvjeta za to i da se zaustavio u [adresa] kod nećakinje, a tamo da ga je našla policija, kojoj je odbio alkotest.
4. U dokaznom postupku pročitan je Zapisnik o očevidu prometne nesreće (s uvidom u Situacijski plan); pročitan je Zapisnik o alkotestu; pročitana je Naredba o mjeri opreza; pročitana je Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta; pročitan je Zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆL; pročitan je Zapisnik o ispitivanju svjedoka TL; pročitan je Zapisnik o ispitivanju svjedoka ML; pročitan je Zapisnik o ispitivanju svjedoka JL; pročitano je Izvješće o uhićenju, a pročitan je i izvadak iz evidencije o dosadašnjem kažnjavanju.
5. Nakon tako provedenog dokaznog postupka i nakon završnog govora okrivljenika (u koje je naglasio loše imovno stanje, jer da se uzdržava od povremenih nadnica u duhanu i u šumi, a da ima kćerku u srednjoj školi i predložio je da novčane kazne odradi radom za opće dobro i predložio je da mu se kao iskusnom vozaču sa 30 godina vozačkog staža ne izriče zaštitna mjera zabrane vožnje), Sud je sukladno članku 179. stavak 1. PZ odgodio donošenje i objavu presude, a u međuvremenu je savjesno i brižljivo razmotrivši navode činjeničnog optuženja u kontekstu s relevantnim materijalnim i kaznenim odredbama ZSPC i izvedenih dokaza (naprijed nabrojanih) ocijenio da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno u smislu da je okrivljenik počinio četiri prekršaja iz ZSPC u stjecaju, a to uzimajući u obzir okrivljenikovo procesno ponašanje kako je naprijed opisano (priznanje prekršaja), a u naprijed naznačenim dokazima (izvedenim na raspravi) nalaze se neosporna utvrđenja da je okrivljenik zaista upravljao osobnim automobilom u prometu na cesti i da je zbog nepropisnog pretjecanja izazvao prometnu nesreću samo s materijalnim štetama; da se nije pridržavao zabrane izražene pomoću prometnog znaka; da je napustio mjesto nesreće i da je odbio alkotest.
6. Podvevši tako utvrđene prekršaje pod kaznene odredbe citirane u izreci, Sud je proglasio okrivljenika krivim za četiri prekršaja u stjecaju kako je opisano u izreci pod A), B), C) i D).
7. Za prekršaj D) zaprijećena je novčana kazna u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 eura, alternativno s kaznom zatvora do 60 dana. Pri izboru vrste kazne, a rukovodeći se kriterijima iz članka 36. PZ (opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne), Sud se odlučio za zatvorsku kaznu kao strožu, a to zbog toga što je okrivljenik vozač koji prema relevantnoj evidenciji ima evidentiranih više prekršaja iz ZSPC za koje je pravomoćno osuđen, a i za prekršaj iz Zakona o osobnoj iskaznici i Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Okrivljenik je s izravnom namjerom počinio prekršaj i njegov čin odbijanja alkotesta nakon prometne nesreće, doima se kao grubo (drsko) nepoštivanje pravnog poretka koje zaslužuje zatvorsku kaznu kao strožu. Vodeći računa o vremenu i mjestu počinjenja prekršaja, Sud je zatvorsku kaznu izrekao u mjeri bliže općem minimumu zatvorske kazne. Nadalje, vodeći računa o okrivljenikovoj ličnosti (socijalno-obiteljskom statusu i životnoj dobi) i činjenici da mu do sada zatvorska kazna nije bila izricana te uz uvažavanje da je okrivljenik prekršaj priznao i objašnjenje da je alkotest odbio zbog toga što je bio pijan, Sud je odlučio da se na izrečenu kaznu zatvora kao prekršajnopravna sankcija primijeni mjera upozorenja - uvjetna osuda prema uvjetima iz članaka 44. i 46. PZ, a vodeći računa o odredbi o svrsi uvjetne osude (članak 42. stavak 2. PZ) i Sud daje priliku okrivljeniku da ipak ne ode na izdržavanje kratkotrajne zatvorske kazne ukoliko u vremenu provjeravanja (određenom unutar raspona iz članka 44. stavak 3. PZ, a za koji rok Sud smatra da je dostatan) ne počini neki novi prekršaj za koji bi mu se izrekla kazna zatvora, u kojem slučaju bi došlo do opoziva uvjetne osude. Sukladno obvezi iz članka 40. PZ, Sud je u kaznu zatvora uračunao vrijeme u kome je okrivljeniku bila oduzeta sloboda po zakonitom policijskom uhićenju i zadržavanju.
8. Za prekršaj A) je zaprijećena novčana kazna u točno određenom iznosu od 30,00 eura, a prema kvalifikatornoj kaznenoj odredbi iz članka 293. stavak 1. ZSPC, „osnovna“ novčana kazna se u slučaju izazivanja prometne nesreće samo s materijalnim štetama uvećava za iznos od 130,00 eura. Tako predviđenu novčanu kaznu Sud je utvrdio. Za prekršaj B) je zaprijećena novčana kazna u točno određenom iznosu od 60,00 eura, pa je takvu kaznu Sud i utvrdio. Za prekršaj C) je zaprijećena novčana kazna u raspnu od 390,00 do 920,00 eura, a Sud se odlučio za iznos posebnog zakonskog minimuma kao odgovarajuću kaznu za taj prekršaj, (kao olakotnu okolnost Sud je uzeo okrivljenikovo priznanje). Ukupna novčana kazna izrečena je sukladno članku 39. stavak 1. točka 2. PZ i radi se o zbroju pojedinih kazni. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine od izrečene novčane kazne utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.
9. Pored uvjetne osude i novčane kazne, Sud se odlučio prema okrivljeniku primijeniti i zaštitnu mjeru iz članka 58. PZ - zabranu upravljanja motornim vozilom kao dodatnu prekršajnopravnu sankciju, našavši uvjete za primjenu zaštitne mjere sukladno odredbama iz članka 58. PZ. Naime, prekršaj opisan pod D) je prekršaj s izuzetnom težinom i značajem za zaštićeno dobro (sigurnost prometa na cestama) i taj prekršaj okrivljenik je počinio s izravnom namjerom, grubo kršeći pravni poredak RH i zaštićeno dobro, pa ako se uzme još u obzir i stjecaj s prekršajem opisanim pod A) - izazivanje prometne nesreće i prekršaj napuštanja mjesta prometne nesreće opisan u izreci pod C), a koji prekršaj je okrivljenik također počinio s izravnom namjerom, Sud smatra da postoji opasnost da će okrivljenik, ako će upravljati motornim vozilima, ugroziti sigurnost prometa. Sud je udovoljio prijedlogu tužitelja koji je zaštitnu mjeru predložio i to baš u obliku koji tužitelj predlaže (da se okrivljeniku zabrani
upravljanje motornim vozilima „B“ kategorije). Tužitelj je predložio trajanje zaštitne mjere od 9 mjeseci, a Sud se odlučio za trajanje od 4 mjeseca kao dostatno za postignuće svrhe zaštitne mjere u kontekstu odredbi iz članka 51. i članka 51. a PZ (svrha zaštitnih mjera i načelo razmjernosti). Za nešto kraće trajanje od onoga što je predložio tužitelj, Sud se odlučio prihvaćajući razloge egzistencijalne naravi za koje je okrivljenik molio da se uzme u obzir, također i relativno dug vozački staž. Sukladno obvezi iz članka 58. stavak 4. i članka 130. stavak 9. PZ u trajanje zaštitne mjere, Sud je uračunao 8 dana u kojima je okrivljenikova vozačka dozvola bila privremeno oduzeta po Naredbi PP Virovitica.
10. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci, a odluka o troškovima prekršajnog postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i Sud je okrivljeniku odredio najmanji mogući iznos tzv. sudskog paušala od 13,27 eura (uz vođenje računa o složenosti postupka i o okrivljenikovom imovnom stanju), a čemu je pridodano još 53,04 eura kao trošak očevida prometne nesreće (to prema troškovniku kojeg je priložio tužitelj), te još i 13,27 eura kao trošak liječničkog pregleda neophodnog prije zadržavanja (to prema troškovniku Zavoda za hitnu medicinu Virovitičko-podravske županije).
U Virovitici 14. ožujka 2025.
ZAPISNIČARKA:
S U D A C:
Višnjica Benčik, v.r.
mr.sc. HL, v.r
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.
Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).
DNA:
1. UL, [adresa],
2. Policijska postaja Virovitica, na broj: 211-07/24-5/28839,
3. Policijska postaja Virovitica - po pravomoćnosti,
4. Policijska postaja Pitomača - po izvršnosti,
(za izvršenje zaštitne mjere),
5. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,
6. Pismohrana.
