Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž Ovr-250/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Vinki Vrančić, u ovršnom predmetu 1. ovrhovoditelja DK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te 2. ovrhovoditelja FK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupanih po punomoćniku Vesni Vignjević-Žak odvjetnici u Bjelovaru, protiv ovršenika ĐK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Josipu Bažantu odvjetniku u Bjelovaru, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Ovr-1843/2024-2 od 10. srpnja 2024., 14. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovršenika i ukida rješenje o ovrsi Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Ovr-1843/2024-2 od 10. srpnja 2024., te se predmet se vraća istom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje o ovrsi kojim je određena ovrha na način da je ovršeniku određen dodatni rok od 8 dana da uspostavi ranije posjedovno stanje tako da vrati električni kabel postavljen na drvenoj gredi u duljini od oko 4 metra u srednjoj garaži koja se nalazi na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da ponovno omogući korištenje električne energije 2. ovrhovoditelju u trećoj garaži koju posjeduje 2. ovrhovoditelj i za upotrebu zamrzivača koji koristi 1. ovrhovoditeljica, time da će sud, ne ispuni li u ovom roku navedenu obvezu, protiv njega izreći novčanu kaznu u iznosu od 150,00 EUR sukladno odredbama članka 16. Ovršnog zakona (Narodne Novine 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024 - dalje: OZ), te na prijedlog ovrhovoditelja, rješenjem ovršeniku izreći novčanu kaznu kojom mu je zaprijetio i u tom rješenju ovršeniku odrediti novi rok za ispunjenje obveze i zaprijetiti novom novčanom kaznom u većem iznosu nego što je bila ona kojom mu je prije zaprijetio, ako ni u tom roku ne ispuni obvezu.

2. Protiv rješenja o ovrsi žali se ovršenik i pobija isto u cijelosti zbog žalbenih razloga iz članka 50. stavak 1. OZ-a, bitnih povreda odredaba ovršnog postupka kao i parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. i 11. u svezi članka 381. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023 - dalje: ZPP), članak 21. stavak 1. OZ-a i članka 50. stavak 5. OZ-a, te pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe kako su u međuvremenu ovrhovoditelji sami iz treće i srednje garaže proveli kablove i spojili na taj način električnu energiju na svoju utičnicu a 1.ovrovoditeljica je svojevoljno prestala koristiti zamrzivač u srednjoj garaži pa je uklonjen prijepor između stranaka i ovrha postala bespredmetna jer je prije pokretanja ovršnog postupka uspostavljeno ranije posjedovno stanje i omogućeno korištenje električne energije ovrhovoditeljima. Smatra da je odmjerena novčana kazna nepotrebna i svakako previsoka, te da novčana kazna nema svrhu naknade štete ovrhovoditeljima. Ističe kako je sud počinio apsolutno bitne povrede odredbi iz članka 354. stavak 2. točka 6. i 11. ZPP-a u svezi s člankom 21. OZ-a. Predlaže prihvatiti žalbu i u cijelosti preinačiti rješenje o ovrsi i odbiti ovršni zakon uz naknadu troška ovršeniku, zatim temeljem odredbe članka 65. stavak 1. točka 5. OZ-a odgoditi ovrhu do završetka postupka o žalbi te eventualne parnice u koju bi ovršenik bio upućen iz ovrhe.

2.1. Ovrhovoditelj je podnio odgovor na žalbu u kojem je osporio navode žalbe, navodi kako ovršenik iznosi netočne i potpuno neistinite podatke i omalovažava pravomoćno rješenje broj Psp-15/2023-10. od 18. siječnja 2024. dopunjeno rješenjem od 8. veljače 2024. gdje je jasno navedeno da ovršenik mora uspostaviti ranije posjedovno stanje, navodi kako nije točno da je prvostupanjski sud počinio apsolutno bitnu povredu iz članka 354. stavak 2. točka 6. i 11. ZPP-a jer ovršeniku nije dana mogućnost da se očituje o prijedlogu za ovrhu, obzirom je postupak raspravljanja završen pred prvostupanjskim sudom. Predlaže da se žalba odbije kao neosnovana i hitno nastavi postupak ovrhe jer žalba ne zadržava provedbu ovrhe.

3. Žalba je osnovana.

4. Ovrhovoditeljev prijedlog za ovrhu, kao i pobijano rješenje o ovrsi, temelje se na pravomoćnom i ovršnom rješenju Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Psp- 15/2023-10 od 18. siječnja 2024. dopunjeno rješenjem istog suda prvog stupnja poslovni broj Psp-15/2023-15 od 8. veljače 2024., a kojima je utvrđeno da je tuženik ĐK smetao 2. tužitelja FK u zadnjem mirnom posjedu garaže koja se nalazi u dvorištu na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da je 19. svibnja 2023. u [adresa] presjekao električni kabel koji se nalazi na drvenoj gredi iznad vrata garaže u duljini od oko 4 metra i na taj način onemogućio tužitelja u korištenju električne energije za potrebe treće garaže koju posjeduje 2. tužitelj FK i smetao 1. tužiteljicu DK u zadnjem mirnom posjedu zamrzivača koji je imao dovod električne energije iz garaže koju koristi u posjedu 2. tužitelj FK, a na način da je 19. svibnja 2023. u [adresa] presjekao električni kabel koji se nalazi na drvenoj gredi iznad vrata srednje garaže u duljini od oko 4 metra i na taj način onemogućio 1. tužiteljicu DK u korištenju električne energije za potrebe upotrebe zamrzivača koji se nalazi u garaži u dvorištu na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Ujedno je istim rješenjem tuženiku zabranjeno svako daljnje smetanje na navedeni ili sličan način te mu je naloženo da uspostavi ranije posjedovno stanje na način da vrati električni kabel postavljen na drvenoj gredi u duljini od oko 4 metra u srednjoj garaži koja se nalazi na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u suposjedu svih stranaka te da ponovo omogući korištenje električne energije 2. tužitelju FK u trećoj garaži koju posjeduje 2. tužitelj FK i za uporabu zamrzivača koji koristi 1. tužiteljica DK, a sve to u roku od 15 dana.

5. U prijedlogu za ovrhu ovrhovoditelji su naveli da ovršenik nije postupio po nalogu iz citirane presude, predložili su donošenje rješenja o ovrsi na način da se ovršeniku odredi dodatni rok od 8 dana da uspostavi ranije posjedovno stanje na način da vrati električni kabel postavljen na drvenoj gredi u duljini od oko 4 metra u srednjoj garaži koja se nalazi na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da ponovno omogući korištenje električne energije 2. ovrhovoditelju u trećoj garaži koju posjeduje 2. ovrhovoditelj i za upotrebu zamrzivača koji koristi 1. ovrhovoditeljica, time da će sud, ne ispuni li u ovom roku navedenu obvezu, protiv njega izreći novčanu kaznu u iznosu od 150,00 EUR sukladno odredbama članka 16. Ovršnog zakona, te na prijedlog ovrhovoditelja, rješenjem ovršeniku izreći novčanu kaznu kojom mu je zaprijetio i u tom rješenju ovršeniku odrediti novi rok za ispunjenje obveze i zaprijetiti novom novčanom kaznom u većem iznosu nego što je bila ona kojom mu je prije zaprijetio, ako ni u tom roku ne ispuni obvezu.

6. Općinski sud u Bjelovaru je pobijanim rješenjem o ovrsi odredio ovrhu na način da je ovršeniku određen dodatni rok od 8 dana da uspostavi ranije posjedovno stanje na način da vrati električni kabel postavljen na drvenoj gredi u duljini od oko 4 metra u srednjoj garaži koja se nalazi na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da ponovno omogući korištenje električne energije 2. ovrhovoditelju u trećoj garaži koju posjeduje 2. ovrhovoditelj i za upotrebu zamrzivača koji koristi 1. ovrhovoditeljica, time da će sud, ne ispuni li u ovom roku navedenu obvezu, protiv njega izreći novčanu kaznu u iznosu od 150,00 EUR sukladno odredbama članka 16. Ovršnog zakona, te na prijedlog ovrhovoditelja, rješenjem ovršeniku izreći novčanu kaznu kojom mu je zaprijetio i u tom rješenju ovršeniku odrediti novi rok za ispunjenje obveze i zaprijetiti novom novčanom kaznom u većem iznosu nego što je bila ona kojom mu je prije zaprijetio, ako ni u tom roku ne ispuni obvezu.

7. Prema odredbi članka 261. stavak 1. i 2. OZ-a, ovrha radi ostvarenja obveze na radnju koju može obaviti i druga osoba provodi se tako da sud ovlašćuje ovrhovoditelja da u određenom roku na trošak ovršenika povjeri drugoj osobi da tu radnju obavi ili da je obavi on sam. U prijedlogu za ovrhu ovrhovoditelj može predložiti da sud rješenjem naloži ovršeniku da unaprijed položi kod suda određeni iznos potreban za podmirenje troškova koji će nastati obavljanjem radnje od strane druge osobe ili ovrhovoditelja. Visinu iznosa sud određuje po slobodnoj ocjeni, uzimajući u obzir, po mogućnosti, troškovnik osobe ovlaštene za obavljanje takve radnje koji uz prijedlog za ovrhu priloži ovrhovoditelj.

8. Prema ocjeni ovog suda drugog stupnja , u konkretnom slučaju riječ je o ovrsi radi ostvarenja obveze na radnju koju može obaviti i druga osoba zbog čega bi se ovrha u ovom predmetu trebala provesti na način određen člankom 261. OZ-a, budući da je citiranim rješenjem ovršeniku naloženo da vrati električni kabel postavljen na drvenoj gredi u duljini od oko 4 metra u srednjoj garaži koja se nalazi na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da ponovno omogući korištenje električne energije ovrhovoditeljima, koju radnju može obaviti druga osoba i to izvođač električarskih radova, te se provedba predmetne radnje vraćanja električnog kabela koja je naložena ovršeniku ovršnom ispravom ne provodi izricanjem novčanih kazni ovršeniku, obzirom da se ne radi o ostvarenju obveze na radnju koju može obaviti samo ovršenik iz članka 262. OZ.

9. Prema odredbi članka 39. stavak 3. OZ-a, ovršni zahtjev mora sadržavati i sredstvo kojim ovrhu treba provesti. Ovrhovoditeljev ovršni zahtjev ne sadrži sva sredstva kojim ovrhu treba provesti.

10. Ovrhovoditeljev ovršni zahtjev treba sadržavati zahtjev da sud ovlasti ovrhovoditelja da na trošak ovršenika povjeri drugoj osobi da učini tu radnju ili da on sam to učini, a sve to uz sudjelovanje sudskog ovršitelja sukladno odredbama OZ-a o provedbi ovrhe radi ostvarenja obveze na radnju koju može obaviti i druga osoba iz članka 261. OZ.

11. Obzirom na navedeno, proizlazi da ovrhovoditeljev prijedlog za ovrhu ne sadrži sve što treba sadržavati u smislu članka 39. stavak 3. OZ-a , pa je stoga prvostupanjski sud trebao ovrhovoditelja pozvati temeljem odredbe članka 109. ZPP- a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a da ispravi, odnosno dopuni prijedlog za ovrhu.

12. Slijedom iznijetoga valjalo je temeljem odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a u vezi odredbe članka 21. stavak 1. OZ-a uvažiti žalbu ovršenika kao osnovanu, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak, te odlučiti kao u izrijeci ovog rješenja.

13. U daljnjem tijeku postupka sud prvog stupnja pozvat će ovrhovoditelje temeljem članka 109. ZPP-a u vezi članka 21. stavak 1. OZ-a da isprave odnosno dopune prijedlog za ovrhu sukladno članku 261. OZ-a, te nakon toga shodno zakonu postupiti.

U Karlovcu, 14. ožujka 2025.

Sutkinja

Vinka Vrančić