REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD
Tome Skalice 2
35000 Slavonski Brod
Poslovni broj: Kž-106/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Silvije Sajfert, predsjednika vijeća, te Vedrana Pavelića izvjestitelja i Mirka Svirčevića, člana vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Zrinke Žalac, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog RĆ, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23. i 36/24 - dalje KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj po braniteljici po službenoj dužnosti Almi Opačak, odvjetnici iz Slavonskog Broda, protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Kov-67/2025-9 od 27. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj 14. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika RĆ kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Slavonskom Brodu na temelju članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 143/13, 56/13, 145/13., 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor okrivljenom RĆ.
2. Istražni zatvor po tom rješenju može trajati do proteka rokova iz članka 133. ZKP/08., s tim da će sud svakih dva mjeseca ispitivati da li i nadalje postoje razlozi zbog kojih je istražni zatvor određen. Žalba protiv tog rješenja ne odgađa njegovo izvršenje.
3. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po braniteljici po službenoj dužnosti žaleći se zbog svih žalbenih osnova, s prijedlogom da se okrivljeniku izrekne blaža mjera.
4. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08. spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Iako u žalbi navodi da se žali zbog svih žalbenih osnova sadržajno iz žalbe proizlaze da je upravljena na žalbeni osnov pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u odnosu na postojanje osnovane sumnje, u odnosu na postojanje posebnih pretpostavki za produljenje istražnog zatvora, te u odnosu na izostanak izricanja mjera opreza.
7. U žalbi se navodi da sud nije dovoljnu pažnju dao činjenici da je sestra okrivljenika EĆ prijetila okrivljeniku da ne dolazi u kuću jer će ga ubiti ona i njezin suprug KĆ. Uz to se u žalbi navodi da je mjera opreza privremenog udaljenja iz doma tj. kuće koju okrivljenik koristi zajedno s ostalim članovima, dovoljna mjera da bi se otklonila bojazan od ponavljanja kaznenog djela.
8. Suprotno žalbenim navodima pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje osnovane sumnje na strani okrivljenika, te je istu u dostatnoj mjeri obrazložio. Tako je pravilno prvostupanjski sud utvrdio i u dostatnoj mjeri u točki 6. obrazloženja pobijanog rješenja obrazložio da osnovana sumnja za počinjenje kaznenog djela proizlazi iz optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu broj KO- DO-109/2025-1 od 26. veljače 2025. i dokaza na kojima se ona temelji poput zapisnika o ispitivanju osumnjičenog RĆ s DVD snimkom ispitivanja, preslike zaslona mobilnog uređaja EĆ, zapisnika o ispitivanju svjedoka CĆ, kao i zapisnika o ispitivanju ošteneće kao svjedokinje EĆ koja je u bitnom navela da je 3. veljače 2025. u 11,48 sati bila kod kuće kada ju je putem aplikacije Facebook Messenger nazvao okrivljenik koji joj je brat i rekao da će doći kući i zapaliti ju, da će ju ubiti, a potom silovati, te je dodao da će ju čekati u dvorište s kosom, te da ću je pokositi, zbog čega se ona uplašila.
9. Nije u pravu žalitelj da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno glede posebnih pretpostavki za produljenje istražnog zatvora jer je prvostupanjski sud pravilno utvrdio i u dostatnoj mjeri obrazložio da postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će, ako ostane na slobodi, okrivljenik ponoviti kazneno djelo ili počiniti teže kazneno djelo kojim prijeti. Naime, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio i na dostatan način obrazložio da je protiv okrivljenika već ranije podnesena kaznena prijava zbog kaznenog djela - tjelesna ozljeda – iz članka 117. stavak 2. i 1. KZ/11. na štetu svoje supruge, kao i da je dan ranije prije ovog kaznenog djela za koje je osnovano sumnjiv bio uhićen i zadržan u policiji zbog kaznenog djela počinjenog na štetu svoje supruge, pa je odmah nakon što je pušten na slobodu narednog dana činio terećeno kazneno djelo na štetu svoje sestre EĆ koju smatra odgovornom što ga je prijavila policiji zbog kaznenog djela počinjenog na štetu njegove supruge. Pravilno prvostupanjski sud zaključuje da je iz navedenog vidljivo kako su međusobni odnosi okrivljenika, njegove supruge i njegove sestre ozbiljno narušeni i da prethodno uhićenje nije utjecalo na okrivljenika, naprotiv postalo je motiv za počinjenje kaznenog djela za koje je osnovano sumnjiv u ovom postupku, a kako svi oni žive na istoj adresi, sve navedeno doista jesu one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi okrivljenik boravkom na slobodi ponovio istovrsno ili počinio teže kazneno djelo.
10. Nije u pravu žalitelj kada navodi da bi mjera opreza – udaljenje iz doma – postigla onu svrhu koja se postiže istražnim zatvorom, jer je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da su međusobni odnosi okrivljenika, njegove sestre i supruge teško narušeni, a uz to je okrivljenik već bio uhićen pa nakon što je pušten na slobodu čini radnje zbog kojih je osnovano sumnjiv za počinjenje kaznenog djela – prijetnja – iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11. na štetu svoje sestre EĆ.
11. S obzirom da ovo drugostupanjsko vijeće ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08. nije našlo da postoji povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, te nema povrede kaznenog zakona na štetu okrivljenika, temeljem članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08, žalbu okrivljenika je valjalo odbiti kao neosnovanu.
Slavonski Brod, 14. ožujka 2025.
Predsjednik vijeća
Silvija Sajfert
