Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-1211/24-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Ankici Jakovina, u ostavinskom predmetu iz pok. VF, kćeri V, iz [adresa], rođene **.**.1940., a umrle **.**.2020., državljanke Republike Hrvatske, odlučujući o žalbi zakonske nasljednice VFZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Tomislav Orehovec, odvjetnik u Zagrebu, protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj O-5814/2020-4 od 8. ožujka 2021., 14. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba zakonske nasljednice VFZ kao osnovana i ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj O-5814/2020-4 od 8. ožujka 2021., te se predmet vraća sudu prvoga stupnja na ponovan postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupnja ostavinski postupak iz pok. VF se prekida (stavak I. izreke) te se upućuje nasljednica VFZ u parnicu protiv nasljednice UF radi osporavanja valjanosti vlastoručne oporuke ovjerene kod Javnog bilježnika Velimira Čerića iz Zagreba, poslovni broj Ov-9732/12 od 31. kolovoza 2012. (stavak II. izreke). Nadalje, odlučeno je da ako VFZ u roku od 15 dana pokrene parnicu, prekid ostavinskog postupka trajat će do pravomoćnog okončanja parnice (stavak II. izreke), a ako nasljednica u danom roku ne pokrene parnicu ostavinski postupak će se nastaviti i dovršiti bez obzira na njezine zahtjeve zbog kojih je upućena u parnicu (stavak III. izreke).

2. Protiv navedenog rješenja žali se zakonska nasljednica VFZ zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje u tekstu: ZPP) s prijedlogom sudu drugoga stupnja da pobijano rješenje preinači, podredno ukine i predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovan postupak uz naknadu troškova sastava žalbe.

3. U odgovoru na žalbu oporučna nasljednica UF protivi se u cijelosti iznesenim žalbenim navodima te predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba zakonske nasljednice VFZ je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje utvrđeno je da je sud prvoga stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju sadržajno upućuju navodi žalbe, obzirom da je izreka suprotna sadržaju spisa, a obrazloženje ne sadrži jasne razloge o svim odlučnim činjenicama zbog čega se isto ne može ispitati.

6. Naime, iz sadržaja spisa proizlazi da je u ostavinskom postupku utvrđena ostavinska imovina iza pok. ostaviteljice, da je njezina zakonska nasljednica - sestra VFZ, da je pok. ostaviteljica 20. lipnja 2002. sačinila vlastoručnu oporuku kojom svu svoju imovinu ostavlja UF (list 4 spisa), da je ostaviteljica 26. svibnja 2007. opozvala sve svoje oporuke (list 11 spisa), te da je ostaviteljica 31. kolovoza 2012. ovjerila kod Javnog bilježnika potpis na vlastoručnoj oporuci od 20. lipnja 2002.

7. Nadalje, iz sadržaja spisa proizlazi da je zakonska nasljednica VFZ osporila istinitost i pravovaljanost pismene oporuke ostaviteljice s obzirom da je ista opozvana (list 7 spisa), dok je oporučna nasljednica UF vlastoručnu oporuku ostaviteljice priznala istinitom i valjanom, te je osporila opoziv oporuke ostaviteljice od 26. svibnja 2007. jer je ostaviteljica 31. kolovoza 2012. ovjerila kod Javnog bilježnika potpis na vlastoručnoj oporuci od 20. lipnja 2002.

8. Sud prvoga stupnja uz obrazloženje da je pravo zakonske nasljednice VFZ manje vjerojatno od prava oporučne nasljednice UF, obzirom da je opoziv oporuke sačinjen 2007., dakle, prije sačinjenja vlastoručne oporuke ostaviteljice koja je ovjerena kod Javnog bilježnika, odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.

9. Iz navedenog obrazloženja proizlazilo bi da je ostaviteljica sačinila dvije vlastoručne oporuke onu sačinjenu 20. lipnja 2002. koju je opozvala 26. svibnja 2007., te vlastoručnu oporuku na kojoj je ovjerila potpis kod Javnog bilježnika 31. kolovoza 2012., što je suprotno sadržaju spisa čime je počinjena navedena bitna povreda odredaba parničnog postupka.

10. Naime, prema odredbi čl. 30. Zakona o nasljeđivanju (NN 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19, dalje u tekstu: ZN) vlastoručna (holografska) oporuka jest ona oporuka koju je oporučitelj napisao svojom rukom te ju je vlastoručno potpisao. Za tu vrstu oporuke nisu potrebne druge formalnosti kao što su datum oporuke, ovjera potpisa ili svjedoci.

11. Međutim, ako je oporučitelj kasnije opozvao oporuku u cjelini ili djelomično očitovanjem danim u bilo kojem obliku u kojem se po zakonu može napraviti oporuka (čl. 64. st. 1. ZN) tada ta oporuka gubi pravni učinak.

12. To u konkretnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji znači da je vlastoručna oporuka ostaviteljice sačinjena 20. lipnja 2002. opozvana 26. svibnja 2007. čime je izgubila pravni učinak.

13. To što je ostaviteljica naknadno na toj vlastoručnoj oporuci ovjerila potpis kod Javnog bilježnika 31. kolovoza 2012. ne znači da je time sačinjena nova vlastoručna oporuka, budući da kod ovjere potpisa Javni bilježnik samo potvrđuje da je stranka u njegovoj nazočnosti svojeručno potpisala pismeno, ili stavila svoj rukoznak na njega, odnosno, da je potpis ili rukoznak, koji je već na pismenu, pred javnim bilježnikom priznala kao svoj.

14. Iako je oporučna nasljednica UF osporila opoziv oporuke ostaviteljice od 26. svibnja 2007. sud prvoga stupnja uopće nije cijenio od kakvog je to značaja za razrješenje pitanja koju će od nasljednica uputiti u parnicu obzirom da se u skladu s odredbom čl. 64. st. 3. ZN glede valjanosti opoziva oporuke na odgovarajući način primjenjuju pravila o valjanosti oporuke, čime je također počinjena navedena bitna povreda odredaba parničnog postupka.

15. Stoga je valjalo uvažiti žalbu zakonske nasljednice kao osnovanu i temeljem odredbe čl. 380. toč. 3.ZPP ukinuti prvostupanjsko rješenje te predmet vratiti sudu prvoga stupnja na ponovan postupak.

16. U ponovnom postupku sud prvoga stupnja uklonit će navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju mu je ukazano ovom odlukom te će ponovno, vodeći računa o naprijed navedenim okolnostima ocijeniti čije pravo u konkretnom slučaju smatra manje vjerojatnim te donijeti novu odluku.

U Velikoj Gorici 14. ožujka 2025.

Sutkinja

Ankica Jakovina