Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Kž-141/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Zdravka Pintarića, predsjednika vijeća te Igora Pavlica i Mirne Mavriček, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog FĆ, zbog kaznenog djela iz čl. 179.a Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024., dalje: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: K-509/2024-35 od 5. ožujka 2025., u sjednici održanoj 14. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog FĆ kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem poslovnog broja: K-509/2024-35 od 5. ožujka 2025., Općinski sud u Varaždinu je, na temelju čl. 131. st. 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. - odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022. i 36/2024., dalje: ZKP/08), a po zakonskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, produljio istražni zatvor protiv okrivljenog FĆ, zbog kaznenog djela iz čl. 179.a KZ/11 i dr.
2. Protiv toga rješenja žalbu podnosi okrivljeni FĆ, po branitelju Mariu Sokaču, odvjetniku, iz osnove pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se umjesto istražnog zatvora odrede mjere opreza zabrane približavanja žrtvi ili da se pobijano rješenje ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Prije održavanja sjednice spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na dužno razgledavanje, koje je podneskom broj KŽ-DO-161/2025-3 od
12. ožujka 2025. isti vratilo.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prije svega, ovaj žalbeni sud uočava da okrivljenik u žalbi uvodno istaknutu žalbenu osnovu pogrešne primjene materijalnog prava (pravilno: povrede kaznenog zakona) u njezinom daljnjem tekstu ne konkretizira niti posebno obrazlaže, s time da je povodom njegove žalbe, a sukladno ovlaštenju iz čl. 494. st. 4. ZKP/08, ovaj žalbeni sud ispitao pobijano rješenje i po službenoj dužnosti, te nije utvrdio da bi prvostupanjski sud ostvario neku od povreda taksativno navedenih u citiranoj odredbi, pa tako niti da bi na štetu okrivljenika povrijedio kazneni zakon.
6. Što se tiče žalbe zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, okrivljeni u žalbi napada pravilnost činjeničnih utvrđenja na kojima prvostupanjski sud temelji svoj zaključak o postojanju osobitih okolnosti koje upućuju na opasnost da bi boravkom na slobodi mogao ponoviti ista ili slična kaznena djela, pri čemu tvrdi da je u ovom slučaju došlo i do povrede načela razmjernosti propisanog u čl. 122. st. 2. ZKP/08., uz bitnu argumentaciju da prvostupanjski sud nije cijenio iskaz same žrtve koja je navela da se sa svojim novim partnerom odselila u iznajmljeni stan u [adresa] u [adresa], te da je dosadašnjim boravkom u istražnom zatvoru premašio polovicu neuvjetovanog dijela kazne zatvora na koju ga je prvostupanjski sud nepravomoćno osudio u trajanju od 11 mjeseci.
6.1. Suprotno žalitelju, polazeći od činjenice da je isti do sada već bio prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, i to na štetu iste žrtve, a čiji zaštitni objekt je istovjetan kao i kod kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11 za koje kazneno djelo se, između ostalih, tereti u ovom postupku, te da je njegovo ponašanje očito progradiralo iz prekršajne u kaznenu sferu, budući da je u ovom postupku osnovano sumnjiv za počinjenjem čak četiri kaznena djela s elementom nasilja na štetu iste žrtve – UĆ, te sve to u povezanosti s iskazom žrtve da se isti nasilno ponašao prema njoj u razdoblju od čak tri i pol godine, i da očito ima ozbiljnih problema sa prekomjernom konzumacijom alkohola u kakvom stanju postaje verbalno i fizički agresivan (a na što upućuje činjenica da je i ranije navedeni prekršaj počinio nalazeći se pod utjecajem alkohola), a što sve, i po ocjeni ovog žalbenog suda, govori o znatnoj kriminalnoj količini, te upornosti, ustrajnosti i odlučnosti okrivljenika u protupravnom ponašanju s elementom nasilja prema žrtvi, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da je u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti riječ o osobitim okolnostima koje upućuju na vrlo visok stupanj realne i objektivno predvidive opasnosti da bi boravkom na slobodi mogao ponoviti ista ili slična kaznena djela na štetu iste žrtve, a kakva opasnost, slijedom svega navedenog, po ocijeni ovog žalbenog suda nije prestala time što se žrtva sa svojim novim partnerom odselila u iznajmljeni stan u [adresa] u [adresa], te se ne može otkloniti primjenom drugih blažih mjera, pa tako niti mjerama opreza iz čl. 98. ZKP/08 čije izricanje okrivljenik neosnovano predlaže u žalbi.
7. Što se pak tiče žalbenih tvrdnji kojima se upire na povredu načela razmjernosti iz čl. 122. st. 2. ZKP/08, ovaj žalbeni sud prije svega primjećuje da je okrivljenik nepravomoćno osuđen na kaznu zatvora u trajanju od dvije godine i šest mjeseci, te da se kazna zatvora u trajanju od 11 mjeseci odnosi samo na neuvjetovani dio izreče kazne zatvora, a imajući s druge strane u vidu ranije navedene okolnosti koje upućuju na potrebu produljenja istražnog zatvora protiv okrivljenika, posebice onih koje govore o znatnoj kriminalnoj količini, upornosti, ustrajnosti i odlučnosti u protupravnom ponašanju s elementom nasilja prema žrtvi, a za kakvo ponašanje prema istoj žrtvi je ranije već bio i prekršajno osuđivan, ovaj žalbeni sud smatra, a suprotno žalitelju, da u ovom slučaju i pored činjenice što se okrivljenik nalazi u istražnom zatvoru od 25. rujna 2024., za sada, nije došlo do povrede načela razmjernosti propisanog u čl. 122. st. 2. ZKP/08.
8. Budući da žalba okrivljenika nije osnovana, a kako pri ispitivanju pobijanog rješenja nisu nađene povrede propisane u čl. 494. st. 4. ZKP/08, na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci rješenja.
U Varaždinu 14. ožujka 2025.
Predsjednik vijeća
Zdravko Pintarić
