Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj Gž-239/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Vesni Gašparuš-Horvat, u pravnoj stvari tužitelja EOS Matrix d.o.o. Zagreb, Horvatova 82, OIB: 76674680107, zastupanoga po punomoćniku Sonji Šoštar, odvjetnici u Samoboru, Ulica Ferka Ivanščaka 3, protiv tuženika BĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanoga po punomoćniku Matiji Nagyju, odvjetniku u Zagrebu, Kneza Borne 14, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu Stalna služba u Jastrebarskom poslovni broj Povrv-3/2023-21 od 24. siječnja 2025., 14. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tuženika BĐ kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu Stalna služba u Jastrebarskom poslovni broj Povrv-3/2023-21 od 24. siječnja 2025.
II. Odbija se zahtjev tuženika BĐ za naknadom troškova postupka u povodu pravnog lijeka u iznosu od 78,13 EUR (sedamdeset osam eura trinaest centi).
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
''I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Bore Bubnjića, poslovni broj Ovr-478/2022, UPP/OS Ovrv-26/2022 od 25.03.2022., kojim se nalaže tuženiku BĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju EOS Matrix d.o.o., Zagreb, Horvatova 82, OIB: 76674680107, platiti iznos od 282,01 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim;
-na iznos od 182,49 eura od 16.12.2021. do isplate,
-na iznos od 99,52 eura od 16.12.2021. do isplate,
po stopi propisanoj čl. 29. Zakona o obveznim odnosima koja se do 31.12.2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope Hrvatske narodne banke na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 1.1.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, kao i da mu naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 58,06 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 26. ožujka 2022. do isplate po stopi propisanoj čl. 29. Zakona o obveznim odnosima koja se do 31.12.2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope Hrvatske narodne banke na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 1.1.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 8 dana.
II. Nalaže se tuženiku BĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju EOS Matrix d.o.o., Zagreb, Horvatova 82, OIB: 76674680107, naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 138,27 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 24. siječnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri (odnosno pet) postotna poena, u roku od 8 dana.''
2. Protiv navedene presude tuženik je izjavio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i pogrešne primjene materijalnog prava. Zahtijeva i naknadu troškova postupka u povodu pravnog lijeka u iznosu od 78,13 EUR.
3. Žalba tuženika je neosnovana.
4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 282,01 EUR po osnovi nepodmirenog duga za mobilne uređaje koje je tuženik kupio prilikom ugovaranja pretplatničkog odnosa s društvom Hrvatski telekom d.d. Zagreb po računima u iznosu od 182,49 EUR i 99,52 EUR s dospijećem 16.12.2021., zbog prijevremenog raskida pretplatničkog ugovora.
5. S obzirom na vrijednost predmeta spora u iznosu manjem od 1.320,00 EUR, u ovom je slučaju riječ o sporu male vrijednosti (čl. 458. st. 1. Zakona o parničnom postupku, "Narodne novine", broj 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP). Prema čl. 467. st. 1. ZPP, presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP. Stoga pobijana presuda nije ispitivana u odnosu na žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kojega sadržajno također ističe tuženik
6. Ispitujući pobijanu presudu u okviru žalbenih navoda, kao i po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, nije nađeno da bi sud prvoga stupnja počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje sud drugoga stupnja pazi po službenoj dužnosti pa tako ni bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, na koju u žalbi ukazuje tuženik jer presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, izreka presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi ni razlozima presude, presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama, kao i o svim prigovorima tuženika, a o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.
6.1. Neosnovano tuženik ističe bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP, tvrdnjom da mu nezakonitim postupanjem nije dana mogućnost raspravljati pred sudom. Naime, prema sadržaju spisa, tuženiku su dostavljena sva pismena koja je u spis dostavio tužitelj, pozivi na ročišta, a njegov punomoćnik je na ročišta i pristupio.
6.2. Kako ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi pred prvostupanjskim sudom bile počinjene navedene bitne povrede, a niti da bi materijalno pravo bilo pogrešno primijenjeno, nije nađeno ni da bi bile počinjene povrede Ustava Republike Hrvatske (''Narodne novine'', broj 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10 i 5/14) i Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, ''Narodne novine-Međunarodni ugovori'', broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10, 13/17), koje u žalbi ističe tužitelj, a nema stoga niti povrede prava na mirno uživanje vlasništva.
7. Polazeći od utvrđenja:
- da je tuženik potpisao zahtjeve za zasnivanje pretplatničkog odnosa s Hrvatskim telekomom d.d. Zagreb od 3.10.2019. i 6.5.2019. i time prihvatio Opće uvjete poslovanja prednika tužitelja,
- da je tuženik je kupio mobilni uređaj marke iPhone 11 pro, za iznos od 7.800,00 kn od čega je odmah podmirio iznos od 4.500,00 kn, dok je za preostali iznos od 3.300,00 ugovoreno obročno plaćanje na 24 mjeseca, svaki u iznosu od 137,50 kn, počev od 16.12.2019. godine, sve na temelju Ugovora o kupnji uređaja i otplatnog plana br. 198687042606 od 3.10.2019., koji čini sastavni dio gore označenog Zahtjeva,
- da je tuženik kupio mobilni uređaj marke Sony Xperia XZ3, za iznos od 3.600,00 kn uz ugovoreno obročno plaćanje na 24 mjeseca, svaki u iznosu od 150,00 kn, počev od 16.7.2019., sve na temelju Ugovora o kupnji uređaja i otplatnog plana br. 198678563298 od 6.5.2019., koji čini sastavni dio gore označenog Zahtjeva,
- da tuženik nije uredno podmirivao svoje mjesečne obveze za kupljeni uređaj (iPhone 11 pro) te da je zatražena isplata svih nenaplaćenih obroka sukladno označenom Ugovoru od 3.10.2019. i to za ukupno zadnjih deset rata, koje su dospjele na naplatu odjednom, u iznosu od 1.375,00 kn (10 x137,50 kn), sukladno
Ugovoru o kupnji uređaja br. 1198687042606,
- da tuženik nije uredno podmirivao svoje mjesečne obveze za kupljeni uređaj ( Sony Xperia XZ3) te da zatražena isplata svih nenaplaćenih obroka sukladno označenom Ugovoru od 6.5.2019. za ukupno zadnjih 5 rata, koje su dospjele na naplatu odjednom u iznosu od ukupno 750,00 kn (5x150,00 kn), na temelju gore označenog Ugovora o kupnji uređaja br. 198678563298, s time da je iznos dugovanja po predmetnom uređaju umanjen i iznosi 749,82 kn s obzirom na preplatu koju je tuženik imao u korist HT-a,
- da novčani iznos od 182,49 EUR na deset mjesečnih rata za kupljeni mobilni uređaj, prema računu broj 1519/ZG19/16 i 99,51 EUR na ime pet mjesečnih rata za kupljeni mobilni uređaj prema računu br. 6269/RC11/417 po osnovi pretplatničkog ugovora za usluge u mobilnoj mreži HT-a sklopljenog na ime BĐ nisu podmirenih Hrvatskom telekomu te da je navedeno dugovanje ustupljeno agenciji na naplatu potraživanja EOS Matrix d.o.o.,
- da tuženik ne osporava da je prilikom sklapanja pretplatničkih odnosa kupio mobilne uređaje marke iPhone i Sony za koje je ugovoreno obročno plaćanje, sve na temelju ugovora o kupnji uređaja i otplatnih planova br. 198687042606 od 3.10.2019. i br.198678563298 od 6.5.2019.,
- da je tužitelj izvršio otkup duga tuženika od Hrvatskog telekoma i to 24.3.2022. u iznosu od 398,50 EUR i od 449,35 EUR, odnosno ukupno u iznosu od 847,85 EUR,
- da je okvirnim ugovorom o prodaji i ustupu potraživanja broj F3-08/2015 od 20.10.2015. i Aneksom broj 1, 2, 3 i 4 i 73. Dodatkom Hrvatski telekom d.d. ustupio ovdje tužitelju dospjela nenaplaćena potraživanja, koja potraživanja ima tužitelj po osnovi komunikacijskih usluga i prodaje terminalne komunikacijske opreme,
- da u ovom postupku tužitelj potražuje iznos od 282,01 EUR (otkupljeno 17.12.2021.) te da se za preostali iznos kojega je tužitelj otkupio 24.03.2022. u iznosu od 847,85 EUR vodi drugi sudski postupak pred istim sudom pod poslovnim brojem Povrv-274/22,
- da je tužitelj obavijestio tuženika o ustupu prilikom mirnog rješavanja spora,
- da predmetni dug nije plaćen,
prvostupanjski je sud zaključio da prigovori tuženika aktivnoj i pasivnoj legitimaciji nisu osnovani te je održao na snazi navedeni platni nalog kojim je naloženo tuženiku platiti navedeni iznos sa zateznom kamatom, pozivom na čl. 80. i čl. 29. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'', broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21 – dalje: ZOO) te čl. 221.a ZPP, uz obrazloženje da je navedenim ispravama tužitelj dokazao osnovanost i visinu predmetne tražbine.
8. Odluka prvostupanjskoga suda je pravilna te je prihvaća i ovaj sud drugoga stupnja. Žalbenim navodima tuženik nije doveo u pitanje primjenu materijalnog prava sadržanu u pobijanoj odluci.
9. Pravilno je prvostupanjski sud na utvrđeno činjenično stanje primijenio materijalno pravo kada je održao na snazi predmetni platni nalog, sukladno s čl. 9. ZOO, pravilno smatrajući da tuženik nije dokazao da bi predmetnu tražbinu podmirio, ili da ista eventualno nije nastala, ili da je u cijelosti ili djelomično prestala na neki drugi način, odnosno da bi tužiteljev obračun, eventualno, bio pogrešan.
9.1. Na žalbene navode tuženika, kojima ističe da je ugovor o prijenosu potraživanja nevaljan odnosno nepostojeći jer da ga je potpisala HĐ, koja da nije imala ovlaštenje za zaključenje tog ugovora, treba reći da osoba tog imena i prezimena nije potpisala ni okvirni ugovor o ustupu potraživanja, a niti bilo koji aneks tom ugovoru pa je stoga pravilno sud prvoga stupnja ocijenio neosnovanim prigovor nedostatka aktivne legitimacije.
10. Na dosuđene iznose pravilno je tužitelju dosuđena zatezna kamata, tekuća od otkupa svake pojedine novčane obveze do isplate, sukladno s čl. 29. st. 1. ZOO, po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. ZOO.
11. Odluku o trošku tuženik ne pobija određenim žalbenim navodima, a sud drugoga stupnja na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka ne pazi po službenoj dužnosti pa je pobijanu presudu trebalo potvrditi i u tom dijelu (čl. 365. st. 2. ZPP).
12. Iz navedenih razloga, na temelju čl. 368. st. 1. ZPP, trebalo je odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi pobijanu prvostupanjsku presudu.
13. Odluka iz točke II. izreke donesena je na temelju čl. 166. st. 1. ZPP.
U Velikoj Gorici 14. ožujka 2025.
Sudac
Vesna Gašparuš-Horvat
