Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj Gž-891/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K EA
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Nikoli Ramušćaku, u pravnoj stvari tužiteljice Hrvatska radiotelevizija, Zagreb, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, koju zastupa punomoćnica Nataša Owens, odvjetnica iz Owens, Houška i partneri, odvjetničko društvo d.o.o., Zagreb, protiv tuženice BŽ iz [adresa] ([adresa]), [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv odluke o troškovima sadržane u toč. I. izreke rješenja Općinskog suda u Zlataru poslovni broj Pl-29/2024- 2 od 20. kolovoza 2024., dana 14. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba tužiteljice Hrvatska radiotelevizija kao djelomično neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zlataru poslovni broj Pl-29/2024-2 od 20. kolovoza 2024. u dijelu kojim tužiteljici nije priznato pravo na naknadu daljnjeg troška u iznosu od 25,00 eura.
II. Uvažava se žalba tužiteljice Hrvatska radiotelevizija, preinačuje rješenje Općinskog suda u Zlataru poslovni broj Pl-29/2024-2 od 20. kolovoza 2024. u dijelu kojim je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadom daljnjeg troška u iznosu od 12,50 eura i za isto rješava:
Nalaže se tuženici BŽ naknaditi tužiteljici Hrvatska radiotelevizija daljnji trošak u iznosu od 12,50 eura, u roku od osam dana.
III. Nalaže se tuženici BŽ naknaditi tužiteljici Hrvatska radiotelevizija troškove žalbenog postupka u iznosu od 33,90 eura, u roku od osam dana.
IV. Odbija se zahtjev tužiteljice Hrvatska radiotelevizija za naknadu troška sastava žalbe u dijelu u kojem potražuje daljnji iznos od 54,37 eura, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda pod toč. I. izreke izdan je platni nalog kojim je naloženo tuženici platiti tužiteljici iznos od 42,48 eura s pripadajućim zateznim kamatama te joj naknaditi troškove postupka u iznosu od 38,28 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 20. kolovoza 2024. pa do isplate, dok se pod toč. II. izreke poziva tuženica da u slučaju da protiv platnog naloga iz toč. I. izreke podnese prigovor, postavi punomoćnika za primanje pismena u Republici Hrvatskoj jer će u suprotnom sud tuženici na njezin trošak postaviti zastupnika za primanje pismena iz reda odvjetnika ili javnih bilježnika i preko toga zastupnika je obavijestiti o postavljanju.
2. Protiv odluke o troškovima sadržane u toč. I. izreke rješenja, a u dijelu u kojem joj nisu dosuđeni traženi troškovi, žalbu je podnijela tužiteljica, a zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu i dosuditi tužiteljici trošak sastava prijedloga za ovrhu i trošak predujma naknade javnom bilježniku, sve uz naknadu troška sastava žalbe s PDV-om u iznosu od 75,00 eura te troška uplate pristojbe na žalbu u iznosu od 13,27 eura.
3. Žalba je djelomično osnovana.
4. Donoseći pobijano rješenje u dijelu pod toč. I. izreke sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno čl. 365. st. 2. ZPP-a.
5. Promašen je žalbeni navod da prvostupanjski sud neosnovano nije priznao tužiteljici trošak sastava prijedloga za ovrhu uvećanom za PDV u ukupnom iznosu od 25,00 eura, a s obzirom na to da je pobijanim rješenjem tužiteljici na ime navedenog troška upravo i priznato 25,00 eura.
6. No, s pravom tužiteljica ističe da joj prvostupanjski sud u odluci o troškovima nije dosudio nastali trošak predujma javnobilježničke nagrade u iznosu od 12,50 eura, a koji trošak je tužiteljici nastao tijekom postupka pred javnim bilježnikom.
6.1. Naime, odredbom čl. 7. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“ broj 9/21, 18/22 i 154/22) propisano je da za radnje javnog bilježnika u vezi zaprimanja prijedloga za ovrhu, slanja obavijesti ili prosljeđivanja prijedloga nadležnom sudu radi donošenja odluke, prosljeđivanja prijedloga za ovrhu nadležnom sudu kao prijedloga za izdavanje platnog naloga, kao i donošenja rješenja o obustavi ovrhe koje je doneseno prije rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, javnom bilježniku pripada predujam naknade iz članka 5. tog Pravilnika u iznosu od 10,00 eura koji je ovrhovoditelj dužan platiti u roku od osam dana po pozivu javnog bilježnika, dok je odredbom čl. 9. citiranog Pravilnika predviđeno da javni bilježnik na naknadu iz članka 5. i nagradu iz članka 8. ovog Pravilnika ima pravo zaračunati porez na dodanu vrijednost.
6.2. Budući da iz stanja spisa proizlazi da je tužiteljica navedeni predujam u iznosu od 12,50 eura platila javnom bilježniku, odnosno da je navedeni trošak nastao tužiteljici, to je navedeni trošak trebalo dosuditi tužiteljici u tom iznosu.
7. Slijedom svega navedenog, na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a trebalo je odbiti žalbu tužiteljice kao djelomično neosnovanu i potvrditi odluku o troškovima sadržanu u toč. I. izreke prvostupanjskog rješenja u dijelu kojim tužiteljici nije priznato pravo na naknadu daljnjeg troška u iznosu od 25,00 eura (toč. I. izreke ovoga drugostupanjskog rješenja), dok je na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a trebalo uvažiti žalbu tužiteljice i naložiti tuženici da tužiteljici naknadi trošak postupka u daljnjem iznosu od 12,50 eura (toč. II. izreke ovoga drugostupanjskog rješenja).
8. Budući da je tužiteljica djelomično uspjela sa žalbom, to joj je na temelju čl. 166. st. 2. ZPP-a trebalo dosuditi trošak za sastav žalbe u razmjernom dijelu, a prema uspjehu u žalbenom postupku s 33 % zahtjeva. Prema Tbr. 13. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23 – dalje: Tarifa) tužiteljici za sastav žalbe pripada pravo na razmjerni dio troška u iznosu od 50,00 eura, što iznosi 16,50 eura, a što uvećano za traženi iznos PDV-a iznosi ukupno 20,63 eura. Također, tužiteljici pripada i pravo na naknadu sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 13,27 eura, a s obzirom na to da je tužiteljica i dokazala potvrdom da je navedenu uplatu izvršila te uvažavajući da je visina te pristojbe u skladu s Tar. br. 3. st. 2. u vezi Tar. br. 1. st. 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine", broj 37/23).
8.1. Stoga je tužiteljici trebalo dosuditi troškove žalbenog postupka u ukupnom iznosu od 33,90 eura (toč. III. izreke ovoga drugostupanjskog rješenja), dok je u preostalom dijelu njezin zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka trebalo odbiti kao neosnovan (toč. IV. izreke ovoga drugostupanjskog rješenja).
9. U nepobijanom dijelu prvostupanjsko rješenje nije ispitivano (čl. 365. st. 1. ZPP-a).
U Velikoj Gorici 14. ožujka 2025.
Sudac
Nikola Ramušćak
