Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž-242/2025-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sucu Vesni Gašparuš-Horvat, u pravnoj stvari tužitelja UU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanoga po punomoćniku Ivanu Ergotiću, odvjetniku u Vinkovcima, Glagoljaška 16, protiv tužene Hrvatske osiguravajuće kuće - dioničko društvo za osiguranje, OIB: 00432869176, Capraška ulica 6, Zagreb, zastupane po punomoćnici Ivi Pezić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Olujić, Pezić & partneri d.o.o. Zagreb, Marulićev trg 2, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužene protiv rješenja o troškovima postupka sadržanoga u presudi Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj Pn-33/2023-24 od 9. siječnja 2025., 14. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužene Hrvatske osiguravajuće kuće - dioničko društvo za osiguranje, Zagreb, kao djelomično neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj Pn-33/2023-24 od 9. siječnja 2025. u točki II. izreke, u dijelu kojim je prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška u iznosu od 62,50 EUR (šezdeset dva eura pedeset centi).

II. Uvažava se žalba tužene Hrvatske osiguravajuće kuće - dioničko društvo za osiguranje, Zagreb, preinačuje navedena presuda u točki II. izreke, u dijelu kojim je prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška u iznosu od 477,50 EUR (četiri stotine sedamdeset sedam eura pedeset centi) i za navedeno rješava:

Odbija se zahtjev tužitelja UU za naknadom troškova postupka u iznosu od 477,50 EUR (četiri stotine sedamdeset sedam eura pedeset centi).

III. Nalaže se tužitelju UU da tuženoj Hrvatskoj osiguravajućoj kući - dioničko društvo za osiguranje, Zagreb, nadoknadi trošak postupka u povodu pravnog lijeka u iznosu od 7,25 EUR (sedam eura dvadeset pet centi), u roku od 15 dana.

IV. Odbija se zahtjev tužene Hrvatske osiguravajuće kuće - dioničko društvo za osiguranje, Zagreb, za naknadom troškova postupka u povodu pravnog lijeka u iznosu od 70,87 EUR (sedamdeset eura osamdeset sedam centi).

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem, sadržanim u navedenoj presudi, naloženo je tuženici da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 3.288,00 EUR, u roku od 15 dana.

2. Protiv navedenog rješenja tužena je izjavila žalbu navodeći da istu podnosi iz svih žalbenih razloga. U žalbi navodi da tužitelju ne pripada trošak:

- za sastav podneska od 30. lipnja 2022. po Tbr. 8.1 Tarife jer se ne radi o obrazloženom podnesku,

- za sastav odgovora na žalbu jer isto nije bilo potrebno za vođenje postupka,

- sudske pristojbe za odgovor na žalbu jer isto nije bio potreban. Zahtijeva naknadu troškova postupka u povodu pravnog lijeka u iznosu od 78,12 EUR.

3. Žalba je osnovana.

4. Donošenjem pobijanoga rješenja nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'', broj 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), na koje povrede sud drugoga stupnja pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2., u vezi s čl. 381. ZPP). Međutim, ostvaren je žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

5. Pogrešno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je tužitelju dosudio trošak sastavljanja podneska od 30. lipnja 2022. u visini propisanoj Tbr. 8/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23 – dalje: Tarifa) jer je i prema ocjeni ovoga suda u konkretnom slučaju riječ o ''ostalom podnesku'', kojega ima u vidu odredba Tbr. 8/4 Tarife, budući da tim podneskom tužitelj nije iznosio prigovore, niti se očitovao na nalaz i mišljenje vještaka, već je na temelju njegova izračuna odredio tužbeni zahtjev. Naime, za ocjenu je li riječ o obrazloženom podnesku u smislu Tbr. 8/1 Tarife odlučan je sadržaj podneska, a u ovom slučaju je odlučno da se tužitelj navedenim podneskom nije obrazloženo očitovao na nalaz i mišljenje vještaka, već je u skladu s njime specificirao ono što je već ranije zatražio u tužbi, za sastavljanje koje mu je dosuđen trošak u punom iznosu. Stoga tužitelju za sastavljanje navedenog podneska pripada iznos od 62,50 EUR Ttbr. 8/4, Tbr. 46. i Tbr. 54. Tarife), a ne 250,00 EUR, koliko je dosuđeno.

5.1. Tužitelju ne pripada ni trošak odgovora na žalbu dosuđen u iznosu od 250,00 EUR, kao ni trošak pristojbe plaćene za taj podnesak u iznosu od 40,00 EUR jer taj trošak nije bio potreban za vođenje parnice u smislu čl. 155. st. 1. ZPP, na što također osnovano u žalbi ukazuje tužena.

6. Iz navedenih razloga, na temelju čl. 380. t. 2. ZPP, trebalo je odbiti žalbu tuženice kao djelomično neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje sadržano u navedenoj presudi i odlučiti kao u točki I. izreke ovoga rješenja, a ne temelju čl. 380. t. 3. ZPP, isto preinačiti i odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

7. U nepobijanom dijelu (točka I. izreke i točka II. izreke, u dijelu kojim je prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška u iznosu od 2.810,50 EUR) prvostupanjska presuda nije ispitivana (čl. 365. st. 1. ZPP).

8. Tuženica je sa žalbom uspjela u omjeru od 11,6% pa joj je razmjerno tome dosuđen trošak postupka u povodu pravnog lijeka, u iznosu od 7,25 EUR, koji se sastoji od troška sastavljanja žalbe u iznosu od 62,50 EUR (Tbr. 10/4, Tbr. 46. i Tbr. 54. Tarife), s obzirom na vrijednost predmeta spora u ovom stadiju postupka od 540,00 EUR i vrijednost boda od 2,00 EUR.

U Velikoj Gorici 14. ožujka 2025.

Sudac

Vesna Gašparuš-Horvat