Poslovni broj: 66. Pp-4314/2024-10

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zagrebu, po sutkinji Bojani Atanasov, uz sudjelovanje zapisničarke Lidije Grdunac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog HB, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), odlučujući o prigovoru okrivljenog HB podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb od 5. listopada 2024., Klasa:

211-07/24-2/43548, nakon provedenog žurnog postupka, 14. ožujka 2025. objavio je i p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

Okrivljeni HB, sin H i R, rođen **.**.1973. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, profesionalni vozač, zaposlen u obrtu [obrt] u [adresa], neoženjen, bez djece, sa primanjima u iznosu od 2.000,00 eura, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa]

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi 5. listopada 2024. u 13.35 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom ZG6559JE, krećući se kolnikom Ulice Vice Vukova smjeru juga, a dolaskom do raskrižja s kolnikom Jadranske avenije, gdje se prometom upravlja semaforima, nije se zaustavio pred raskrižjem iako je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo već je nastavio vožnju u smjeru juga pa da bi time počinio prekršaj iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeni HB proglašen je krivim, da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu 390,00 EUR, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca i obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu 13,27 EUR.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se, upravljajući osobnim automobilom ZG6559JE kretao kolnikom Ulice Vice Vukova u smjeru sjevera odnosno preciznije u smjeru sjeverozapada prometnom trakom za skretanje lijevo. Dolaskom do raskrižja s kolnikom Jadranske avenije zaustavio se zbog crvenog svjetla na semaforu, a bio je treće vozilo u koloni, na znak zelenog svjetla vozila ispred njega su krenula skrećući lijevo, kretala su se polako, on je također skretao lijevo, a u času kad je prošao pored semafora i ulazio u raskrižje, na semaforu je bilo zeleno svjetlo, ali dok je prolazio raskrižjem upalilo se žuto svjetlo. Stotinjak metara dalje od raskrižja vidio je policijsko vozilo s upaljenim plavim svjetlima, pa se zaustavio, a nakon nadzora policijska službenica mu je izdala obavezni prekršajni nalog.

4. S obzirom na to da okrivljenik svojom obranom osporavao odlučne činjenice, u cilju pravilnog utvrđenja tih činjenica, sud je ispitao svjedokinju RB, policijsku službenicu koja je utvrdila postojanje prekršaja neposrednim opažanjem.

5. Svjedokinja RB na ispitivanju je izjavila zbog proteka vremena te brojnih sličnih slučajeva ne može sa sigurnošću sjetiti svih detalja događaja. Sigurna je da sam predmetne zgode vršila nadzor prometa u raskrižju kolnika Jadranske avenije i Ulice Vice Vukova, nadzor obično vrši tako da stoji ispod nadvožnjaka u samom raskrižju, međutim sada se ne sjeća je li okrivljenik, dolazeći Jadranskom avenijom u smjeru zapada, skretao lijevo na kolnik Ulice Vice Vukova, a vidi da je u obaveznom prekršajnom nalogu napisala da se on kretao kolnikom Ulice Vice Vukova u smjeru juga, tako da se radi o pogrešno upisanom smjeru kretanja, moguće je i da se okrivljenik kretao Ulicom Vice Vukova u smjeru sjevera, kako on tvrdi u svojoj obrani.

6. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i provedene dokaze, sud je utvrdio da nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret. Naime, okrivljenik je tijekom prvostupanjskog postupka, najprije u prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga, a zatim u obrani kategorički poricao počinjenje prekršaja koji su mu je stavljen na teret, Nasuprot tome na temelju iskaza svjedokinje RB, koji je navela da se ne sjeća bitnih detalja događaja, sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi odlučnu činjenicu - da je okrivljenik upravljao vozilom u prometu na cesti i da je postupio suprotno odredbi članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Kako je za osuđujuću presudu potrebno s potpunom izvjesnošću utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret te kako se odluka o prekršajnoj odgovornosti može temeljiti samo na činjenicama koje su nedvojbeno dokazane, tako je slijedom svega navedenog sud u nedostatku dokaza okrivljenika, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe da bi počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

8. Okrivljenik je oslobođen od optužbe pa je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava, sukladno odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona.

U Zagrebu 14. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Lidija Grdunac

Bojana Atanasov

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis