Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Sinj, Petrovac 3

Broj: Pp-10654/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MZ, zbog prekršajnog djela iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17.,126/19., 84/2021. 114/22., 36/24.), postupajući po optužnom prijedlogu PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, pod brojem klasa 211-07/24-5/22743 od 22. kolovoza 2024., nakon održane glavne rasprave u odsutnosti tužitelja te u odsutnosti okrivljenika 11. ožujka 2025., temeljem članka 143., 179., 180., 183. i 185. Prekršajnog zakona („ Narodne novine“ br.107/07., 39/13. , 157/13., 110/15. 70/17., 118/18. 114/22.), 14. ožujka 2025. objavio je i

presudio je

okrivljenik MZ, sin pok. M i pok. ČZ, dj. Č, rođen **.**.1961., iz [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], ekonomist, konobar, oženjen, dvoje djece, pismen, SSS, nije odlikovan, srednjeg imovnog stanja, nezaposlen, primanja od apartmana oko 1000,00 eura, prekršajno neosuđivan,

kriv je

I. što je 30. travnja 2024. u mjestu [adresa], Općina Otok dalmatinski, u [adresa], ispred kuća, nasilnički se ponašao te počinio psihičko nasilje prema VZ (rođ.1972.), supruzi svog brata, srodniku po tazbini u drugom stupnju, kojom prilikom je na istu vikao te ju psovao i vrijeđao riječima "jebem ti majku, beštijo, kurvetino" nakon čega je ista ušla u obiteljsku kuću i pozvala policiju, što je kod VZ izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost,

- dakle, počinio je psihičko nasilje u obitelji

čime je postupio protivno odredbi članku 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ br. 70/17.,126/19., 84/21., 114/22., 36/24.), a što je kažnjivo po članku 22. stavak 1. istog Zakona, te mu se temeljem iste odredbe te članka 33. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 eura (tristo eura)

Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.

II. Temeljem članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura), u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj podnijela je dana 26. kolovoza 2024. ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na zaključenu glavnu raspravu okrivljenik nije pristupio te je pročitana obrana okrivljenika te okrivljenik u svojoj obrani navodi da je razumio što mu se stavlja na teret te da nije kriv. Okrivljenik iskazuje da nije točno da se nasilnički ponašao prema VZ supruzi svoga brata, te nije točno da ju je psovao i vrijeđao da joj jebe majku, da je beštija, kurvetina, a da to može potvrditi njegova supruga NZ koja se nalazila na tom mjestu. Naime, a ga VZ duže vremena provocira, inače u Vodicama ima apartmane, te su dana 27. travnja 2024. on i supruga došli u [adresa], a 29. travnja 2024. kosio je travu, rezao živicu, supruga je nešto prala, čistila ulazna vrata, te je tada VZ vrijeđala njegovu suprugu, a toga istoga dana da je i njega vrijeđala da je kurvin sin, da joj je pogazio cvijeće, ali da ju tada nije prijavio policiji. Dana 30. travnja 2024. on i supruga da su izašli smo na terasu popiti kavu, te da je čuo da ona glasno razgovara na telefon, vjerojatno je razgovarala sa kćerima, te je tada govorila da je njegova supruga luda, pijana, nakon čega je ustao, te joj s terase rekao da se može sramiti što izgovara, da se ona pijana rodila i da prestane s glupostima, a od njih je bila udaljena oko 7-8 metara. Da joj je tada samo to rekao, međutim ona je pozvala policiju, te kada su došli policijski službenici da im je rekao što se 29. travnja 2024. dogodilo, otišao je u policiju, jer su mu policajci rekli da je prijavi te da je to i učinio odnosno da ju je prijavio. Okrivljenik iskazuje da je snimao ovaj događaj te da policiji nije rekao da je snimao događaj te ponavlja da ju nije vrijeđao, već da joj je samo rekao da se može sramiti, da se ona pijana rodila i da prestane s tim glupostima.

3. U dokaznom postupku pročitana je prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, obavijest počinitelju prekršaja, iskaz svjedoka VZ, svjedoka NZ te policijskog službenika JZ.

4. Svjedokinja – žrtva VZ, nevjesta okrivljenika iskazuje da nije u dobrim odnosima sa MZ i njegovom suprugom, vode se imovinsko pravni sporovi, a što se tiče njegove supruge, ona je više puta u vidno alkoholiziranom stanju te je pod njegovim utjecajem. Njihove kuće su odvojene oko 5 metara, a radi se o zajedničkom dvorištu, te kada je izašla vani ispred kuće, vidjela je da je njegova supruga pometala smeće te ga ostavljala ispred njene kuće, te da joj je tada samo rekla da to ne radi, međutim ona je tada planula, postala je agresivna, psovala ju, a njen suprug MZ se nalazio u dvorištu te je krenuo prema njoj, da ju je vrijeđao da je luda bosanska, psovao joj je majku, nazivao je kurvetinom da može ležati sa policijom, psovali su i njenog odvjetnika Petra Bačića, te da je tada pobjegla u kuću, te pozvala policiju, da se sva tresla, policajac koji je došao na mjesto događaja je to vidio te joj predložio da ide na hitnu pomoć, ali je to odbila. Da ju je najviše povrijedilo što ju je vrijeđao da može ležati sa policijom te da neće dobiti policiju i sud, da je njen odvjetnik smeće, da nema eura, a povrijedilo je i to što joj je psovao majku te nazivao kurvetinom. Nakon što je upoznata s obranom okrivljenika, iskazuje da ostaje pri onom što je navela te da nije istina da je razgovarala te da je govorila o njegovoj supruzi da je luda i pijana, a inače da se svaki dan čuje sa suprugom koji je u Njemačkoj, kao i kćerima, jedna je u Njemačkoj, a jedna na Braču, ali da nije istina da je tada njima nešto govorila o njegovoj supruzi. Okrivljenik ju je tada vrijeđao kako je već prethodno navela. Na upit okrivljenika, da kako može lagati da su on i supruga bili u dvorištu, da su se nalazili na terasi, te da je čuo da ista govori "šta će luda, napije se i baca vodu po dvorištu" te da je zaključio da se to odnosi na njegovu suprugu, svjedokinja iskazuje da je slučajno ostala u dvorištu da ne zna što bi bilo od nje, bili su u dvorištu, bili su agresivni, kako je već izjavila.

5. Svjedokinja NZ, supruga okrivljenika iskazuje da su se te prigode ona i suprug nalazili na terasi, VZ je bila ispred kuće te je glasno razgovarala na telefon: "A šta ćeš opije se, proliva vodu pere vrata", a njen suprug je zaključio da to ona o njoj govori, jer su joj policijski službenici kazali kako će govoriti da ne spominje njeno ime, nakon čega joj je njen suprug rekao da kako se ne srami, kako može ženu nazivati pijanom, a inače da je ona manipulatorica, lažljivica, te da ju njen suprug tada nije vrijeđao i psovao, te je nikada nije vrijeđao te psovao. Na upit suda njen suprug je snimao, s njom je policija obavila razgovor, te iskazuje da nije spominjala da je suprug tada snimao događaj. Nije istina da ju je njen suprug vrijeđao, psovao, te da bi ona tada bježala od njenog supruga u kuću, sve je to laž, da je ona sotona.

6. Svjedok policijski službenik OZ iskazuje da je te prigode izišao na mjesto događaja te obavio razgovor s oštećenom VZ, po dolasku ista je bila uznemirena, uzrujana, te joj je tada ponudio liječničku pomoć, što je ona odbila navodeći da će sama otići na liječnički pregled. Da nije zatekao tada nikakvo nasilje, ali kako je već rekao ista je bila uzrujana i uznemirena. Te prigode sa njim se nalazila IZ, policijska službenica, ali koja tada nije imala ovlasti.

7. Iz prekršaje evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije proizlazi da okrivljenik odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp-73/2021 koja je pravomoćna 25. svibnja 2022. osuđen zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

8. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći sve dokaze pojedinačno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, nedvojbeno je da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude.

9. Odredbom članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.

10. Odredbom članka 8. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da se zakon primjenjuje na sljedeće osobe: bračnog druga, izvanbračnog druga, životnog partnera, neformalnog životnog partnera, njihovu zajedničku djecu te djecu svakog od njih, srodnike po krvi u ravnoj lozi, srodnike u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnike po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelja i posvojenika.

11. Nije sporno da je okrivljenik s VZ, koja je supruga njegovog brata, srodnik po tazbini u drugom stupnju.

12. Sporno je, je li okrivljenik kritične prigode počinio nasilje u obitelji prema svojoj nevjesti VZ.

13. Obrana okrivljenika u kojoj poriče počinjenje prekršaja nije osnovana.

14. Naime, imajući u vidu iskaz svjedokinje žrtve VZ koja u svom iskazu navodi da ju je kritične prigode njen djever vrijeđao govoreći joj da je luda bosanska da joj je psovao majku, nazivao je kurvetinom radi čega je pobjegla u kuću te pozvala policiju, te da se sva tresla, a policajac koji je došao na mjesto događaja da joj je predložio da ide na hitnu pomoć, ali da je to odbila, te da nije istina da je te prigode govorila o njegovoj supruzi da je luda i pijana, a čiji je iskaz u potpunosti prihvaćen kao objektivan, a koja svjedokinja u svom iskazu u detalje opisuje tijek događaja, ne ostavljajući nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica koji bi upućivali suprotno, a iz kojih razloga je i pozvala policiju, a budući da svjedok policijski službenik OZ u svom iskazu navodi da je te prigode zatekao VZ, a ista da je bila uznemirena, uzrujana te da joj je i ponudio liječničku pomoć koju je ona odbila, čiji je iskaz također u tom dijelu prihvaćen kao objektivan, za zaključiti je da je kritične prigode okrivljenik svoju nevjestu VZ vrijeđao upravo na način kako je to i opisano u izreci presude, te da je ponašajući se na taj način počinio psihičko nasilje prema svojoj nevjesti što je kod iste izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost, a što i policijski službenik JZ navodi da ju je zatekao da se sva tresla te da joj je čak ponudio i pomoć, te je slijedom navedenog obrana okrivljenika u potpunosti neosnovana te je jedino usmjerena prema izbjegavanju prekršajne odgovornosti, a o događajima od 27. travnja 2024. i 29. travnja 2024. koje okrivljenik spominje u svom iskazu, a koji se ne odnose na ovaj događaj sud ne može odlučivati.

15. Iskaz svjedokinje NZ supruge okrivljenika, a koja u svom iskazu navodi da njen suprug odnosno okrivljeni kritične prigode nije vrijeđao VZ, već da joj je samo rekao da kako se ne srami, da kako može ženu nazivati pijanom, nije prihvaćen, budući je očito da svjedokinja iskazuje u korist svog supruga odnosno okrivljenika, a osim toga iz iskaza svjedokinje NZ koja u svom iskazu navodi da je VZ bila ispred kuće te da je glasno razgovarala na telefon "a šta ćeš, opije se, proliva vodu, pere vrata", a koja u svom iskazu navodi da je njen suprug tada zaključio da to VZ govori o njoj, proizlazi da čak ako je i VZ tada izgovarala navedene riječi, što ona u svom iskazu poriče, nije mogao zaključiti da se takve riječi odnose na njegovu suprugu, a osim toga i sam u svom iskazu navodi da je i on naprijed navedene riječi čuo te da se odnose na njegovu suprugu, proizlazi da uopće nije niti mogao zaključiti da se te riječi odnose na njegovu suprugu, te slijedom navedenog iskaz svjedokinje NZ, a koja je zainteresirana za ishod postupka, iz naprijed navedenih razloga nije prihvaćen.

16. Budući da je provedenim dokaznim postupkom utvrđeno da je okrivljenik počinio psihičko nasilje u obitelji, na način kako je to i opisano u izreci presude, nedvojbeno je da je postupio protivno odredbi članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji pa ga je valjalo proglasiti krivim i kazniti.

17. Pri odlučivanju o vrsti kazne okrivljeniku su uzete u obzir sve za to olakotne i otegotne okolnosti kao što su stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje okrivljenika, način počinjenja prekršaja, težina počinjenog prekršaja, imovno stanje, što do sada nije osuđivan za nasilje u obitelji, ali je osuđivan zbog narušavanja javnog reda i mira, što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, okrivljeniku je izrečena novčana kazna kao u izreci, a ista je za ovo prekršajno djelo propisana u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kazna zatvora do 90 dana, smatrajući da je ista razmjerna težini počinjenog prekršaja te da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

18. Odluka o zaštitnoj mjeri obaveznog psihosocijalnog tretmana prema okrivljeniku nije izrečena, budući da okrivljenik do sada nije osuđivan po zakonu o zaštiti od nasilja u obitelji, te je sud mišljenja da će se ovako izrečenom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika da ne čini nasilje u obitelji te otkloniti okolnosti koje pogoduju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.

19. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.

20. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Sinju 14. ožujka 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Martina Šušnjara v.r.

Vinka Kulić v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. oštećenoj-žrtvi

4. ovdje