Poslovni broj: Gž Ovr-822/2024-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu po sutkinji Mariji Šimičić, na temelju prijedloga nacrta odluke koju je izradio viši sudski savjetnik Dražen Lovretić, u pravnoj stvari predlaga- telja osiguranja Republike Hrvatske, zastupanog po Općinskom državnom odvjetniš- tvu u Rijeci, Supilova 16, OIB:52634238587, protiv protivnice osiguranja IL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnice osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Delnicama pos- lovni broj Ovr-626/2024 od 20. svibnja 2024., 14. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protivnice osiguranja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Delnicama poslovni broj Ovr-626/2024 od 20. svibnja 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem na temelju prijava poreza na dodanu vrijednost za raz- doblje od 1. travnja do 30. travnja 2022. g., od 01. prosinca do 31. prosinca 2022. g., od 01. ožujka do 31. svibnja 2023. g., od 01. srpnja do 31 . srpnja 2023. g., od 01. rujna do 30. rujna 2023. g., od 01. studenog do 31 . prosinca 2023. g. te od 01. velja- če do 29. veljače 2024. g., Izvješća o primicima, porezu na dohodak i prirezu te dop- rinosima za obvezna osiguranja (JOPPD obrazac) oznake 24106, 24075, 24046, 24015, 23349, 23319, 23288, 23258, 23227, 23196, 23166, 23135, 23105, 23074, 23046, 23015, 22349, 22319, 22288, 22258, 22227, 22196, 22166, 22135, 22105, 22074, 22046, 22015, 21319, 21288, 21258, 21227, 21196, 21166, 21135, 21105, 21074, 21046, 21015, 20350, 20318, 20289, 20259, 20227, 20197 te ovršnog rješe- nja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Rijeka, Klasa: UPA-415- 02/2023-001/2148, urbroj: 513-07-08/2023-17 od 08. rujna 2023. g., a radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u ukupnom iznosu od 22.239,48 eura, (glavnice od 21.376,07 eura i kamate u iznosu od 863,41 eura), sa zakonskim zatez- nim kamatama koje teku na iznos glavnice od 21.376,07 eura od 26. travnja 2024.g. do naplate novčane tražbine u cijelosti po stopi zakonske zatezne kamate u skladu za čl. 29 Zakona o obveznim odnosima, kao i troškova ovog postupka u iznosu od 500,00 eura, sa zakonskom zateznom kamatom po citiranoj stopi počevši od dana donošenja rješenja pa do isplate, kao i eventualnih daljnjih troškova, određeno je osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja, i to na k. č. br. [katastarska čestica], kuća br. 10, [adresa], upisano u ZK uložak br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] 5. suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-5), trosoban stan br. 2 na prvom katu koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, kupaonice, nužnika i predsoblja ukupne površine 82,05 m2 (točka I. izreke).

1.1. Dalje je navedeno u točki II. izreke, da će se pri uknjižbi založnog prava u zemlji- šnoj knjizi naznačiti ovršivost tražbine radi čijeg osiguranja je uknjižba određena. Točkom III. izreke određeno je da uknjižba založnog prava i zabilježba ovršivosti tra- žbine maju učinak da se ovrha na toj nekretnini smije provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla. Pod točkom IV. izreke naložena je Zemljišno- knjižnom odjelu suda Rijeka uknjižba založnog prava za korist predlagatelja osigura- nja te upis zabilježbe ovršivosti tražbine, a točkom V. izreke nalaže se protivnici osi- guranja da predlagatelju osiguranja namiri trošak tog postupka u iznosu od 500,00 eura, u roku od 15 dana, a u slučaju zakašnjenja uvećano za zakonske zatezne ka- mate koje na taj iznos teku od dana dospijeća pa do namirenja, uvećanjem referen- tne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referen- tna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja a za drugo polugodište referenta stopa koja na snazi na dan 01. srpnja te godine.

2. Protiv tog rješenja žali se protivnica osiguranja zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP), u svezi sa člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12.., 25/13.., 93/14., 55/16., 73/17, 131/20., 114/22. i 155/23. – u daljnjem tekstu: OZ), kao i zbog žalbenog razloga iz članka 50. stavka 1. točke 9. OZ-a s prijedlogom da se ukine. Protivnica osiguranja potražuje i trošak žalbenog postupka.

2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.

2.2. Žalba nije osnovana.

3. Predmet ovog postupka je prijedlog predlagatelja osiguranja Republike Hrvatske protiv protivnice osiguranja IL, radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnice osiguranja temeljem prijava poreza na dodanu vrijednost, Izvješća o primicima, porezu na dohodak i prirezu te doprinosima za obvezna osiguranja (JOPPD obrazac) te rješenju od 8. rujna 2023. o troškovima prisilne naplate, izdanim od strane Porezne uprave.

4. Postupak osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, o kakvom je ovdje riječ, reguliran je odredbama članaka 295. – 298. OZ-a pa je tako odredbom članka 296. OZ-a, propisano da na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnoga prava na nekretnini protivnika osiguranja, dok je odredbom članka 297. stavkom 1. OZ-a propisan način zasnivanja založnog prava tako da se na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi založno pravo zasniva uknjižbom.

5. Odredbom članka 290. stavkom 2. OZ-a propisano je da se na osiguranje tražbine ne primjenjuju odredbe toga zakona o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz članka 80. b. OZ-a.

6. Iz zemljišnoknjižnog izvatka (koji se nalazi u spisu) za predmetnu nekretninu na kojoj je određeno predloženo osiguranje, proizlazi da je protivnica osiguranja etažni vlasnik te nekretnine (listovi 22 do 23 spisa).

7. Iz prednjeg slijedi da u postupku osiguranja ove vrste ovršni sud donosi rješenje o osiguranju kojim, pod uvodno navedenim pretpostavkama, određuje zasnivanje založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja uknjižbom tog prava u zemljišne knjige.

8. Budući da je prvostupanjski sud utvrdio da su za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama navedenima u prijedlogu ostvarene propisane zakonske pretpostavke jer je prijedlog sukladan i utemeljen na ovršnoj ispravi i da nekretnina predstavlja vlasništvo protivnice osiguranja, to je pravilno taj sud postupio kada je donio pobijano rješenje.

9. Stoga se ponovno ističe da je temeljna pretpostavka za donošenje takvog rješenja postojanje ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelja osiguranja koja se osigurava. Ovršne isprave, među ostalim, predstavljaju i odluke donesene u upravnom postupku ako glase na ispunjenje novčane obveze, ako zakonom nije drugačije određeno (članak 23. točka 4. u vezi članka 24. stavak 2. OZ- a) a iste stječu svojstvo ovršnosti pod pretpostavkama iz članak 25. stavak 4. OZ-a.

9.1. Isprave koje je uz prijedlog prilažio predlagatelj predstavljaju ovršne isprave u smislu naprijed navedenih članaka OZ-a kao i članka 23. točke 7. OZ-a (druge isprave koje su zakonom određene kao ovršne isprave) – u konkretnom slučaju člankom 140. Općeg poreznog zakona (NN 115/16, 106/18, 121/19, 32/20, 42/20, 114/22 i 154/22) sukladno kojoj odredbi su izvješća o primicima i prijavi poreza ovršne isprave, odnosno navedenim ispravama je utvrđeno postojanje novčane tražbine predlagatelja osiguranja prema protivnici osiguranja i to po naprijed navedenim osnovama, dok je iz stanja računa vidljiv iznos obračunate zatezne kamate kao i stanje dugovanja glavnice.

10. Što se tiče žalbenih navoda protivnice osiguranja da je osiguranje trebalo ograničiti na novčanu tražbinu protivnice osiguranja, jer da je ista dovoljna za osiguranje tražbine, žaliteljici se ukazuje na odredbu članka 5. stavka 2. OZ-a kojom je propisano da ako je predloženo više predmeta ili sredstava osiguranja, sud će na prijedlog protivnika osiguranja, ograničiti osiguranje samo na neki od tih predmeta, odnosno sredstava ako su dovoljni za osiguranje tražbine. S obzirom na to da je predlagatelj osiguranja predložio provedbu osiguranja isključivo prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnice osiguranja, a ne i na drugim predmetima osiguranja, to se u konkretnom slučaju ne može primijeniti citirana odredba OZ-a.

11. Ujedno se upućuje prvostupanjski sud da postupi sukladno članku 52. OZ-a i uputi protivnicu osiguranja u parnicu radi proglašenja postupka osiguranja nedopuštenim, jer protivnica osiguranja osnovanost žalbe koju podnosi zbog žalbenog razloga iz članka 50. stavka 1. točke 9. OZ-a (djelomično ispunjenje odnosno prestanak tražbine), nije dokazala javnom ili javno ovjerovljenom ispravom niti su činjenice na kojima se temelji njena žalba općepoznate niti se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnijevama.

12. Kako dakle, nisu osnovani razlozi zbog kojih se pobija predmetno rješenje, niti je prvostupanjski sud pri donošenju tog rješenja počinio bitne povrede ovršnog postupka na koje ovaj sud na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a, u svezi s člankom 381. ZPP-a te u svezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, pazi po službenoj dužnosti, trebalo je, pod točkom I. izreke, na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a, u svezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, odbiti žalbu protivnice osiguranja kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

13. Zahtjev protivnice osiguranja za naknadu troška žalbenog postupka nije prihvaćen jer nije uspjela sa žalbom.

14. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Splitu 14. ožujka 2025.

Sutkinja

Marija Šimičić