Republika Hrvatska

Posl.br. Povrv-345/2022-16

Repubblica di Croazia

Općinski sud u Puli-Pola

Tribunale comunale di Pula-Pola

Stalna služba u Rovinju-Rovigno

Sezione distaccata di Rovinj-Rovigno

Rovinj, Obala P. Budicin 4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno, po sutkinji toga suda Alessandri Gržinić-Matika, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Sanje Vukojević Kučerka, u pravnoj stvari tužitelja Suvlasnici stambene zgrade u [adresa], i to 1. CĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. ČĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. CĐJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 4. FĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 5. UĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 6. TĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 7. ŽĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupani po upravitelju GRADSKO STAMBENO KOMUNALNO GOSPODARSTVO d.o.o., Zagreb, Savska cesta 1, OIB:03744272526, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Hanžeković & Partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika OĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon glavne javne rasprave zaključene dana 18. veljače 2025. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja ĐĐ, odvjetničke vježbenice u odvjetničkom društvu Vukić i partneri, i tuženika osobno, 14. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mirne Pliško iz Pule, Smareglina ul. br. 7, posl. br. Ovrv-5763/2022, UPP/OS-Ovrv-518/2022 od 8. rujna 2022. u dijelu kojim je naloženo tuženiku OĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužiteljima Suvlasnicima stambene zgrade u [adresa], isplati iznos od 633,73 eura sa zateznim kamatama koje teku od 9. srpnja 2022. po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mirne Pliško iz Pule, Smareglina ul. br. 7, posl. br. Ovrv- 5763/2022, UPP/OS-Ovrv-518/2022 od 8. rujna 2022. u dijelu kojim je naloženo tuženiku OĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužiteljima Suvlasnicima stambene zgrade u [adresa], isplati zakonske zatezne kamate koje teku na iznos od:

- 17,13 eura od 16.11.2018.

- 17,13 eura od 16.12.2018.,

- 17,13 eura od 16.01.2019.,

- 17,13 eura od 16.02.2019.,

- 17,13 eura od 16.03.2019.,

- 17,13 eura od 16.04.2019.,

- 17,13 eura od 16.05.2019.,

- 17,13 eura od 16.06.2019.,

- 17,13 eura od 16.07.2019.,

- 17,13 eura od 16.08.2019.,

- 17,13 eura od 16.09.2019.,

- 17,13 eura od 16.10.2019.,

- 17,13 eura od 16.11.2019.,

- 17,13 eura od 16.12.2019.,

- 17,13 eura od 16.01.2020.,

- 17,13 eura od 16.02.2020.,

- 17,13 eura od 16.03.2020.,

- 17,13 eura od 16.04.2020.,

- 17,13 eura od 16.05.2020.,

- 17,13 eura od 16.06.2020.,

- 17,13 eura od 16.07.2020.,

- 17,13 eura od 16.08.2020.,

- 17,13 eura od 16.09.2020.,

- 17,13 eura od 16.10.2020.,

- 17,13 eura od 16.11.2020.,

- 17,13 eura od 16.12.2020.,

- 17,13 eura od 16.01.2021.,

- 17,13 eura od 16.02.2021.,

- 17,13 eura od 16.03.2021.,

- 17,13 eura od 16.04.2021.,

- 17,13 eura od 16.05.2021.,

- 17,13 eura od 16.06.2021.,

- 17,13 eura od 16.07.2021.,

- 17,13 eura od 16.08.2021.,

- 17,13 eura od 16.09.2021.,

- 17,13 eura od 16.10.2021.,

- 17,13 eura od 16.11.2021., do 8. srpnja 2022. te se tužbeni zahtjev u tom dijelu odbija.

i

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se tužbeni zahtjev u odnosu na tužitelja DĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].

II. Nalaže se tuženiku da tužiteljima u roku od 15 dana naknadi parnični trošak u iznosu od 163,98 eura.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška u iznosu od 232,87 eura.

IV. Odbija se tuženikov zahtjev za naknadu parničnog troška u cijelosti.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 9. srpnja 2022. podnio protiv tuženika prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 13. lipnja 2022., a radi naplate iznosa od 633,73 eura sa zakonskom zateznom obračunatom na pojedinačne iznose kako su navedeni u izvatku iz poslovnih knjiga. Prijedlogu tužitelja udovoljeno je donošenjem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mirne Pliško iz Pule, Smareglina ul. br. 7, posl. br. Ovrv-5763/2022, UPP/OS- Ovrv-518/2022 od 8. rujna 2022.

2. Pravovremenim prigovorom od 17. studenog 2022. tuženik je naveo da uredno podmiruje svoje obveze po ispostavljenim računima Gradskog stambeno komunalnog gospodarstva d.o.o. za stan u kući na adresi [adresa] te da ovrhovoditeljeve isprave nisu vjerodostojne iz razloga što za period za koji se tereti ovršenika od listopada 2018. do listopada 2021. ovršeniku nisu nikada ispostavljeni računi, nego je ovrhovoditelj za taj period račune za pričuvu isopstavljao na prethodnog vlasnika VĐ.

3. Povodom prigovora tuženika, ovosudnim rješenjem posl. broj: Povrv-345/2022 od 12. listopada 2023. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu kojim je određena ovrha te su ukinute provedene radnje, a postupak je nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

4. Podneskom od 3. studenog 2023. tužitelj je naveo da se potraživanje tužitelja u ovoj pravnoj stvari odnosi se na neplaćena sredstva zajedničke pričuve za stambeni prostor u [adresa] i to prostor označen sistemskim brojem 03210243, a koji je u vlasništvu tuženika, što tuženik niti ne spori. Tužitelj dalje navodi da je zajednička pričuva odredbom članka 90. st 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15; dalje u tekstu: ZV) definirana kao namjenski vezana zajednička imovina svih suvlasnika nekretnine, namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova, dok je stavkom 2. istog članka određeno da zajedničku pričuvu tvore novčani doprinosi koje su suvlasnici uplatili na temelju odluke donesene većinom suvlasničkih dijelova, odnosno odluke koju je na zahtjev nekog suvlasnika donio sud. Odredbom članka 89. st. 2. ZV-a, određeno je da doprinose za zajedničku pričuvu radi pokrića troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova snose svi suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drugačije određeno te s obzirom na to da je upravo tuženik vlasnik navedenog stambenog prostora, sukladno zakonu dužan je doprinositi u zajedničku pričuvu. Dalje je tužitelj naveo da su visina i uvjeti plaćanja zajedničke pričuve, obveze kao i odgovornosti između suvlasnika i upravitelja, uređeni međuvlasničkim ugovorom te ugovorom o upravljanju zgradom, sukladno odredbi članka 375. ZV-a i da su navedenim ugovorima, a prvenstveno međuvlasničkim ugovorom, jasno određeni uvjeti plaćanja i izvršenja ostalih obveza suvlasnika nekretnine. U pogledu visine potraživanja tužitelj ističe da se redovni mjesečni iznos na ime zajedničke pričuve obračunava tako da se umnožak pričuve po četvornome metru pomnoži s koeficijentom za navedeni objekt, a dalje se tako dobiven iznos pomnoži s veličinom stambenog objekta u četvornim metrima. Obračun zajedničke pričuve odnosi se na veću površinu stambenog prostora od one površine upisane u zemljišnim knjigama. Naime, tuženik je predmetnu nekretninu stekao darovanjem od strane VĐ koji je kupio zajedničke dijelove zgrade od ostalih suvlasnika. Za preostalu stambenu površinu u tijeku je postupak legalizacije te stoga površina stana iz zemljišnih knjiga ne odgovara visine pričuve za predmetnu nekretninu. Navedeno proizlazi iz rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od dana 24.07.2019., pod posl. br. Z-16138/16. Iz Međuvlasničkog ugovora koji je tužitelj dostavio, čl.13. propisuje: “ Suvlasnici su suglasni da se površini posebnog dijela pribroji i površina koju pojedini suvlasnik koristi bez valjanog pravnog osnova( proširenje na zajednički prostor zgrade), te da se udio u troškovima upravljanja utvrđuje prema ukupnoj površini koju koristi. Udio u troškovima upravljanja ne predstavlja osnov za reguliranje vlasničkih prava.” Tužitelj dalje ukazuje kako tuženik u svom prigovoru niti ne spori površinu stambenog prostora za koju je zaveden već upravo suprotno, tuženik u prigovoru navodi kako uredno podmiruje svoje obveze sukladno ispostavljenim računima te da unatoč tvrdnjama iz prigovora nije dostavio niti jedan dokaz na okolnost podmirenja predmetnog potraživanja, već je naprotiv dostavio samo uplatnice kojima je potvrdio da su računi za utuženo razdoblje uredno ispostavljani.

5. Tuženik se očitovao na navode tužitelja u podnesku od 7. ožujka 2024. u kojem je naveo da nije sporna kvadratura stana za obračun pričuve, kao niti mjesečni iznos pričuve za stan u vlasništvu tuženika nego osporava vjerodostojne isprave dostavljene u prijedlogu za ovrhu i sva dugovanja koja se odnose na period prije studenog 2021. te da je sve ispostavljene račune na ime OĐ od studenog 2021. pa nadalje, uredno zaprimio i podmirio. Dalje tuženik navodi kako je tužitelj za cjelokupni utuženi period sa dospijećem 16. studenog 2018 pa nadalje svaki mjesec do dospijeća 16. studenog 2021. krivotvorio vjerodostojne isprave jer da su računi za taj period ispostavljeni na obveznika VĐ, koje je i dostavio u svom prigovoru protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. Dalje navodi kako na njegovo izričito traženje od GSKG Zagreb da mu se izdaju računi za sporni period, nije nikada izdan niti jedan račun sa dospijećem 16. studenog 2018. do 16. studenog 2021. te da stoga vjerodostojne isprave za navedeni period nisu mogle glasiti na tuženika.

6. Na ročištu održanom 18. veljače 2025. tužitelj je u cijelosti ostao pri tužbi i tužbenom zahtjevu, dok je tuženik naveo da su vjerodostojne isprave na temelju kojih je podnesen prijedlog za ovrhu krivotvorene. Navodi da je starog vlasnika, VĐ, upozorio na obvezu prijave promjena prava vlasništva nad predmetnim stanom te da je navedene promjena izvršena tek 25. prosinca 2021. te da do tada nije od tužitelja zaprimio niti jedan račun na svoje ime u vezi troškova predmetne nekretnine. Ujedno navodi da je od tužitelja zahtijevao izdavanje računa za troškove koje terete predmetnu nekretninu prije 25. prosinca 2021., međutim takav račun nije nikada zaprimio nego je saznao za postojanje duga kada je pokrenuta ovrha. Tuženik ističe da je tužitelj istovremeno vodio njega kao obveznika plaćanja pričuve za predmetnu nekretninu kao i prethodnog vlasnika VĐ te da mu je poznato da je protiv VĐ također za utuženo razdoblje podnesena tužba za isplatu po osnovu pričuve kao i protiv njega osobno.

7. U tijeku postupka pročitani su izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (list 27- 28 spisa), računi Gradskog stambenog komunalnog gospodarstva d.o.o. (list 29-30 spisa), računi (list 47-82 spisa), izvadak iz zemljišne knjige-povijesni prikaz (list 104- 105 spisa), ugovor o upravljanju zgradom u [adresa] (list 106-114 spisa), međuvlasnički ugovor (list 115-119 spisa), odluka suvlasnika o prihvaćanju programa upravljanja-popis suvlasnika s utvrđenim suvlasničkim dijelovima i udjelom u troškovima održavanja (list 120-123 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra (list 124-132 spisa), knjigovodstveno stanje obveznika (list 133 spisa), računi (list 145-149 spisa) i zapisnik posl.br. Povrv-345/2022 od 18. veljače 2025.

8. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

9. Predmet tužbenog zahtjeva je potraživanje tužitelja, kao suvlasnika zgrade, po osnovu neplaćene pričuve za tuženikov stan u razdoblju od studenog 2018. do studenog 2021.

10. Među strankama nije sporno da je tuženik vlasnik stana na adresi [adresa]. Također nije sporno da je tuženik u utuženom razdoblju od listopada 2018. do listopada 2021. bio vlasnik predmetne nekretnine. Nije sporna ni visina potraživanja.

11. Sporna je pasivna legitimacija tuženika te valjanost vjerodostojne isprave na temelju koje je ovrha pokrenuta.

12. Odredbom čl. 31. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj. 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020 - u nastavku: OZ) propisano je da je vjerodostojna isprava, prema ovom Zakonu, račun, mjenica i ček s protestom i povratnim računima kad je to potrebno za zasnivanje tražbine, javna isprava, izvadak iz poslovnih knjiga, po zakonu ovjerovljena privatna isprava te isprava koja se po posebnim propisima smatra javnom ispravom. Računom se smatra i obračun kamata.

13. Nadalje, odredbom čl. 31. st. 2. OZ određeno je da je vjerodostojna isprava podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze.

14. Uvidom u vjerodostojnu ispravu tužitelja od 13. lipnja 2022. utvrđeno je da se radi o izvatku iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, doprinosa za sredstva zajedničke pričuve, u kojoj su naznačeni vjerovnici, odnosno suvlasnici stambene zgrade u [adresa], naznačen je tuženik kao dužnik te su navedena ukupna novčana potraživanja tužitelja naspram tuženika s datumima dospijeća svakog pojedinog novčanog potraživanja.

15. Dakle, uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga utvrđeno je da isti ispunjava propisane uvjete iz čl. 31. st. 1. i 2. OZ, te da je stoga podoban za pokretanje ovršnog postupka. Pri tome je bitno za napomenuti da vjerodostojne isprave u sudskim postupcima nemaju dokaznu snagu već se njihova uloga svodi na osnovu za pokretanje ovršnog postupka, dok se osnovanost potraživanja iz vjerodostojne isprave, u slučaju prigovora ovršenika, dokazuje drugim dokaznim sredstvima. Ovdje je također bitno spomenuti da tuženik za svoju tvrdnju o krivotvorenju vjerodostojne isprave tužitelja nije pružio nikakav dokaz, pa je stoga ovaj navod tuženika ocijenjen kao paušalan. Računi koji su izdani na ime VĐ dokazuju da je tužitelj pogrešnoj osobi dostavljao račune i da je pogrešna osoba obaviještena o postojanju duga po osnovu doprinosa za pričuvu za predmetni stan. Međutim, ovi računi ne utječu na valjanost izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, već samo na trenutak kada je obveznik plaćanja doprinosa za pričuvu pao u zakašnjenje s ispunjenjem svoje obveze.

16. U pogledu pasivne legitimacije tuženika potrebno je ukazati na to da je tuženik vlasnik stana u stambenoj zgradi u [adresa] na adresi [adresa]. Iz povijesnog prikaza zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] proizlazi da je tuženik uknjižen kao vlasnik predmetnog stana 9. travnja 2009. na temelju ugovora o darovanju od 16. ožujka 2009 i rodnog lista.

17. Čl. 90. st. 1. ZV propisano je da je zajednička pričuva iz članka 85. stavka 2. ovoga zakona namjenski vezana zajednička imovina svih koji su suvlasnici nekretnine, namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova. Nadalje, odredbom čl. 90. st. 2. ZV propisano je da zajedničku pričuvu tvore novčani doprinosi koje su suvlasnici uplatili na temelju odluke donesene većinom suvlasničkih dijelova, odnosno odluke koju je na zahtjev nekoga suvlasnika donio sud s obzirom na predvidive troškove i uzimajući u obzir imovinsko stanje svih suvlasnika.

18. Sukladno čl. 89. st. 2. ZV, doprinose za zajedničku pričuvu radi pokrića troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova snose svi suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drukčije određeno.

19. Dakle, iz citiranih odredbi ZV nedvojbeno proizlazi da predmetni zakon obvezu snošenja doprinosa za zajedničku pričuvu veže uz pravo vlasništva, odnosno suvlasništva nekretnine, pa je stoga riječ o zakonskoj obvezi svakog pojedinog suvlasnika, osim u slučaju da je to drukčije određeno, što u konkretnom slučaju nije dokazano.

20. Uzimajući u obzir navedeno, kao i činjenicu da je tuženik u razdoblju od listopada 2018. do listopada 2021. bio vlasnikom stana za kojeg nije pružio dokaze da je plaćena pričuva, a koju je kao suvlasnik stambene zgrade svakako dužan plaćati, utvrđeno je da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan. Slijedom navedenog, platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mirne Pliško iz Pule, Smareglina ul. br. 7, posl. br. Ovrv-5763/2022, UPP/OS-Ovrv-518/2022 od 8. rujna 2022. , na temelju čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019- u nastavku: ZPP), održan je na snazi u pogledu glavnice potraživanja te zakonskih zateznih kamata tekućim od 9. srpnja 2022., tj. od trenutka pokretanja ovršnog postupka radi naplate predmetnog potraživanja.

21. Tužbeni zahtjev je djelomično odbijen u pogledu zakonskih zateznih kamata koje tužitelji potražuju na mjesečne iznose pričuve od naznačenog dospijeća svakog pojedinog iznosa do 8. srpnja 2022. Naime, uvidom u račune s lista 47 do 82 spisa utvrđeno je da su računi za pričuvu za prostor na adresi [adresa], za utuženo razdoblje izdani na ime VĐ iz [adresa], a ne tuženika.

22. Odredbom čl. 183. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018 – u nastavku: ZOO) propisano je da dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje. Sukladno st. 2. istog članka, ako rok za ispunjenje nije određen, dužnik dolazi u zakašnjenje kad ga vjerovnik pozove da ispuni obvezu, usmeno ili pisano, izvansudskom opomenom ili započinjanjem nekog postupka čiji je cilj da se postigne ispunjenje obveze.

23. Obzirom da tužitelji račune u utuženom razdoblju nisu ispostavljali tuženiku već VĐ, ne može se smatrati da je tuženik došao u zakašnjenje s njihovim plaćanjem na način kako je to navedeno u tužbenom zahtjevu. Međutim, nakon što je podnesen prijedlog za ovrhu, tuženik je obaviješten o postojanju njegove obveze za uplatom doprinosa za zajedničku pričuvu te ju je svakako kao vlasnik stana u predmetnoj stambenoj zgradi bio dužan podmiriti, a što nije učinio, pa je stoga, u skladu s čl. 183. st. 1. ZOO, odlučeno da se platni nalog u pogledu zakonskih zateznih kamata održava na snazi od dana podnošenja prijedloga za ovrhu, tj. od 9. srpnja 2022., dok je za razdoblje koje tome prethodi odbijen kao neosnovan.

24. Nadalje, odluka o odbacivanju tužbe u odnosu na tužitelja DĐ temelji se na odredbi čl. 83. ZPP obzirom da je utvrđeno da je isti preminuo **.**.2022., odnosno prije pokretanja ovog postupka, te da se u konkretnom slučaju radi o neotklonjivom nedostatku.

25. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. u svezi s čl. 155. ZPP imajući u vidu Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023 - u nastavku: Tarifa) i vrijednost predmeta spora. Tako je tužiteljima na temelju tbr. 7.9. u svezi s tbr. 54. Tarife priznata jednokratna nagrada za cijeli postupak u visini od 100,00 eura uz pripadajući PDV u iznosu od 25,00 eura, dok je za iznos koji premašuje jednokratnu nagradu odbijen kao neosnovan. Priznat je i trošak javnobilježničke nagrade uvećane za PDV u ukupnom iznosu od 12,44 eura sukladno Pravilniku o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika ("Narodne novine" broj 9/2021, 18/2022) te trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 26,54 eura sukladno važećoj Uredbi o sudskim pristojbama.

26 . Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadom troška po osnovu ostatka javnobilježničke naknade u iznosu od 12,44 eura (s uključenim pdv-om) obzirom da u spisu ne prileži dokaz o tome da je navedeni trošak nastao.

27. Dakle, tuženik je dužan tužiteljima naknaditi parnični trošak u sveukupnom iznosu od 163,98 eura.

28. Obzirom da je tuženik izgubio ovu parnicu, na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP u cijelosti je odbijen njegov zahtjev za naknadom troška ovog postupka.

29. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Rovinju, 14. ožujka 2025.

Sutkinja:

Alessandra Gržinić-Matika

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovome sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i suprotnu stranu, u roku od petnaest (15) dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu.

O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP, osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3. ZPP. Žalba protiv presude ne odgađa ovrhu (članak 467.a. ZPP).

Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu. Žalba se podnosi pisano, u dovoljnom broju primjeraka za sud i suprotnu stranu, ovome sudu u roku od petnaest (15) dana od dana dostave rješenja, a o istom odlučuje nadležni županijski sud.

Dna:

1. tužitelju po pun., uz rješenje o sudskoj pristojbi na presudu

2. tuženiku