Poslovni broj: P-2233/2023-

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Krešimiru Krniću, u pravnoj stvari tužitelja AU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Marko Petković, odvjetnik u Šibeniku, protiv tuženika: 1. ŽU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. MU iz [adresa], 3. SU iz [adresa], koju zastupa tuženik ad2 MU, 4. KU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. ŠU iz [adresa] i 6. ĐU iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva i ispravka uknjižbe, nakon povedene i zaključene glavne rasprave dana 29. siječnja. 2025.g., u nazočnosti punomoćnika tužitelja Marka Petkovića, na ročištu objave, dana 14. ožujka 2025.g.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je AU, OIB: [osobni identifikacijski broj], stekao valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva čest. zem. br. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa je ovlašten temeljem ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva u odnosu na predmetnu nekretninu uz istodobni izbris tog prava sa imena upisanih FU pok. FU, CU žena A, TU, [adresa], LU, [adresa], sve u roku od petnaest dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom raspravljanja ističe da je vlasnik čest. zem. br. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koju je stekao nasljeđivanjem od oca Ž (Dume) Sladića

2. U zemljišnim knjigama da su upisani FU pok. FU za 5/6 dijela, CU žena A za 1/24 dijela, TU, [adresa] za 3/48 dijela, LU, [adresa] za 3/48 dijela 3. Stoga da predlaže da sud po provedenom postupku prihvati tužbeni zahtjev tužitelja kao osnovan u cijelosti.

4. Tuženik ad3 TU je ovjerenom izjavom kod javnog bilježnika Dejana M. Radulovića u [adresa], Srbija, broj: UOP-II:5357- 2923 od dana 21. studenoga 2023.g. prizna tužbi i tužbeni zahtjev tužitelja.

5. Preostali tuženi se nisu protivili tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja.

6. U postupku sud je izveo slijedeće dokaze

- pregledom rješenja o nasljeđivanju donesenog po javnom bilježniku Aljoše Gojanovića u Vodicama kao sudskom povjereniku Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: O-349/14, UPP/OS-73/14 od dana 25. srpnja 2014.g.

- pregledom rješenja o nasljeđivanju donesenog po javnom bilježniku Aljoše Gojanovića u Vodicama kao sudskom povjereniku Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: O-1092/09, UPP/OS-220/08 od dana 24. veljače 2010.g.

- pregledom zemljišne knjige

- pregledom cjelokupnog spisa

7. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan u cijelosti.

8. U ovoj pravnoj stvari tužitelj postavljenim tužbenim zahtjevom traži da se utvrdi da je stekao valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva čest. zem. br. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te da se ovlasti da temeljem presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva u odnosu na predmetnu nekretninu uz istodobni izbris tog prava sa imena upisanih FU pok. FU, CU Jerina žena A, TU, [adresa], LU, [adresa], sve u roku od petnaest dana.

9. Pregledom pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju donesenog po javnom bilježniku Aljoše Gojanovića u Vodicama kao sudskom povjereniku Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: O-349/14, UPP/OS-73/14 od dana 25. srpnja 2014.g. utvrđeno je da su iza smrti OU (Vjekoslav) Sladić rođ. M, rođene dana **.**.1929. i umrle dana **.**.2013. nasljednicima proglašeni sin AU za ½ dijela i kćer ŽU za ½ dijela.

10. Pregledom rješenja o nasljeđivanju donesenog po javnom bilježniku Aljoše Gojanovića u Vodicama kao sudskom povjereniku Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: O-1092/09, UPP/OS-220/08 od dana 24. veljače 2010.g. utvrđeno je da je iza smrti Ž (Dume) Sladića, rođenog dana **.**.1928. i umrlog dana **.**.1999. nasljednikom proglašena supruga OU na temelj zakona i ustupa

11. Vlasništvo se može steći temeljem nasljeđivanja, na temelju zakona, odlukom suda ili nadležnog tijela i pravnog posla. (odredba čl. 114. st. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 146/08, 38/09, 153/09, 14/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZVDSP-a, prema trenutku stjecanja).

12. U konkretnom slučaju, analizom i ocjenom svih gore iznesenih dokaza, prihvaćajući kao vjerodostojne dokaze:

- pravomoćno rješenje o nasljeđivanju donesenog po javnom bilježniku Aljoše Gojanovića u Vodicama kao sudskom povjereniku Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: O-349/14, UPP/OS-73/14 od dana 25. srpnja 2014.g. prema kojem je utvrđeno da su iza smrti OU (Vjekoslav) Sladić rođ. M, rođene dana **.**.1929. i umrle dana **.**.2013. nasljednicima proglašeni sin AU za ½ dijela i kćer ŽU za ½ dijela.

- rješenje o nasljeđivanju donesenog po javnom bilježniku Aljoše Gojanovića u Vodicama kao sudskom povjereniku Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: O-1092/09, UPP/OS-220/08 od dana 24. veljače 2010.g. prema kojem je utvrđeno je da je iza smrti Ž (Dume) Sladića, rođenog dana **.**.1928. i umrlog dana **.**.1999. nasljednikom proglašena supruga OU na temelj zakona i ustupa

radi se o stjecanju prava vlasništva temeljem nasljeđivanja po kojem pravnom temelju se vlasništvo stječe u trenutku otvaranja nasljedstva kao i na temelju pravnog posla – diobe između tužitelja i tužene ad1 kao sunasljednika pokojne OU kojim na stjecatelja prelazi vlasništvo dosadašnjeg vlasnika u granicama ovlaštenja kojim je dotadašnji vlasnik raspolagao nekretninom jer dotadašnji vlasnik ne može prenijeti više prava stjecatelju nego li je sam imao (nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet, nemo dat qoud non habet), pa kraj činjenice da je tuženik ad3 priznao tužbu i tužbeni zahtjev i da se preostali tuženi, a poglavito tužena ad 1 (sestra tužitelja), nisu se protivili tužbi i tužbenom zahtjevu zbog čega se može zaključiti da među njima nema spora da predmetna nekretnina pripada tužitelju, sud je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja kao osnovan.

13. Odluku o troškovima sud nije donio jer parnične stranke nisu postavile zahtjeve za naknadu parničnih troškova.

14. Stoga je sud sukladno ocjeni svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti (odredba čl. 8 ZPP-a), uz primjenu prednje rečenog materijalnog prava, uz danu mogućnost strankama u postupku na izjašnjavanje o predmetu spora (odredbe čl. 5. st. 1. ZPP-a), odlučio kako je naznačeno u izrijeci ove presude.

U Šibeniku, 14. ožujka 2025.g.

S u d a c:

Krešimir Krnić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu (odredbom čl 4. st. 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine br. 128/14) propisano je da je za odlučivanje o žalbama protiv odluka svih općinskih sudova u ostalim građanskim predmetima određuje se svaki županijski sud).

Žalba se podnosi putem Općinskog suda u Šibeniku, u roku od petnaest dana i to: a) za parničnu stranku koja je uredno obaviještena o ročištu objave presude i koja je pristupila na ročište objave presude od dana održanog ročišta objave presude

b) za parničnu stranku koja je uredno obaviještena o ročištu objave presude, a nije pristupila na ročište objave presude od dana održanog ročišta objave presude

c) za parničnu stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu objave presude od dana dostave prvostupanjske presude.

Dna.

1. Tužitelju po pun. Marko Petković, Šibenik, izravno na ročištu objave, odnosno u protivnom na e oglasnu ploču suda

2. Tuženima, izravno na ročištu objave, odnosno u protivnom na e oglasnu ploču suda

3. Tuženiku ad3 po pun. tuženiku ad2, izravno na ročištu objave, odnosno u protivnom na e oglasnu ploču suda

U Šibeniku, 14. ožujka 2025.g.

S u d a c:

Krešimir Krnić