REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-12476/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RZ, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1. i st. 5., čl. 59. st. 1. i 5., Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog MUP, Policijske uprave zagrebačke, I. postaje prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/24-4/18777, URBROJ: 511-19-44-24-1 od 1. ožujka 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 14. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22)

Okrivljenik: RZ, sin R i B, rođen **.**.1966. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], zanimanje: vozač, zaposlen u Čazmatransu, s mjesečnim primanjima u iznosu od 700,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem na adresi u [adresa]

k r i v  j e

što je dana 11. prosinca 2023. u 20:58 sati, u Zagrebu upravljao autobusom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se Branimirovom ulicom u smjeru istoka kod raskrižja s ulicom II. Maksimirsko naselje brzinom od 82 km/h gdje je tom dionicom ceste ograničenje brzine od 60 km/h, a što je utvrđeno uvidom u tahografski listić čime je prekoračio brzinu kretanja autobusa za 22 km/h,

dakle, vozilom u naselju kretao se brzinom koja je za više od 20 do 30 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine

čime je počinio prekršaj iz članka 53. st. 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa mu se na temelju citiranog propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona

izriče

NOVČANA KAZNA u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura).

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

II. Temeljem čl. 182. toč 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik BZ, podatci kao pod toč. I.,

o s l o b a đ a s e o p t u ž b e

da bi dana 11. prosinca 2023. u 20:58 sati, u Zagrebu upravljao autobusom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se Branimirovom ulicom u smjeru istoka dolaskom do raskrižja s ulicom II. Maksimirsko naselje, na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla

dakle, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova

prometnim svjetlima nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla

pa da bi time počinio prekršaj kažnjiv po čl. 59. st. 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

III) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. toč. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, I. postaja prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/24-4/18777, URBROJ: 511-19-44-24-1 izdala je 1. ožujka 2024.obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim i ne priznaje prekršaj opisan pod točkom 1. (čl. 59. st. 5. ZSPC-a), dok u odnosu na prekršaj iz točke 2. priznaje prekršaj i osjećam se krivim (čl. 53. st. 5. ZSPC-a). Navodi da je točno da je 11.12.2023. u 20,58 sati, u Zagrebu upravljao autobusom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se Branimirovom ulicom u smjeru istoka i dolaskom do raskrižja s ulicom II. Maksimirsko naselje vidio je da mu je na semaforskom uređaju koji su radili automatski i ispravno, bilo upaljeno zeleno svjetlo, zbog čega je nastavio sa vožnjom. Nakon što je prošao i drugo raskrižje, ne zna sad kako se zove ta ulica, zaustavljen je od strane djelatnika policije koji su bili u službenom policijskom vozilu te je zaustavio autobus na ugibalištu. Djelatnik policije mu je rekao da je prošao raskrižje na znak crvenog svjetla, što sam on odmah negirao jer to ne odgovara istini. U odnosu na brzinu kretanja vozila istu ne osporava jer je temeljem tahografskog listića utvrđena navedena brzina kretanja autobusa.

3. U tijeku postupka sud je pročitao dostavljenu dokumentaciju od strane tužitelja: izvješće o izvješće o počinjenom prekršaju (str. 8 spisa). Završno, sud je izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel prekršajne evidencije od 19.12.2024., iz koje proizlazi da okrivljenik nije prekršajno osuđivan za istovrsni ili teži prekršaj (str. 12-13 spisa).

4. Nakon provedenog postupka, na temelju obrane okrivljenika u kojoj je priznao počinjenje djela prekršaja opisan pod toč. I. izreke i analizom provedenog materijalnog dokaza, kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti sud je u ponašanju okrivljenika utvrdio bitno obilježje predmetnog prekršaja budući je okrivljenik upravljajući autobusom kretao se kroz naselje brzinom od 82 km/h gdje je ograničenje brzine od 60 km/h, a što je utvrđeno uvidom u tahografski listić čime je prekoračio brzinu kretanja autobusa za 22 km/h.

5. Slijedom navedenog, sud je okrivljenika proglasio krivim te mu izrekao novčanu kaznu primjerenu načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i svim okolnostima iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti sud je kod donošenja odluke posebno imao u vidu priznanje prekršaja, da nije prekršajno osuđivan radi istovrsnog ili težeg prekršaja, korektno držanje pred sudom. Sud je također vodio računa o imovinskim prilikama okrivljenika. Otegotnih okolnosti sud nije našao. Imajući u vidu prirodu i značaj počinjenog prekršaja, te sve navedene okolnosti, sud je primijenio odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona, odnosno novčanu kaznu ublažio ispod zakonom propisane kazne od 130,00 eura, uzimajući obzirom da su utvrđene posebno olakotne okolnosti koje potvrđuju da će i tako ublaženom novčanom kaznom biti postignuta svrha kažnjavana.

6. Sud nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, smatrajući da će se i bez primjene takve mjere okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja u prometu, a s obzirom na prethodno navedene utvrđene olakotne okolnosti,

pri čemu je odlučna okolnost da okrivljenik do sada nije kažnjavan za istovrsni ili teži prometni prekršaj, a njegovo ponašanje nakon počinjenja prekršaja ne ukazuje na opasnost od ponavljanja djela.

7. U odnosu na prekršaj iz toč. II. izreke presude, radi djela prekršaja iz čl. 59. st. 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenik je osporio počinjenje prekršaja, a samim time doveo u sumnju sadržaj izvješća o počinjenom prekršaju radi čega je sud na rasprave zakazane 19.12.2024., 4.2.2025. i 12.3.2025. pozvao policijskog službenika CZ koji je prekršaj utvrdio i sastavio izvješće o počinjenom prekršaju, međutim isti se na rasprave nije odazvao, a izostanak nije ispričao.

8. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika i provedene dokaze, sud je utvrdio da nije dokazano da bi isti počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret opisan u toč. II. izreke presude. Naime, okrivljenik je osporavao da je predmetne zgode prošao kroz crveno svijetlo, a svjedoka policajca nije bilo moguće saslušati jer se isti nije odazivao na pozive za raspravu, sud nije imao razloga isključiti obranu okrivljenika kao moguću te nije prihvatio izvješće o počinjenom prekršaju kao dokaz jer je sadržaj istog od strane okrivljenika osporen, a kako tužitelj nije predložio daljnje dokazne prijedloge, iako teret dokaza leži na tužitelju, ostalo je u sumnji da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret pa je sud odlučio «in favorem» okrivljenika i presudio kao u izreci presude.

9. Obzirom u ponašanju okrivljenika nisu utvrđena bitna obilježja prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koji mu se u ovom postupku stavlja na teret, sud je okrivljenika oslobodio od optužbe temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona.

10. Stoga, je u slučaju sumnje i nedostatku dokaza trebalo ići u prilog okrivljenika, te u skladu s načelom „in dubio pro reo“, sud je u smislu čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenika za djelo opisano pod toč. II. izreke presude oslobodio od optužbe.

11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka te imovinskim prilikama okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura.

U Zagrebu 14. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Gordana Nikšić

Ljiljana Pirić

Presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljeniku: RZ, [adresa]

2. tužitelj: MUP, PU zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb

3. pismohrana-ovdje