REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – Istok, [adresa]

Poslovni broj: Pp-455/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec uz sudjelovanje Sanje Vidović kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ĆČ zbog prekršaja iz članka 34. stavka 4. u vezi sa člankom 34. stavkom 1. točkom 2. Odluke o obavljanju dimnjačarskih poslova Grada Zagreba (Službeni glasnik Grada Zagreba 15/15.) povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet broj Klasa: 363-04/23-13/248, Ur. broj: 251- 10-72-1/003-24-9, 14. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. U povodu prigovora okrivljenika ĆČ iz [adresa], a po službenoj dužnosti, preinačuje se obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet broj Klasa: 363-04/23-13/248, Ur. broj: 251-10-72-1/003-24-9 od 29. studenoga 2024. tako da se izriče:

Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenik ĆČ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], **.**.2023. u 15.00 sati u Zagrebu, kao korisnik stambenog objekta, ovlaštenom dimnjačaru Dimnjačarskoj obrtničkoj zadruzi, Zagreb, Sarajevska 60, u dodatno ostavljenom roku odbio omogućiti redovitu kontrolu, čišćenje i mjerenja dimovodnih objekata i uređaja za loženje u građevinama sa sustavom dobave zraka, te time počinio prekršaj iz članka 18. stavka 2., kažnjivo po članku 34. stavku 4. u vezi sa člankom 34. stavkom 1. točkom 2. Odluke o obavljanju dimnjačarskih poslova Grada Zagreba.

II. Na temelju odredbe članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

III. Uslijed odluke iz točke I. prigovor okrivljenika postao je bespredmetan.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim da bi počinio prekršaj iz članka 18. stavka 2., kažnjivo po članku 34. stavku 4. u vezi sa člankom 34. stavkom 1. točkom 1. Odluke o obavljanju dimnjačarskih poslova Grada Zagreba za koji mu je izrečena novčana kazna od 66,36 eura i obvezan je na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 24,54 eura.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je pravodobno podno prigovor iz čijeg sadržaja proizlazi da je podnesen zbog poricanja prekršaja, budući je okrivljenik naveo da mu se stavlja na teret da je onemogućio redovitu kontrolu i čišćenje dimovodnih objekata i uređaja za loženje (plinskog bojlera) ovlaštenom dimnjačaru DOZ-a, no pokušao je u više navrata kontaktirati ne samo ovlaštenog dimnjačara, nego i voditelja Dimnjačarske obrtničke zadruge, kako bi se izvršila kontrola i čišćenje dimovodnih objekata, no navedeno nije bilo učinjeno, ali ne njegovom krivnjom.

3. Prigovor je bespredmetan.

4. Ovaj sud je, ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog u smislu članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona po službenoj dužnosti, utvrdio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, budući da djelo za koje se protiv okrivljene vodi prekršajni postupak, a činjenično je opisano u izreci pobijanog prekršajnog naloga po propisu nije prekršaj.

5. Naime, odredbom članka 18. stavka 2. Odluke o obavljanju dimnjačarskih poslova Grada Zagreba, koji se okrivljeniku stavlja na teret, propisano je da je vlasnik ili korisnik stambenog, poslovnog ili drugog objekta (u daljnjem tekstu: korisnik usluga) dužan je koristiti se uslugama ovlaštenog dimnjačara, a člankom 19. stavka 1. Odluke o obavljanju dimnjačarskih poslova Grada Zagreba propisano je da je korisnik usluga dužan omogućiti redovitu kontrolu, čišćenje i mjerenje dimovodnih objekata i uređaja za loženje sa sustavom dobave zraka, a osobito omogućiti pristup vratašcima za kontrolu i čišćenje koja moraju biti osposobljena da se mogu otvarati, dok je odredbom članka 34. stavka 4. Odluke o obavljanju dimnjačarskih poslova Grada Zagreba propisana novčana kazna za fizičku osobu korisnika usluga u rasponu od 500,00 do 1.000,00 kuna, ako postupi suprotno odredbi članka 34. stavka 1. točke 1. ili 2. Odluke o obavljanju dimnjačarskih poslova Grada Zagreba. Iz činjeničnog opisa prekršaja koji je okrivljeniku stavljen na teret, kako je koncipiran u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga proizlazi da je okrivljenik korisnik stambenog objekta na adresi u [adresa], gdje je onemogućio redovitu kontrolu i čišćenje dimovodnih objekata i uređaja za loženje u građevinama sa sustavom dobave zraka, prilikom obavljanja dimnjačarskih poslova od strane Dimnjačarske obrtničke udruge iz Zagreba, a u činjeničnom opisu izvršenja prekršaja nije konkretizirano na koji način je okrivljenik odbio omogućiti redovitu kontrolu, čišćenje i mjerenje, niti je navedeno tko je okrivljeniku dao dodatni rok, od kada teče taj rok, odnosno odlučne činjenice koje čine bitno obilježje djela prekršaja, već je samo naveden zakonski opis djela prekršaja i to iz članka 19. stavka 1., kažnjivo po članku 34. stavka 4. Odluke o obavljanju dimnjačarskih poslova Grada Zagreba, a ne kako je pogrešno navedeno članka 18. stavka 2. Odluke o obavljanju dimnjačarskih poslova Grada Zagreba.

6. Slijedom navedenog, u opisanom postupanju okrivljenika nisu se ostvarila bitna obilježja prekršaja iz članka 34. stavka 4. Odluke o obavljanju dimnjačarskih poslova niti obilježja nekog drugog prekršaja, pa je ovaj sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijani obavezni prekršajni nalog tako da je okrivljenika za predmetno djelo oslobodio od optužbe, kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude.

7. Uslijed ove odluke, prigovor okrivljenika postao je bespredmetan.

8. S obzirom na to da je okrivljenik oslobođen od optužbe, na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

9. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 14. ožujka 2025.

Zapisničar

Sudac

Sanja Vidović, v.r.

Kornelija Adamec

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od osam dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku ĆČ, [adresa],

2. Tužitelju Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Jagićeva 31, Zagreb,

3. Pismohrana.