REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-2280/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene JCI, zbog prekršaja iz čl. 12. st. 4. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22) odlučujući o prigovoru okrivljene podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/22-03/60743, Urbroj: 251-10-73/16- 24-4 od 27. studenog 2024., 14. ožujka 2025,
p r e s u d i o j e
I) Odbija se kao neosnovan prigovor okrivljene DCI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa]. i potvrđuje obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/22-03/60743, Urbroj: 251-10-73/16- 24-4 od 27. studenog 2024.
II) Temeljem članka 138. stavak 2. točka 3.b. Prekršajnog zakona, okrivljena je obvezna nadoknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda od 15,00 (petnaest) eura roku od 30 dana od primitka ove presude u korist Državnog proračuna RH.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljena JCI proglašena je krivom zbog prekršaja iz čl. 12. st. 4. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 66,36 (šezdesetšest eura i tiredesetšest centi), te je okrivljena obvezna na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 26,54 (dvadesetšest eura i pedesetčetiri centa).
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljena je pravodobno podnijela prigovor. Prigovor je podnesen zbog prekršajno pravne sankcije, odnosno na visinu novčane kazne. Okrivljena u svom prigovoru u bitnome navodi da je vozilo bilo zaustavljeno na navedenoj adresi gdje i živi, 15 do 20 minuta dok je iskrcala stvari iz auta s namjerom odlaska odmah dalje. Počelo je nevrijeme u Zagrebu pa je pričekala da se smiri što je trajalo 10-ak minuta. Napominje da ima dvorište na istoj adresi gdje ima parkirno mjesto i da je to privatna kuća, ali u namjeri brzog odlaska nije ga koristila.
4. Prigovor nije osnovan.
5. Ispitujući odluku o prekršajno pravnoj sankciji, odnosno novčanoj kazni, Sud nije utvrdio posebne olakotne okolnosti koje bi opravdale primjenu instituta ublažavanja novčane kazne, kao niti opomene. Naime, okrivljena je svjesno i namjerno kako to sama i navodi, parkirala vozilo [registarska oznaka] uz prometni znak tj. na mjestu gdje je to izričito zabranjeno prometnim znakom, iako živi na navedenoj adresi, ima dvorište i u dvorištu parkirno mjesto. Stoga inkriminirano ponašanje okrivljene po ocjeni suda, ni u kom slučaju ne daje osnovu za ublažavanje izrečene novčane kazne, jer se opća svrha prekršajno pravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz čl. 32. ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem, kako se to sugerira u prigovoru. Sud smatra da je izrečena novčana kazna, primjerena i dostatna kako svim okolnostima konkretnog slučaja tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, pa nije bilo osnove za prihvaćanje prigovora okrivljene.
6. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljena je obvezna naknaditi troškove ovog prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.
7. Slijedom navedenog trebalo je odlučiti kao u izreci presude.
Zagreb, 14. ožujka 2025.
Zapisničar
Sudac
Marica Pašalić, v. r.
Rajka Rončević-Skočić, v. r.
Presuda je pravomoćna.
Presuda se dostavlja Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove u 4 otpravka: za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenu i spis.
