Poslovni broj: Pp-688/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Zagreb, Turinina 3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Bojani Atanasov, uz sudjelovanje Lidije Grdunac kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog AK, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), odlučujući o prigovoru okrivljenog AK, podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb od 8. listopada 2024. Klasa: 211-07/24-4/87010, 14. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se prigovor okrivljenog AK, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni tako da se okrivljenom ZK zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je proglašen krivim, na temelju istog propisa, uz primjenu članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13.,157/13.,110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) izriče novčana kazna u iznosu od 280,00 (dvjesto osamdeset) EUR, koju je dužan platiti u roku 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a ako okrivljenik u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona, okrivljeni ZK je obvezan u roku 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude naknaditi troškove postupka odlučivanja ovog suda o prigovoru u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) EUR.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom proglašen je krivim okrivljeni ČK da je, na način činjenično opisan u izreci počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu 660,00 EUR te je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 EUR.
2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga, okrivljeni ČK pravodobno je podnio prigovor iz čijeg sadržaja proizlazi da je podnesen zbog odluke o novčanoj kazni i troškovima postupka.
3. Prigovor je osnovan.
4. Ovaj sud je, na temelju članka 244. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, ispitivao pobijani obavezni prekršajni nalog iz osnova i razloga navedenih u prigovoru, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točka 1. - 4. Prekršajnog zakona. Pri tome nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.
5. Okrivljenik u prigovoru ne osporava krivnju za prekršaj koji mu je stavljen na teret, navodi da je umirovljenik, s prihodima pokriva osnovne životne potreba, nije do sada osuđivan pa predlaže da ga se oslobodi novčane kazne i troškova postupka.
6. U pravu je okrivljenik kada tvrdi da mu je za počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna u previsokom iznosu.
7. Naime, u spisu nema podataka da bi okrivljenik prethodno bio prekršajno osuđivan niti da se protiv njega vodi neki drugi prekršajni postupak, pa imajući na umu njegovo priznanje prekršaja, po mišljenju ovog suda, navedene olakotne okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju posebno izražene olakotne okolnosti i daju punu osnovu za primjenu instituta ublažavanja kazne, budući da se svrha kažnjavanja može postići i blažom novčanom kaznom od zakonom propisane.
8. Stoga je ovaj sud okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu od 280,00 EUR kuna, koja kazna je, po ocjeni ovog suda, primjerena kako počinjenom prekršaju tako i ličnosti okrivljenika i pogodna je da ostvari opću svrhu prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrhu kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.
9. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je upozoren da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom, ako u roku određenom ovom presudom za njeno plaćanje, plati dvije trećine izrečene novčane kazne, čime mu je dodatno olakšano plaćanje novčane kazne.
10. U odnosu na prijedlog okrivljenika da ga se oslobodi od kazne, valja navesti da u konkretnom slučaju nema zakonske mogućnosti za oslobođenje od kazne, jer se za to nisu ostvarili uvjeti propisani člankom 38. Prekršajnog zakona.
11. Odluku o troškovima okrivljenik pobija identičnim razlozima koje iznosi i u odnosu na izrečenu novčanu kaznu, ne osporavajući visinu troškova, već samo ističe da njegove imovinske prilike ne omogućuju plaćanje troškova, pri čemu valja naglasiti da okrivljenik ni sa čime nije dokumentirao navode o svom slabom imovinskom stanju,
12. Stoga ovaj sud smatra da je izdavatelj pobijanog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenika pravilno i zakonito, na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, budući da je proglašen krivim, obvezao na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu 13,27 EUR, sukladno članku 5. Rješenja o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova (Narodne novine broj 55/11., 58/11., 100/12., 83/13., 110/14., 45/16.), dok je visina paušalne svote troškova odlučivanja ovog suda o prigovoru određena u iznosu 30,00 EUR što je vrlo blizu donje granice okvira paušalne svote određene Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.) i primjerena je s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovinsko stanje okrivljenika, koji, prema navodima prigovora ostvaruje prihode. Po ocjeni ovog suda, plaćanjem troškova prekršajnog postupka neće biti dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika. Stoga prigovor okrivljenika zbog odluke o troškovima prekršajnog postupka nije osnovan.
13. Slijedom navedenog, na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 14. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Lidija Grdunac
Bojana Atanasov
Presuda se dostavlja II. postaji prometne policije Zagreb u 3 primjerka za okrivljenika i spis.
Dostavna naredba:
1. tužitelj
2. spis
