REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Stalna služba u Ivanić-Gradu
Ivanić Grad, Športska 2
Poslovni broj: P-16/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu, po sucu toga suda Nenadu Tudoru, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja RV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] zastupanog po punomoćniku Nenadu Dianiću, odvjetniku u [adresa], protiv tuženika TV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, 14. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj RV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] vlasnik prikolice STEINERKIPPER (Koruška tvornica vozila d.o.o., 9710 Feistritz na Dravi Koruška), Tip: KA16 D2, broja šasije: [broj šasije], EG 4600, NL 11400, GG 16000, godine proizvodnje 1980, 1A 8000, 2A 8000, 3A, što je tuženik TV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] dužan priznati i trpjeti da se temeljem ove presude kod nadležnih tijela Ministarstva unutarnjih poslova RH, Centra za vozila Hrvatske te kod drugih državnih tijela izvrši upis prava vlasništva tužitelja na navedenoj prikolici, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Tužitelj RV podnio je u ovoj parnici tužbu protiv tuženika TV radi utvrđenja prava vlasništva na pokretnoj stvari, odnosno prikolice pobliže opisane u izreci ove presude. Tužitelj tvrdi da je vlasnik ove prikolice, u kvalificiranom posjedu duže od tri godine, ali ne raspolaže ispravom kojom bi to mogao dokazati u postupku registracije vozila. Dosljedno tome, prikolica koja je predmet tužbe nije evidentirana niti u evidencijama MUP-a odnosno Centra za vozila Hrvatske, niti u bilo kakvim drugim službenim evidencijama. Tužitelj je ovu prikolicu stekao kupoprodajnim ugovorom od prodavatelja i ranijeg vlasnika TV, ovdje tuženika, koji ugovor dostavlja u prilogu tužbe, zajedno s prijevodom dokumentacije prikolice po sudskom tumaču za njemački jezik.
2. Tužba je dostavljena tuženiku na odgovor. Tuženik tijekom postupka ničim nije osporio činjenične navode tužbe.
3. Prema navedenom iz nespornih činjeničnih navoda tužbe proizlazi da je tuženik pokretninu koja je predmet ove parnice prodao i predao u posjed tužitelju. Tuženik je naplatnim pravnim poslom odnosno kupoprodajom i predajom u posjed pravo vlasništva prenio na tužitelja. Stoga je primjenom odredaba čl. 479 st. 1 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23) i čl. 116 st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 81/15, 94/17) tužbenom zahtjevu udovoljeno.
4. O troškovima postupka sud nije odlučivao jer tužitelj tužbenim zahtjevom troškove nije niti potraživao.
U Ivanić-Gradu 14. ožujka 2025.
Sudac:
Nenad Tudor
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba žalbenom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
- tužitelju
- tuženiku
