REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Zagreb, Av. Dubrovnik 8.
Poslovni broj: Pp-6507/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Galleria Internazionale d.o.o. i II okrivljene odgovorne osobe EG, zastupani po Danijel Sočanac, odvjetnik iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 10. st. 1. podst. 2. i st. 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani (NN 52/13, 14/14, 56/16, 32/19), povodom prigovora okrivljenih na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije, Klasa: 320-02/24-09/721, Urbroj: 443-02-05-05-24-4 od 7. svibnja 2024. nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 14. ožujka 2025,
p r e s u d i o j e
I okrivljena pravna osoba: GALLERIA INTERNAZIONALE d.o.o., OIB 15724166318, sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavana i II okrivljena odgovorna osoba: EG, sin E, rođen **.**.1988., OIB [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, direktor, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, prekršajno kažnjavan
k r i v i s u
I) što su 18. ožujka 2024. kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi, u Zagrebu u poslovanju s hranom predpakovine zaprimili i stavili na tržište RH-a, nakon prepakiravanja u pakovine 1 kg, u okviru svog poslovanja za predpakiranu hranu Nutrigold, Kajanski papar u prahu, 1000 grama, ponuđenu na prodaju sredstvima komunikacije na daljinu preko web stranice društva, naveli navod o zemlji podrijetla predpakovine, po kojoj je predpakovina na internetskoj web stranici društva označena navodom "porijeklo: Španjolska", a na ambalaži se nalazilo otisnuto porijeklo "Kina", a navedeno nije u skladu s praksom poštenog informiranja, jer je informacija obmanjujuća glede zemlje ili mjesta podrijetla,
dakle, navedene informacije o hrani nisu u skladu s praksom poštenog informiranja, što je protivno čl. 7. st. 1. podstavak a) Uredbe (EU) br. 1169/2011,
čime su počinili prekršaj iz čl. 7. st. 1. podstavak a) Uredbe (EU) br. 1169/2021 kažnjivo po čl. 10. st. 1. podstavak 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani za pravnu osobu i st. 2. istog članka zakona za odgovornu osobu,
pa se na temelju citiranih propisa, temeljem članka 37. Prekršajnog zakona, izriče I-okrivljenoj pravnoj osobi GALLERIA INTERNAZIONALE d.o.o.
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 6.000,00 (šesttisuća) eura
i II-okrivljenoj odgovornoj osobi EG,
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.100,00 (dvijetisućesto) eura.
Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljeni su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u istom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljeni su obvezni platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a ako to ne učini postupiti će se po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
II) Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljeni su obvezni platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura SVAKI u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se postupiti po odredbama članka 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije, Klasa: 320-02/24-09/721, Urbroj: 443-02-05-05-24-4 izdala je 7. svibnja 2024. prekršajni nalog protiv okrivljenih, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji su okrivljeni pravodobno izjavili prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
2. Sudu je pristupio branitelj I i II okrivljenika, ispričao nedolazak istih te predložio sudu da prihvati pisanu obranu okrivljenih.
3. Sud je prihvatio pisanu obranu i utvrdio da okrivljeni u cijelosti poriču počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret. Daljnjih dokaza nema niti predlažu osim već svega istaknutog u pisanoj obrani a što smatraju da nije sukladno zakonu. Sud je pročitao obranu okrivljenih i utvrdio da isti navode da nisu počinili prekršaj, smatraju da je činjenični opis nejasan, da nedostaje vrijeme i mjesto počinjenja prekršaja, nije im dostavljena obavijest po čl. 109a Prekršajnog zakona, da se odredba navedene Uredbe odnosi na sadržaj i nutritivne vrijednosti hrane, a ne i na otale podatke, te da nije prekršaj svaka i najmanja greška prilikom etiketiranja proizvoda, te se svakako isto ne može podvesti pod najteže prekršaje iz Zakona o informiranju potrošača o hrani. Navodni propust okrivljenih, kad bi se i mogao utvrditi iz činjeničnog opisa, imao bi obilježja beznačajnog prekršaja, stoga smatraju da su se time ispunile pretpostavke iz čl. 38. st. 2. toč. 2. Prekršajnog zakona, jer su okrivljeni napravili sve kako bi njihovo poslovanje u cijelosti bilo usklađeno sa zakonskim odredbama, što je vidljivo iz naknadnog postupanja. Predlažu da ih se osloboditi kazne, ističu da nikad nisu proglašeni krivima za nikakav sličan prekršaj, predlažu oslobođenje od optužbe, a podredno od kazne ili da se kazna ublaži.
4. Na tako koncipiranu obranu sudac je proveo dokazni postupak i pročitao izvadak iz sudskog registra za I okrivljenu pravnu osobu i povijesni izvadak iz sudskog registra, sud je pročitao navode prekršajnog naloga od str. 36. do 38. spisa, i tom prilikom utvrdio da su okrivljeni uredno obaviješteni o pravima iz čl. 109a. st. 1. toč. 2 do 8. PZ-a - str. 37. spisa, pročitano je pisano očitovanje na zapisnik dostavljen putem email-a - str. 35. spisa, zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 3. travnja 2024. sa nalazom
– str. 9. do 11. spisa, a koji je uredno potpisan i ovjeren žigom I okrivljenog bez primjedbi, te je izvršen uvid u dokaznu dokumentaciju - str. 12. do 34. spisa, uvidom u izvod iz prekršajne evidencije utvrđeno je da su okrivljeni kažnjavani za istovrsno djelo prekršaja, te je zatraženo očitovanje tužitelja koje je i dostavljeno 20. veljače 2025. a kojim očitovanjem je tužitelj dopunio optužbu u odnosu na vrijeme i mjesto počinjenja prekršaja te se očitovao na obranu okrivljenih na način da je u cijelosti ostao kod optužbe te decidirano naveo dokaze na kojima istu temelji te isto ponovno dostavio u prilogu očitovanja, u bitnom navodeći da je prekršaj utvrđen neposrednim inspekcijskim nalazom po predstavci vezanoj za navod podrijetla predpakovine Nutrigold Kajamski papar u prahu 1000 grama, koji su stavili na tržište, odnosno koji je ponuđen na prodaju putem sredstva komunikacije na daljinu preko web stranice društva i koji su naveli navod o zemlji podrijetla predpakovine, na internetskoj web stranici društva "Podrijetlo Španjolska", a na ambalaži se nalazilo otisnuto "Podrijetlo Kina", što je i predmet prijave a navedeno nije u skladu s praksom poštenog informiranja jer je informacija obmanjujuća glede zemlje i mjesta podrijetla, dopunili su optužbu u odnosu na vrijeme i mjesto počinjenja prekršaja navodeći: "18. ožujka 2024. u Zagrebu kada je subjekt u poslovanju s hranom predpakovine zaprimio i stavio na tržište RH-a, nakon prepakiravanja u pakovine od 1 kg", a sve sukladno dokazima u prilogu, s naznakom da su tijekom nadzora okrivljeni izmijenili krivi navod na web stranici – umjesto "Podrijetlo Španjolska" navedeno je ispravno: "Podrijetlo Kajamskog papra Kina", okrivljeni i tužitelj nisu predložili nove niti daljnje dokaze.
5. Na temelju čl. 222. st. 3. Prekršajnog zakona sud je na temelju dokaza u spisu ocijenio da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno da se donese odluka o prekršaju.
6. Na temelju provedenog postupka, izvedenih dokaza, obrane okrivljenih i očitovanja tužitelja utvrdio je da su se u ponašanju okrivljenih kritične zgode stekla sva bitna obilježja prekršaja iz članka 7. st. 1. podstavak a) Uredbe (EU br. 1169/2011) kažnjivo po čl. 10. st. 1. podstavak 2. i st. 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani. Suprotno obrani okrivljenih, obavijest po čl. 109a Prekršajnog zakona uredno je dostavljena okrivljenima prilikom zaprimanja prekršajnog naloga – str. 37. spisa, nadalje sud je utvrdio da u prekršajnom nalogu ne nedostaju bitni elementi bića prekršaja za koji se okrivljene tereti, nije sporno da su okrivljeni ponudili na prodaju putem sredstva komunikacije na daljinu preko web stranice društva proizvod i naveli pogrešan navod o zemlji podrijetla predpakovine te da navedena informacija o zemlji podrijetla o hrani nije u skladu sa praksom poštenog informiranja, jer prema čl. 7. st. 1. podstavak a) Uredbe "Informacije o hrani moraju biti točne, jasne i lako razumljive", a očito je da navedena informacija o proizvođaču nije bila točna, ali je isto tako nesporno da je nedostatak ispravljen već tijekom nadzora.
7. Kako je prekršaj utvrđen obavljenim inspekcijskim nadzorom i potkrijepljen svim provedenim dokazima, nije sporno da su I i II okrivljeni ostvarili sva bitne obilježja djela prekršaja koje im se stavlja na teret, stoga je ovaj sud riješio kao u izreci ove presude.
8. Slijedom navedenog, sud je okrivljene proglasio krivima te im izrekao novčane kazne primjerene načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenih, kao i svim okolnostima iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti u odnosu na oba okrivljena sud je kod donošenja odluke posebno imao u vidu okolnost da su okrivljeni tijekom nadzora izmijenili krivi navod na web stranici te time ispunili svoju obvezu u skladu s praksom poštenog informiranja, dakle uklonili su utvrđene nepravilnosti, dok je kao otegotnih sud cijenio dosadašnju kažnjavanost okrivljenih za istovrsno djelo prekršaja. Imajući u vidu prirodu i značaj počinjenog prekršaja, te sve navedene okolnosti, sud je u odnosu na okrivljene primijenio odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona, odnosno novčanu kaznu ublažio ispod zakonom propisanog raspona.
9. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljeni su dužni naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.
Zagreb, 14. ožujka 2025.
Zapisničar
Sudac
Marica Pašalić, v. r.
Rajka Rončević-Skočić, v. r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
DOSTAVNA NAREDBA:
1. I okrivljenoj pravnoj osobi, GALLERIA INTERNAZIONALE d.o.o. [adresa],
2. II okrivljenoj odgovornoj osobi, ĐG, [adresa],
3. branitelju, Danijelu Sočanac, Zagreb, Ilica 191B,
4. tužitelju, Državnom inspektoratu, Područnom uredu Zagreb, Službi poljoprivredne inspekcije
