Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž Zk-25/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Ivani Čačić, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja upisa TP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Filipu Majcenu, odvjetniku u Zagrebu, protiv protustranke DP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Tomislavu Bitunjcu, odvjetniku u Zagrebu, radi zabilježbe pokretanja postupka, odlučujući o žalbi protustranke izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalne službe u Ivanić-Gradu, poslovni broj Z-6776/2024 od 25. studenog 2024., 14. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba protustranke i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalne službe u Ivanić-Gradu, poslovni broj Z-6776/2024 od 25. studenog 2024.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe prostustranke DP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], određene rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj Z-10465/2024.

III. Odbija se predlagatelj upisa sa zahtjevom za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Pobijanim je rješenjem odbijen prigovor protustranke izjavljen protiv rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta prvostupanjskog suda, poslovni broj Z- 5457/2024-2 od 24. srpnja 2024. (točka I. izreke). Točkom II. izreke određena je zabilježba odbijenog prigovora dok je točkom III. izreke riješeno da će se zabilježba odbijenog prigovora brisati po službenoj dužnosti nakon pravomoćnosti tog rješenja.

2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija protustranka, a iako u žalbi navodi da je podnosi zbog „svih žalbenih razloga“, iz sadržaja žalbe proizlazi da je podnosi zbog bitne povrede odredaba parničnog (zemljišnoknjižnog) postupka iz točke 354. stavka 2. točke 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., dalje: ZPP) i zbog pogrešne primjene Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" br. 63/19., 128/22. i 155/23., dalje: ZZK) uz prijedlog da se pobijano rješenje ukine u cijelosti.

3. Predlagatelj je u odgovoru na žalbu predložio žalbu odbaciti kao nepotpunu, podredno je odbiti kao neosnovanu tvrdeći da su žalbeni navodi paušalni i nepotkrijepljeni. Zahtijeva i naknadu troškova sastava odgovora na žalbu s pripadjućim zateznim kamatama.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz spisa predmeta proizlazi da je rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta prvostupanjskog suda, poslovni broj Z-5457/2024-2 od 24. srpnja 2024., na prijedlog predlagatelja upisa dopušten upis kojim je na nekretninama u vlasništvu protustranke upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška], svi k. o. [katastarska općina] zabilježeno pokretanje postupka osiguranja novčane tražbine predlagatelja privremenom mjerom zabrane otuđenja predmetnih nekretnina koji je postupak pokrenut tužbom s prijedlogom za osiguranja koja je podnesena Općinskom sudu u Gospiću 20. lipnja 2024. te se vodi pod poslovnim brojem P-177/2024.

6. Navedeno rješenje prigovorom je pobijala protustranka tvrdeći da je u postupku koji je prethodio donošenju rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta prvostupanjskog suda počinjena bitna povreda odredaba parničnog (zemljišnoknjižnog) postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a jer je o prijedlogu predlagatelja odlučeno bez da je prethodno omogućeno protustranci da se o prijedlogu izjasni, da to rješenje ne sadrži obrazloženje pa da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog (zemljišnoknjižnog) postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a i da je to rješenje doneseno suprotno odredbama ZZK-a.

7. Pobijanim je rješenjem zemljišnoknjižni sudac suda prvog stupnja taj prigovor odbio kao neosnovan ocijenivši da odredbe ZZK-a ne predviđaju odlučivanje o prijedlogu za upis tek nakon što se protustranci omogući raspravljanje te da u skladu s člankom 118. stavkom 4. ZZK-a, rješenje mora sadržavati obrazloženje samo ako se prijedlog za upis odbija (u cijelosti ili djelomično).

8. Drugostupanjski je sud na temelju članka 365. stavka 2. i članka 381. ZPP-a koji su o ovom zemljišnoknjižnom postupku primjenjuje u skladu s člankom 99. stavkom 2. ZZK-a ispitao pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

9. Ispitujući na takav način pobijano rješenje, ocjena je ovog suda da u njegovu donošenju nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog (zemljišnoknjižnog) postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

10. U skladu s člancima 116. i 117. ZZK-a, o prijedlogu za upis sud odlučuje, nakon pregledavanja prijedloga za upis i priloga, i to na temelju stanja u trenutku kada je taj prijedlog stigao zemljišnoknjižnom sudu. Iz citiranih propisa slijedi da se o prijedlogu za upis u zemljišnoknjižnom postupku odlučuje bez raspravljanja pa sud prvog stupnja nije nezakonitim postupanjem, koje pretpostavlja bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a na koju se u žalbi poziva protustranka, protustranci onemogućio raspravljanje o prijedlogu za upis. Imajući na umu da u skladu s člankom 99. stavkom 1. ZZK-a zemljišnoknjižni sud postupa prema pravilima ZZK-a, što je i učinio kada je u skladu s člankom 116. i 117. o prijedlogu za upis odlučeno bez raspravljanja, a tek podredno prema pravilima ZPP-a (članak 99. stavak 2. ZZK-a), pravilno je sud prvog stupnja postupio kada u skladu s člankom 99. stavkom 1. ZZK-a nije, prije odlučivanja o prijedlogu za upis, dostavio taj prijedlog protustranci. Imajući na umu prirodu i svrhu zemljišnoknjižnog postupka koji je formalni postupak, taj se postupak ne može u pogledu procesnih jamstava jednakosti oružja i kontradiktornosti postupka poistovjećivati s parničnim postupcima. Naposljetku, drugostupanjski sud primjećuje da protustranka niti u prigovoru niti u žalbi, kojima je osigurano sudjelovanje protustranke u zemljišnoknjižnom postupku, nije iznio tvrdnje koje je navodnim nezakonitim postupanjem zemljišnoknjižnog suda bio onemogućen iznijeti (raspravljati) prije donošenja rješenja o zabilježbi pokretanja postupka osiguranja.

11. Prijedlog za upis zabilježbe pokretanja postupka osiguranja novčane tražbine predlagatelja privremenom mjerom zabrane otuđenja nekretnina koje su u vlasništvu protivnika osiguranja temelji se na činjenici da je taj postupak osiguranja pokrenut pred Općinskim sudom u Gospiću 20. lipnja 2024., a usvojen je uz pravilnu primjenu članka 90. stavka 2. ZZK-a pa neosnovano žalitelj u žalbi tvrdi da je zabilježba pokrenutog postupka suprotna odredbama ZZK-a.

12. Odluke iz točke II. i III. izreke prvostupanjskog rješenja temelje se na pravilnoj primjeni članka 145. stavaka 4. i 5. ZZK-a.

13. S obzirom na to da nisu osnovani žalbeni razlozi na koje se u žalbi poziva protustranka niti postoje razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, pravilno je zemljišnoknjižni sudac postupio kada je kao neosnovan odbio prigovor protustranke izjavljen protiv rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta kojim je dopušten upis pokretanja postupka koji je predlagao predlagatelj. Zbog toga je na temelju članka 149. stavka 3. ZZK-a odbijena je žalba protustranke, potvrđeno je rješenje zemljišnoknjižnog suca i naloženo je brisanje zabilježbe žalbe protustranke koja je žalba zabilježena u zemljišnoj knjizi na temelju rješenja suda prvog stupnja poslovni broj Z-10465/2024.

14. Odluka o odbijanju zahtjeva predlagatelja upisa za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu temelji se na članku 99. stavku 3. ZPP-a prema kojem u zemljišnoknjižnim postupcima svaka stranka snosi svoje troškove.

U Varaždinu 14. ožujka 2025.

Sutkinja

Ivana Čačić