Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Gž Ovr-98/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Ivani Čačić, kao sucu pojedincu, u predmetu osiguranja predlagatelja osiguranja Grada Umaga-Umago, Umag, Trg slobode 7, OIB: 84097228497, protiv protivnice osiguranja DŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Vrbovcu, poslovni broj Ovr-1525/2024-2 od 13. veljače 2025., 14. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba predlagatelja osiguranja i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Vrbovcu, poslovni broj Ovr-1525/2024-2 od 13. veljače 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja taj se sud oglasio mjesno nenadležnim (točka I. izreke) te je riješio po pravomoćnosti rješenja predmet ustupiti mjesno nadležnom Općinskom sudu u Pazinu (točka II. izreke).
2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija predlagatelj osiguranja zbog pogrešne primjene Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024., dalje: OZ) uz prijedlog da se pobijano rješenje preinači „u rješenje o određivanju predloženog osiguranja“.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članaka 365. stavka 2. i 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013. i 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., dalje: ZPP) koja se na ovaj postupak primjenjuje na temelju članka 21. stavka 1. OZ-a ocjena je ovog suda da u donošenju pobijanog rješenja nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog (ovršnog) postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Iako se prilikom odlučivanja o svojoj mjesnoj nadležnosti rukovodio odredbom članka 79. OZ-a (mjesna nadležnost za ovrhu na nekretnini), a ne odredbom članka 295. OZ-a (mjesna nadležnost za osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini) koju je trebao primijeniti, pravilnom primjenom potonje odredbe trebalo jednako odlučiti o mjesnoj (ne)nadležnosti prvostupanjskog suda.
6. Predlagatelj osiguranja predlaže da se njegovo potraživanje utvrđeno ovršnom ispravom koje ima protiv protivnice osiguranja, osigura prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini koja je upisana u zemljišnim knjigama koje vodi Zemljišnoknjižni odjel Buje – Buie Općinskog suda u Pazinu kao njezino potonje vlasništvo.
7. U skladu s člankom 295. stavkom 1. OZ-a za odlučivanje o prijedlogu za osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini nadležan je sud koji vodi javnu knjigu u kojoj treba provesti upis.
7.1. Imajući na umu da se upis založnog prava predlaže za nekretninu koja se nalazi u k. o. [katastarska općina] za koju javnu knjigu u kojoj treba provesti upis vodi Općinski sud u Pazinu, kao i činjenicu da je mjesna nadležnost određena OZ-om isključiva (članak 38. OZ-a), pobijana odluka temelji se na pravilnoj primjeni članka 20. stavka 2. i 21. stavka 1. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavka 1. OZ-a pa je na temelju članka 380. točke 2. ZPP- a odbijena žalba ovrhovoditelja i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.
8. Činjenica da je Općinski sud u Pazinu (već) odbio predloženo osiguranje ne utječe na pravilnost i zakonitost odluke o mjesnoj nenadležnosti prvostupanjskog suda.
8.1. Isto tako, bespredmetni su žalbeni navodi da je predmet osiguranja imovinsko pravo (potonje vlasništvo) protivnice osiguranja pa da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio OZ-a kada nije primijenio njegovu odredbu članka 239. koja za ovrhu na drugim imovinskim pravima propisuje mjesnu nadležnost boravišta ovršenika. To stoga što iz prijedloga za osiguranje jasno proizlazi da je ono u skladu s člancima 295. do 298. OZ-a predloženo na nekretnini na kojoj je upisano potonje pravo vlasništva protivnice osiguranja. Stoga, imajući na umu da se predloženim osiguranjem predlaže upis (uknjižba) založnog prava na nekretnini te da je u skladu s člankom 295. stavkom 1. OZ-a u vezi s člankom 38. tog Zakona za to predloženo osiguranje isključivo nadležan sud koji vodi knjigu u kojoj treba provesti upis, neodlučna je činjenica da se upis predlaže na nekretnini koja je u potonjom vlasništvu protivnice osiguranja jer je i za tu situaciju nadležan sud koji vodi knjigu u kojoj treba provesti upis.
U Varaždinu 14. ožujka 2025.
Sutkinja
Ivana Čačić
